Постановление Алтайского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-3322/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3322/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Федорова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года, которым
Голов Леонид Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
1) 18 мая 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 20 июля 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) 12 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18 мая 2017 года и от 20 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы; освободившийся 26 марта 2019 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2018 года. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голов Л.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств в сумме 1780 рублей, принадлежащих ИП"<данные изъяты>", совершенном 8 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голов Л.М. виновным себя признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. После оглашения в порядке ст.276 УПК РФ его показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их частично, пояснив, что после того, как продавец передала ему сдачу, он от нее не убегал, а скрылся быстрым шагом, при этом продавец вслед ему ничего не кричала и не просила возвратить денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.А., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать действия Голова Л.М. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ с минимальным количеством часов, не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 12 февраля 2018 года, исполнять данный приговор самостоятельно. При этом, ссылаясь на показания осужденного Голова Л.М. и свидетеля Б, указывает, что, передав Б не настоящую денежную купюру достоинством 2000 рублей, относящуюся к Банку приколов, и, получив от нее сдачу в сумме 1780 рублей, Голов Л.М. завладел чужим имуществом путем обмана, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.
Кроме того, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета активного сотрудничества Голова Л.М. с органами предварительного следствия, явки с повинной, положительных характеристик по месту жительства и со стороны участкового инспектора. Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Голова Л.М.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Флаат А.А., считая, что действия Голова Л.М. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам адвоката, виновность Голова Л.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из показаний свидетеля Б следует, что в счет оплаты за приобретение продуктов, Голов Л.М. подал ей денежную купюру достоинством 2000 рублей, она передала ему сдачу в сумме 1780 рублей. Когда она обнаружила, что купюра не настоящая, Голов Л.М., поняв это, кинулся бежать, она громко кричала, требовала, чтобы он вернул денежные средства в сумме 1780 рублей, но тот скрылся.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, Голов Л.М. также пояснял, что после того, как он подал продавцу найденную им купюру Банка приколов, а та передала ему сдачу в сумме 1780 рублей, продавец поняла, что купюра не настоящая. Увидев это, он стал убегать в сторону <адрес>. Когда убегал, слышал, как продавец кричала ему в след, чтобы он вернул похищенные денежные средства, однако он, проигнорировав ее требования, скрылся.
Согласно показаниям потерпевшего А., со слов продавца Б ему стало известно, что неизвестный гражданин открыто похитил у нее деньги в сумме 1780 рублей, о чем она сообщила в полицию. Приехав в торговый киоск, он произвел выборочную инвентаризацию товара, проверил наличие денежных средств в кассе, выявил недостачу денежных средств в сумме 1780 рублей.
Из показаний свидетелей Г и В, следует, что ими по ориентировке по подозрению в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 1780 рублей был задержан Голов Л.М., которого доставили в дежурную часть отделения полиции, где он признался в совершении указанного преступления, после чего добровольно написал явку с повинной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового киоска "<данные изъяты>", где обнаружены и изъяты 4 следа отпечатков пальцев рук, а также билет Банка приколов номиналом 2000 дублей.
Из заключения дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа ладоней рук, оставлены ладонями левой и правой рук Голова Л.М.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, свидетелей Б., Г, В, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора осужденного не установлено.
Также верно положены в основу приговора показания, данные Головым Л.М. в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, получены в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо неправомерного воздействия на Голова Л.М. Сам осужденный после оглашения данных показаний в суде, пояснил, что давал показания в ходе дознания, подписывал их после прочтения, каких-либо замечаний к содержанию протоколов у него, либо у его защитника не имелось.
Показания Голова Л.М., данные в суде, о том, что продавец вслед ему ничего не кричала и не просила возвратить денежные средства, суд обоснованно расценил как защитную позицию, выдвинутую с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания были даны Головым Л.М. только в судебном заседании, они опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Б, Г., В., письменными доказательствами.
Таким образом, судом верно установлено, что Голов Л.М., получив от продавца Б сдачу в сумме 1780 рублей, и поняв, что она догадалась о поддельности переданной ей купюры, стал скрываться с места совершения преступления, несмотря на то, что она кричала ему вслед и требовала вернуть похищенные денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, так как, совершая хищение денег, Голов Л.М., в связи с обнаружением его противоправных действий продавцом Б., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, несмотря на требования продавца о возврате денежных средств, похитил их и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Поэтому действия Голова Л.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, участии при проверке показаний на месте, а также в даче в ходе дознания последовательных, признательных показаний по факту совершенного преступления.
Кроме того, вопреки доводам адвоката, при назначении наказания судом учтено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства Голов Л.М. характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждений по месту отбывания предыдущих наказаний в виде лишения свободы - положительно, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент ее написания Головым Л.М., сотрудники полиции располагали информацией об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем он и был задержан и доставлен в отдел полиции. Данная явка с повинной признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена при назначении наказания.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Головым Л.М. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также верно в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное Голову Л.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания осужденному верно определено в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года в отношении Голова Леонида Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка