Постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2014 года №22-3322/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3322/2014
 
г. Оренбург 8 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.М.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
адвоката Елизарова А.П.,
осужденной Сатеновой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.П., действующего в интересах осужденной Сатеновой З.С. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2014 года, которым
Сатенова З.С., ***
***
осуждена:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ на срок 1 год без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору *** и по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** и окончательно назначено Сатеновой З.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., мнение осужденной Сатеновой З.С. и её защитника - адвоката Елизарова Е.П. об отмене приговора суда, прокурора Ковалевской Н.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд,
установил:
Сатенова З.С. признана судом виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сатенова З.С. свою вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.П., действующий в интересах осужденной Сатеновой З.С., не оспаривая вину и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд в нарушении положений ч.5 ст.316 УПК РФ, провел исследование и дал оценку полученным по уголовному делу доказательствам. А именно, суд сослался на то, что Сатенова З.С. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не вменялось осужденной органами предварительного расследования. Полагает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение Сатеновой З.С., в связи с чем приговор является незаконным.
Отмечает, что назначив окончательное наказание осужденной с применением ст.70 УК РФ, суд не указал по какой статье и к какому сроку была осуждена Сатенова З.С. ранее, что не позволяет установить какие именно сроки наказания учитываются при вынесении окончательного наказания.
Назначив Сатеновой З.С. за совершенное преступление средней тяжести наказание в виде 1 года лишения свободы, суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденной имеющей несовершеннолетних детей.
Полагает, что суд не учел и не проверил заявление осужденной о том, что ***, что должно было учитываться при назначении наказания.
Указание суда о том, что Сатеновой З.С. совершено умышленное и целенаправленное преступление, не предусмотрено законом.
Просит отменить приговор суда и при постановке нового приговора назначить Сатеновой З.С. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Удотова А.А. просит апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено, а приговор постановлен в порядке, предусмотренном положениями Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Сатенова З.С. заявила, что обвинение, с которым она согласна, ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Сатеновой З.С. ходатайства о рассмотрении дела в данном процессуальном порядке. Действиям Сатеновой З.С. дана верная юридическая оценка. Виновность осужденной и юридическая квалификация её действий никем не оспариваются. Требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом также в полной мере учитывались данные о личности осужденной, согласно которых Сатенова З.С. ***, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб на неё от соседей и близких не поступало, ***, который претензий к Сатеновой З.С. не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется, а наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания не будет способствовать исправлению виновной.
Оснований для изменения категории совершенного Сатеновой З.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.
Выводы суда о том, что исправление осужденной Сатеновой З.С. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, признаются судом апелляционной инстанции убедительными и мотивированными, поскольку она в период отсрочки отбывания наказания за тяжкое преступление, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление средней тяжести, назначенное наказание является справедливыми и оснований для его смягчения не имеется.
Режим отбывания наказания назначен правильно.
Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ), признал совершение Сатеновой З.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела и отражено в протоколе, в момент совершения преступления Сатенова З.С. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принятие судом решения в этой части не требовало исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Признание судом тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание, независимо от того, было ли указание об этом в обвинительном заключении, не является увеличением предъявленного обвинения и ухудшением положения Сатеновой З.С., о чем указывается в апелляционной жалобе, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются исключительной прерогативой суда.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Сатеновой З.С. обвинения, является необоснованными.
Суд первой инстанции правильно на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания осужденной по приговору *** и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Указание суда первой инстанции о том, что Сатеновой З.С. было совершено целенаправленное преступление, фактически подтверждает умышленный характер её действий и не влечет оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении наказания осужденной её беременность. Заявление Сатеновой З.С. в суде первой инстанции в этой части нашло свое полное подтверждение представленной защитником справкой (л.д.271)
По мнению суда апелляционной инстанции, беременность осужденной необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ей наказание снизить.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.П., действующего в интересах осужденной Сатеновой З.С. - удовлетворить частично.
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2014 года в отношении Сатеновой З.С. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность осужденной.
Назначенное Сатеновой З.С. наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 подпись
Копия верна: Судья  
 Ушаков В.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка