Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года №22-3322/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22-3322/2014
 
дело № 22 - 3322
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2014 года
г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,
с участием прокурора Полякова Д.С., осужденной Шириевой Г.М., адвоката Хасаншина Р.Р., потерпевшей ФИО2, адвоката Кашаповой Г.С.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Шириевой Г.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым
Шириева Г.М., ... рождения, ... несудимая,
осуждена к лишению свободы по части 6 статьи 264 УК РФ на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В счет компенсации морального вреда с Шириевой Г.М. в пользу потерпевшей ФИО2, с учетом интересов малолетнего внука - ФИО7, взыскано 2 000 000(два миллиона) рублей.
Заслушав объяснения осужденной Шириевой Г.М., ее адвоката Хасаншина Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу адвоката и возражавших доводам жалобы потерпевшей, адвоката Кашаповой Г.С. и потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и возражавших доводам жалобы адвоката Хасаншина Р.Р., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шириева Г.М. признана виновной в том, что 27 октября 2013 года на автодороге «Ромашкино-Куакбаш-Каркали» в Лениногорском районе Республики Татарстан, управляя автомашиной марки «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Шириева Г.М. признала свою вину частично.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая ФИО2 не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Шириевой Г.М. наказания, считает его не соразмерным содеянному, просит назначить более строгое наказание, указывая, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный вред не загладила;
- адвокат Хасаншин Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) привел выехавший на встречу Шириевой Г.М. внедорожник, создавший ей опасность движения, которую она избежала, выехав правой стороной на обочину. Однако при возвращении на проезжую часть машину осужденной занесло, и она, сделав оборот около 360 градусов, оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение под значительным углом. Как отмечено в жалобе, данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем аварии и опрошенной адвокатом с ее согласия. Об отсутствии прямого встречного столкновения, по мнению адвоката, также свидетельствует характер повреждений автомобилей. При этом, категорическое утверждение суда о нахождении Шириевой Г.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не соответствует действительности, так как все свидетели показали о том, что у осужденной запаха алкоголя и признаков опьянения не имелось. Адвокат считает недопустимым доказательством результаты химико-токсикологического исследования, поскольку они были получены с нарушением закона. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные характеристики Шириевой Г.М., наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, ее состояние здоровья после произошедшей аварии. Считает, что при постановлении приговора в части гражданского иска судом нарушены требования справедливости и соразмерности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крюков И.В. считает приговор суда в отношении Шириевой Г.М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной - без удовлетворения, считая вину осужденной полностью доказанной материалами уголовного дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что Шириева Г.М. обоснованно осуждена за содеянное.
Ее вина подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, прежде всего, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем ДТП и показавшего, что, двигаясь за автомобилем потерпевшего, видел, как машина марки «А» выехала из поворота с небольшого подъема сразу на встречную полосу и после этого произошло столкновение.
Данные показания полностью согласуются и с другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, прибыв на место аварии, она увидела, что автомобиль ее мужа находится в кювете, а на спидометре машины осужденной была зафиксирована скорость в 130 км/ч; показаниями свидетеля ФИО13, являющегося инспектором ГИБДД и показавшего, что автомобиль «А» стоял посередине дороги, а автомобиль марки «Б» лежал в кювете; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, работающих медицинскими сестрами приемного покоя и производивших забор крови из вены потерпевшей, о том, что взятая на анализ кровь вводится в вакуум, который помещается в контейнер, на нем устанавливается направление в лабораторию со справкой, где указывается номер и данные человека, при этом, если вакуумную упаковку вскрыть, то нарушится целостность, и в контейнер обратно она не поместится, кровь, взятая на исследование, хранится в холодильнике в гипсовальной, куда посторонние не заходят; показаниями свидетеля ФИО16, являющейся заведующей клиники лабораторной диагностики и показавшей, что при исследовании биологический материал, отобранный у Шириевой Г.М., показал положительный результат на алкоголь - 0, 39 промилле, что соответствует легкой степени опьянения или остаточному явлению, при этом, перепутать кровь не могли, поскольку каждый контейнер имеет код, кровь помещена в вакуумную упаковку, которую вскрыть невозможно; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, в соответствии с которыми на месте ДТП одна машина находилась на дороге на встречной для ее движения полосе, а вторая - лежала в кювете, вместе с тем тормозной путь автомашины «Б» был больше, по-видимому, водитель прижимался к обочине, чтобы избежать столкновения, предположительно авария произошла на встречной для автомобиля «А» полосе движения.
Вина осужденной в совершенном преступлении нашла также свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия (л.д.7-14); протоколах осмотра транспортных средств после ДТП (л.д.15-22); заключении химико-токсикологического исследования, из которого следует, что в крови, взятой у Шириевой Г.М., обнаружен алкоголь в количестве 0, 39 промилле (л.д.110); заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО8 и ФИО3, а также потерпевшего ФИО7, которому были причинены тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных травм головы (л.д.26-30, 36-41, 47, 48).
Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Шириевой Г.М., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, в том числе и ее право на защиту от предъявленного обвинения были реально обеспечены.
Исследовав собранные доказательств



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка