Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-332/2021

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, которым

Атаманюку Николаю Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 06 марта 2017 года Щербинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Атаманюка Н.И. и его адвоката Дегтярева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дегтярев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене Атаманюку Н.И., отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, вопреки требованиям закона, акцентировал внимание на совершенном Атаманюком преступлении, а также учёл неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, ничем не подтвержденное мнение администрации исправительного учреждения, в связи с чем, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Считает, что суду следовало оценивать поведение осужденного с 06 марта 2017 года и не учитывать взыскания, полученные до осуждения, а также учитывать давность (взыскание от 12 апреля 2017 года) и незначительность (взыскание от 01 февраля 2021 года) полученных взысканий.

Обращает внимание, что девять поощрений получены Атаманюком за добросовестный труд, а потому считает выводы суда об "удовлетворительном" отношении к труду не обоснованными.

Считает, что суд не дал оценки имеющимся поощрениям и поведению Атаманюка.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, так как основания для этого, с учетом положительного поведения осужденного в период отбывания наказания, имеются.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного Атаманюка за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное адвокатом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов судебного дела следует, что Атаманюк действительно 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, из них семь раз за хорошее поведение и добросовестный труд, не работает по объективным причинам, получил профессиональное образование, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, из этих же материалов следует, что Атаманюк на меры воспитательного характера реагирует только удовлетворительно, основная масса поощрений получена осужденным в 2019 году, то есть за год до наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пять поощрений из десяти), за весь 2020 год Атаманюк положительно проявил себя только один раз. Вместе с тем, Атаманюк регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались взыскания. После обращения с ходатайством Атаманюк вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него 01 февраля 2021 года наложено взыскание, которое является действующим. Всего на осужденного наложено пять взысканий.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются защитой. Принятие во внимание судом погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылки адвоката на то, что большинство взысканий получены в следственном изоляторе, сделаны без учета того, что поведение Атаманюка в период нахождения в следственном изоляторе также характеризует его личность.

Как правильно указано адвокатом в жалобе, допущенное осужденным последние нарушение (нарушение формы одежды) не отнесено к категории злостных нарушений, но, тем не менее, оно также характеризуют поведение Атаманюка в период отбывания наказания, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы нельзя назвать стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, приведенные автором жалобы доводы, раскр

ывающие только положительные стороны Атаманюка, не являются достаточными для удовлетворения заявленного защитником ходатайства, а потому не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Атаманюк нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного Атаманюка Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-41/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка