Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей Куликова С.А., Савина Ю.Е.,

с участием:

прокурора Моряковой О.С.,

оправданного Абалихина В.В.,

защитника оправданного - адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре -помощнике судьи Пахомовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9, возражениям адвоката ФИО10 в защиту Абалихина В.В. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области с участием присяжных заседателей от 09 февраля 2021 года, которым

Абалихин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющий высшее образование, работающий <скрыто>, ранее не судимый;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности его к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абалихина В.В. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда 26 января 2021 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Абалихиным В.В. в соответствии с ч. 3 ст.302 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Заслушав выступления прокурора Моряковой О.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене приговора, мнение оправданного Абалихина В.В., адвоката Хайновской Т.Г. в его интересах, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Абалихин В.В. обвинялся в том, что он, испытывая неприязненные отношения к ФИО6, с которой расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. стал вступать с ней в словесные конфликты, о которых стало известно ее брату ФИО7 и который в ходе телефонных разговоров и переписки с Абалихиным В.В. потребовал от последнего прекратить общение с ФИО6 В этой связи у Абалихина В.В. сложились личные неприязненные отношения к ФИО7, на почве которых у Абалихина В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, при следующих обстоятельствах.

Абалихин В.В. около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому по месту жительства ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, возле седьмого подъезда которого увидел ФИО7 Абалихин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут, находясь у подъезда N дома, расположенного по вышеуказанному адресу, удерживая в руке имевшийся у него при себе неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти, из личной неприязни, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар в шею ФИО7, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему рану на передней поверхности шеи тотчас справа от щитовидного хряща, проникающую в просвет глотки с повреждением щитовидного хряща справа и подъязычной кости, которая является опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ФИО7, желая спасти свою жизнь, побежал с места происшествия, а Абалихин В.В. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО7, стал его преследовать, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 удалось убежать и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 января 2021 года признано доказанным, что вышеизложенное деяние имело место, но признано недоказанным совершение подсудимым Абалихиным В.В. инкриминируемых ему действий.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года Абалихин В.В. оправдан по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду непричастности его к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Полагает, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является незаконным. В ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы. Указывает, что, несмотря на разъяснения председательствующего об особенностях рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, данные участникам процесса вначале судебного следствия, подсудимым и его защитником неоднократно и существенно нарушались требования закона, и принятые в этих условиях председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения последствий данных нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Абалихиным В.В. в ходе судебного допроса допускались реплики, дискредитирующие сторону обвинения, а также о некачественном поведении следствия, порочащие следственные органы и сторону обвинения в целом. Данные нарушения закона носили систематический характер, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В прениях сторон сторона защиты также допускала высказывания о неправомерных действиях председательствующего, которая якобы, несмотря на неоднократные просьбы подсудимого, не позволяла защите представлять доказательства, в том числе оглашать документы в полном объеме, а также высказывания о том, что стороной обвинения представлялись недопустимые доказательства и другие.

Судом в ходе судебного следствия было допущено нарушение принципа состязательности сторон тогда, когда председательствующим отклонялись вопросы стороны обвинения, имеющие отношение к предъявленному обвинению, в условиях, когда об этих же обстоятельствах суд позволял давать показания Абалихину В.В., тем самым создавались условия превосходства доказательств стороны защиты. Сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства ввиду принятия судом решения об их неотносимости. Вышеуказанные нарушения закона являлись существенными и повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Суд, постановив оправдательный приговор, в нарушении ч. 3 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО9 просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Полагает, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является незаконным. Обращает внимание, что несмотря на разъяснения председательствующего об особенностях рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, данные участникам процесса вначале судебного следствия, подсудимым и его защитником неоднократно и существенно нарушались требования закона, и принятые в этих условиях председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения последствий данных нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Абалихиным В.В. в ходе судебного допроса допускались реплики, дискредитирующие сторону обвинения, а также о некачественном поведении следствия, порочащие следственные органы и сторону обвинения в целом. Данные нарушения закона носили систематический характер, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В прениях сторон сторона защиты также допускала высказывания о неправомерных действиях председательствующего, которая якобы, несмотря на неоднократные просьбы подсудимого, не позволяла защите представлять доказательства, в том числе оглашать документы в полном объеме, а также высказывания о том, что стороной обвинения представлялись недопустимые доказательства и другие.

Судом в ходе судебного следствия было допущено нарушение принципа состязательности сторон тогда, когда председательствующим отклонялись вопросы стороны обвинения, имеющие отношение к предъявленному обвинению, в условиях, когда об этих же обстоятельствах суд позволял давать показания Абалихину В.В., тем самым создавались условия превосходства доказательств стороны защиты, сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства ввиду принятия судом решения о их неотносимости. Вышеуказанные нарушения закона являлись существенными и повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Суд, постановив оправдательный приговор в нарушении ч. 3 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого.

В возражениях на поданные апелляционные представления адвокат ФИО10 просит приговор суда в отношении Абалихина В.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные представления государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9 без удовлетворения, поскольку считает доводы представлений надуманными и голословными.

В возражениях на поданные апелляционные представления государственных обвинителей Абалихин В.В. просит приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 09.02.2021 года оставить без изменения, поскольку дело было рассмотрено законным и беспристрастным судом, требования закона судом соблюдены, в связи с чем просит апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Абалихина В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. ст.389.15, 389.25, 389.27 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств. Основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей стороной защиты систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, приводились сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий, недостатков следствия, делались заявления, которые были направлены на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности правоохранительных органов по данному делу.

Во вступительном слове Абалихин В.В. выразил свое отношение к предъявленному обвинению, заявив, что прокурор нарисовал картину маслом, рассказывая небылицы. В ходе дачи показаний Абалихин В.В. умышленно сообщал присяжным заседателям сведения, порочащие потерпевшего, а именно, что ему известно о том, что потерпевший ФИО7 поднимал на ребенка руку, сообщал присяжным заседателям, что органы предварительного расследования не смогли и не захотели найти и изъять травматический пистолет, который, якобы, находился в руках одного из нападавших, о том, что председательствующий "отмела" его доказательства.

В прениях сторон защитник ФИО10 высказывался о том, что суд не исследовал все доказательства в полном объеме, тем самым, ставив под сомнение действия председательствующего.

Аналогичные высказывания в прениях сторон допускал и Абалихин В.В. Кроме того, он также ставил под сомнение допустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, вновь сообщал сведения, порочащие потерпевшего ФИО7, а именно то, что потерпевший, якобы, совершил преступное деяние, на искусственно созданные потерпевшей стороной доказательства, в частности, Абалихин В.В. произнес, что вообще сама ситуация очень сильно удивляет, что они все это дела пустили через прокуратуру.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу Абалихину В.В. 8 раз указывалось на недопустимость ненадлежащих высказываний в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей.

Судом в ходе судебного следствия неоднократно допускалось нарушение ч.4 ст. 15 УПК РФ в части ограничения прокурора в праве на представление доказательств.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи показаний Абалихин В.В. сообщил, что умысла на причинение ножом телесного повреждения ФИО7 у него не было, а, напротив, он защищался от противоправных действий потерпевшего, приведя в обоснование своей версии доводы о том, что он в момент встречи даже не узнал потерпевшего, поскольку видел его примерно лет 12 или 14 назад у супермаркета "<скрыто>", возможно, что в 2010 году.

Уточняющий вопрос государственного обвинителя о том, как выглядел потерпевший в 2010 году, был необоснованно снят председательствующим без объяснения мотивов. Однако, в связи с тем, что Абалихин В.В. обвинялся в совершении умышленных действий в отношении ФИО7, направленных на причинение ему смерти, постановка данного вопроса и ответ Абалихина В.В. носили существенный характер, поскольку выяснение данных обстоятельств было направлено на опровержение версии защиты и подтверждение умышленных действий Абалихина В.В. по отношению именно к ФИО7, которому Абалихин В.В., согласно исследованной переписке, неоднократно угрожал причинением смерти.

Таким образом, председательствующий, допустив перед присяжными заседателями пояснения Абалихина В.В. о нападении на него неизвестных на тот момент ему лиц, ограничил сторону обвинения в праве на опровержение данной версии, нарушая тем самым принцип равноправия сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО11 - супруга потерпевшего, являющаяся очевидцем противоправных действий Абалихина В.В. После ее допроса государственным обвинителем ФИО8 было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства государственный обвинитель указала, что в судебном заседании свидетель пояснила, что наблюдала происходящее из окна автомобиля, в том время как на предварительном следствии сообщала, что вышла из автомобиля и находилась на улице, посчитав данные противоречия существенными.

Председательствующий судья отказала государственному обвинителю в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие противоречий, ограничив тем самым сторону обвинения в представлении доказательства, не признанного судом недопустимым. О наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 заявляла и сторона защиты.

В ходе допроса свидетель ФИО12 на вопрос государственного обвинителя о том, что именно он видел в руках Абалихина В.В., не ответив на вопрос, дал пояснения по обстоятельствам проведения предварительного следствия, что недопустимо в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Так, свидетель ФИО12 пояснил, что он давал показания 4 разным следователям. Все заносили так, как слышали. Он дал понять, что не видел лица, не видел конкретно предмет. Он видел силуэт и что-то блестящее в руке. Они спрашивали - это нож был ? Он ответил, что не может сказать, не видел ручки, просто что-то блестящее в руке.

Несмотря на то, что свидетель в своих показаниях фактически затронул вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, коллегии присяжных председательствующим не были даны соответствующие разъяснения.

Также не были даны разъяснения коллегии присяжным председательствующим относительно комментарий Абалихина В.В., данных в ходе судебного следствия, якобы, о противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, тогда как эти показания судом еще не оглашались, об отсутствии следов крови на месте происшествия, тогда как протокол осмотра также еще не оглашался.

В напутственном слове председательствующего, в нарушение ст. 340 УПК РФ, данные обстоятельства не были упомянуты коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах является обоснованным утверждение авторов апелляционных представлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционных представлениях, несомненно, повлияло на вынесение вердикта, на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд, постановив оправдательный приговор, в нарушении ч. 3 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор в отношении Абалихина В.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_25, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года в отношении Абалихина Владимира Владимировича

- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Абалихин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.Н.Зотова

Судьи: Ю.Е.Савин

ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка