Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года №22-332/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-332/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Тимощенко А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение N 461 и ордер N 002614,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И.Р.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года, которым
Тимощенко А.В., <...> судимый:
- 3 декабря 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тимощенко А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять места постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган в установленные для этого дни.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Наказание, назначенное по приговору Ухтинского районного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимощенко А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 11 декабря 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимощенко А.В. вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший И.Р.Н. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Тимощенко А.В. наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени опасности совершенного им деяния, его личности.
Указывает, что Тимощенко А.В. судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Просит приговор в отношении Тимощенко А.В. изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл В.Т.П.. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тимощенко А.В., защитник - адвокат Соловьев С.В., прокурор Зарницына О.В. просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Выводы суда о виновности Тимощенко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Тимощенко А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному Тимощенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни <...> Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденного Тимощенко А.В. рецидива преступлений, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Тимощенко А.В. до преступления, за которое он судим приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года.
В связи с этим, в действиях Тимощенко А.В. не усматривается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осужденному Тимощенко А.В. наказание чрезмерно мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Тимощенко А.В. более строгого наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.
Мнение потерпевшего И.Р.Н. о назначении осужденному Тимощенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не является основанием для усиления наказания, назначенного Тимощенко А.В., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года в отношении Тимощенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего И.Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка