Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года №22-332/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-332/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного Куликова Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова Ю.Ю. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении его ходатайство отказано за необоснованностью.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года Куликов Ю.Ю. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 17 февраля 2012 года по отбытии наказания).
Он же, по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года осужден по ч.1 ст.162, п. "г" ч..2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19 января 2021 года осужденный Куликов Ю.Ю. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о признании погашенной судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года, исключить опасный рецидив при назначении наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и на основании ст.10 УК РФ смягчить наказание.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова Ю.Ю. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов Ю.Ю. просит данное постановление отменить, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года погасить, в силу ст.10 УК РФ исключить признак в виде опасного рецидива.
В обоснование жалобы указывает, что судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года в силу закона погашена.
Автора жалобы, ссылаясь на п.10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2016г. N 22 считает, что поскольку судимость по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года погашена, то, соответственно признак в виде опасного рецидива декриминализирован, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова Ю.Ю. без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что на момент обращения осужденного Куликова Ю.Ю. в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года, судимость была уже погашена. При этом, оснований для исключения из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года наличие опасного рецидива преступлений не было, так как на момент осуждения Куликова Ю.Ю. по данному приговору, судимость по предыдущему приговору Головинского районного суда г. Москвы не была еще погашена.
В суде апелляционной инстанции осужденный Куликов Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Прокурор Маргушев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление отменить и производство по ходатайству Куликова Ю.Ю. прекратить.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по судебному материалу - прекращению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела
Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство Куликова Ю.Ю. о снятии судимости и рассмотрев его по существу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении. При этом, обосновывая свое решение, суд указал, что судимость Куликова Ю.Ю. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 17 февраля 2012 года по отбытии наказания), уже погашена.
Указанное решение постановлено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вызванного неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно положениям ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.
Судимость лица, признанного виновным в совершении конкретного преступления, погашается автоматически по истечении конкретного срока в соответствии со ст.86 УК РФ или снимается по судебному решению в соответствии со ст. 400 УПК РФ.
Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.
Поэтому, суд правильно установив, что судимость Куликов Ю.Ю. погашена, в силу уголовного и уголовно-процессуального законов не принять к производству ходатайство Куликова Ю.Ю. ввиду отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости.
Что касается доводов осужденного о том, что в случае погашения судимости подлежит исключению рецидив преступлений, учтенный при постановлении приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, и, следовательно, в силу ст.10 УК РФ следует смягчить наказание, то они не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вынесенное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года по ходатайству осужденного Куликова Ю.Ю. - отменить.
Производство по ходатайству осужденного Куликова Ю.Ю. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка