Постановление Липецкого областного суда от 30 марта 2021 года №22-332/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-332/2021
г. Липецк 30.03.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи ФИО3 (ведущей протокол судебного заседания);
прокурора ФИО4;
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление <адрес> районного суда г.Липецка от 22.01.2021 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав: осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу; прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1 осужден 06.04.2018 года <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 226 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 06.04.2018 года, окончание - 26.ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>.
Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд не учел его показания, а принял во внимание только то, что написано в характеристике. Наличие исковых требований, по мнению осужденного, не является препятствием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Отмечает, что прокурором возложены на него негативные правовые последствия ненадлежащей работы судебных приставов, однако данные доводы суд принял, хотя они основаны на неправильном толковании закона. Проведенные с ним беседы воспитательного характера не являются взысканиями, а причина не погашения выговора ему неизвестна, как и отсутствие поощрений при хорошем его отношении к труду. Его характеристика необъективна.
Просит проверить его доводы и вынести по делу законное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены назначенного осужденному наказания более мягким его видом.
При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Так из характеристики осужденного следует, что он: в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. По одному факту нарушения с осужденным проведена беседа профилактического характера. В ФКУ ИК-N <адрес> прибыл 28.06.2018 года. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 УИК РФ. Поручения и указания администрации выполняет точно и своевременно. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, два раза участвовал в спортивных соревнованиях. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда, по трем фактам нарушения с осужденным проведены беседы воспитательного характера. Имеет одно взыскание в виде выговора устно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Решением комиссии учреждения по профилактике правонарушений от 03.07.2018 года он поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Форму одежды соблюдает. Своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. Извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. В колонии на осужденного находится исполнительный лист, задолженность по которому погашал из заработанной платы, достаточных мер для погашения в добровольном порядке не предпринял. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. На замечания сотрудников администрации реагирует своевременно.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что он имеет 3 поощрения, последнее из которых было объявлено 25.06.2020 г.. За нарушение распорядка дня на осужденного 05.08.2020 г. наложено взыскание в виде выговора устно.
Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного имеется исполнительный документ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых удержано <данные изъяты> копеек. Остаток долга составляет <данные изъяты> копейки.
Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции учел вышеуказанные положительные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем суд принял во внимание проведение с осужденным трех бесед по фактам допущенных нарушений, а также наложение на него взыскания.
Вопреки доводам осужденного эти обстоятельства не характеризуют его поведение в период отбытия наказания как стабильно положительное.
Довод осужденного о необъективности характеристики является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы осужденного о необоснованном проведении с ним бесед воспитательного характера и наложении дисциплинарного взыскания, а также о непринятии администрацией исправительного учреждения мер к его поощрению - не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку судам первой и апелляционной инстанций доказательств признания указанных действий (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными не представлено, при том, что эти обстоятельства подлежат проверке в ином судебном порядке.
Проведение с осужденным бесед воспитательного характера свидетельствует о неоднократных нарушениях ФИО1 правил внутреннего распорядка, а форма реагирования на указанные нарушения (проведение бесед или наложение взысканий) избирается администрацией исправительного учреждения самостоятельно.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства были предоставлены необходимые условия для реализации их процессуальных прав. Суд полно и всестороннее исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, которым дана верная юридическая оценка. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы изложенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на представленных материалах, надлежаще мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом всей совокупности характеризующих осужденного сведений, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции на третьей странице в 3 абзаце описательно-мотивировочной части постановления допущена очевидная описка, вместо "для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ошибочно указано "для условно-досрочного освобождения", которая подлежит устранению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Устранить описку, допущенную на 3 странице в 3 абзаце описательно-мотивировочной части постановления <адрес> районного суда <адрес> от 22.01.2021 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместо "для условно-досрочного освобождения" правильно указать "для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции апелляционной жалобы (представления).
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка