Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-332/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-332/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,
адвоката Анисимова С.И., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Гончаренко К.И., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова С.И. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
приостановлено до прекращения режима самоизоляции в отношении граждан в возрасте старше 65 лет.
Изучив представленные материалы дела, выслушав позицию адвоката Анисимова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Вергуш К.В. и адвоката Гончаренко К.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до прекращения режима самоизоляции в отношении граждан в возрасте старше 65 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимов С.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом были проигнорированы приведенные в судебном заседании доводы потерпевшей стороны и прокурора.
Считает, что вынесенное судом постановление нарушает право потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 10 мая 2019 года, при этом предварительное следствие по делу не приостанавливалось, ФИО2 вменяется один эпизод преступления, однако до настоящего момента по делу не проведено предварительное слушание.
Отмечает, что потерпевшая являлась все на следственные действия и в судебные заседания из другого региона.
Указывает, что его доверительница, являющаяся потерпевшей по делу, в очередной раз вынуждена мириться с несправедливостью по делу, в том числе с тем, что вынесение приговора откладывается на неопределенный срок.
Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, что, по мнению автора жалобы, способствовало бы беспрепятственному участию обвиняемого в судебных заседаниях. Просит постановление суда о приостановлении производства по делу отменить, изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Новомосковского городского прокурора ФИО10 находит вынесенное судом постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует.
На основании п.п. 2, 2.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в ред. Указов Губернатора Тульской области от 6 ноября 2020 года N 147, от 23 ноября 2020 года N 154, от 8 февраля 2021 года N 11), граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту жительства.
Таким образом, принимая во внимание, что обвиняемый ФИО2 старше 65 лет, и обязан соблюдать режим самоизоляции, суд обоснованно принял решение о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку реальная возможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве отсутствует.
Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО2 избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анисимова С.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
