Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-332/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
адвоката Трунова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куклина М.О. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 24 декабря 2020 года в отношении
Куклина Максима Олеговича, /__/, судимого:
- 19 ноября 2018 года Тегульдетским районным судом Томской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 19.11.2018 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2018 окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04.08.2020 по 05.08.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с 06.08.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Трунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куклин М.О. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия в ночь на 04.08.2020 в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Куклин М.О. указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления добровольно сообщил по телефону сотрудникам полиции, что именно он совершил преступления. Давал правдивые и полные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений. Проживает с больной мамой, за которой ухаживает. Характеризуется по месту жительства положительно, потерпевший просил строго не наказывать. Суд не в полной мере учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно строгое. Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КулаковскийЕ.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно исследованным судом показаниям осужденного в качестве подозреваемого от 04.08.2020 и обвиняемого от 27.08.2020 Куклин М.О. показал, что вечером 03.08.2020 распивал спиртное с Г., С., которая затем ушла. В ночное время в районе автовокзала напали неизвестные, нанесли удары, и, испытывая злость, реализуя возникший умысел взять оружие С., чтобы напугать обидчиков, а также, испытывая ревность, т.к. С. не захотела идти с ним, пришел в дом С. и, зная местонахождение ключа от сейфа с оружием, открыл сейф на веранде, взял карабин "Вепрь", а затем в гараже С. взял патроны и направился в сторону автовокзала. Двигаясь по ул. Южной, трижды выстрелил из карабина верх, желая напугать обидчиков. Подбежавший Г. стал отбирать карабин, и в ходе борьбы было произведено два случайных выстрела. Г. карабин отобрал. Пошел в гараж С., куда пришла С. и сказала о задержании Г. с карабином. Позвонил в полицию и сообщил, что стрелял он (Куклин М.О.), указал, где находится, дождался сотрудников полиции.
То же относительно хищения осужденным оружия и боеприпасов следует и из сведений и пояснений осужденного при проверке его показаний на месте согласно протоколу от 10.08.2020, которым не противоречат показания Куклина М.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Эти показания получены, а следственные действия в этой части проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель Г. согласно исследованным судом его показаниям подтвердил, что 03.08.2020 он, Куклин М.О., С. распивали спиртное, а затем ночью незнакомые парни нанесли удары ему и Куклину М.О. около автовокзала. Видел, что КуклинМ.А. побежал в сторону ул. Южной. Он тоже убежал и пошел к С. в поисках Куклина М.О. Услышал выстрел на ул. Южной, увидел Куклина М.О. с оружием, стал отбирать у него карабин, и при этом произошло два случайных выстрела. Куклин М.О. сказал, что взял оружие, чтобы напугать обидчиков, выстрелив вверх. КуклинМ.О. ушел в сторону дома С.. Подошедшей С. предложил пойти домой, но она отказалась. Направился к С. и был задержан.
Согласно показаниям потерпевшего С., Куклин М.О. был вхож в его дом, о наличии карабина "Вепрь" знал. Подтвердил факт хищения карабина из сейфа и патронов из гаража в ночь на 04.08.2020, указав, что от супруги С. узнал, что карабин забрал Куклин М.О. и пошел стрелять. Куклину М.О. карабин и патроны не давал и брать не разрешал.
Наличие у потерпевшего С. на веранде дома по месту его жительства сейфа, а также гаража, подтверждено данными протокола осмотра места происшествия с его участием от 08.09.2020.
Обнаружение и изъятие карабина "Вепрь" с патронами, стреляных гильз по ул. Южной в с. Тегульдет установлено данными протоколов осмотра места происшествия от 04.08.2020.
Согласно исследованным судом и также приведенным в приговоре заключениям экспертов, изъятый по делу указанный карабин и патроны отнесены к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, а патроны являются боеприпасами для такого оружия, исправны, пригодны для стрельбы, а изъятые при осмотре места происшествия гильзы отстреляны из указанного карабина.
Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.
Поскольку основным объектом преступления является не право собственности, а общественная безопасность, то сам по себе факт изъятия предмета, ограниченно изъятого из гражданского оборота - оружия, у законного владельца, при наличии признаков, указанных в ст. 226 УК РФ, образует состав уголовно-наказуемого деяния.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 226 УК РФ УК РФ. Мотивы выводов суда об этом в приговоре приведены.
Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с указанной статьей уголовного закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Таким образом, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").
Стрельба из огнестрельного оружия в населенном пункте образует состав хулиганства только при условии грубого нарушения общественного порядка.
Часть 2 ст. 20.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, и направлена на обеспечение безопасности третьих лиц при применении оружия.
Из исследованных судом показаний осужденного следует, что выстрелы из карабина он произвел с целью напугать своих обидчиков, которые находились на детской площадке.
Лица, в связи с действиями которых в отношении него согласно показаниям осужденного он произвел выстрелы, не установлены.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что выстрелы были осужденным произведены на ул. Южной, где оружие у него и было изъято свидетелем Г., а не в месте, где со слов осужденного и свидетеля Г. они были подвергнуты неизвестными лицами насилию, и не в присутствии этих или любых иных лиц, и произведены были выстрелы, как установлено показаниям осужденного и свидетеля Г., с целью напугать обидчиков, и такие действия осужденного не были направлены в отношении иных лиц.
Эти показания осужденного и свидетелей о мотивах производства выстрелов судом не опровергнуты. Иных причин для производства выстрелов осужденным, всеми свидетелями не указывалось и судом исследованными доказательствами не установлено, сведений об этом в приговоре не приведено.
Из исследованных судом показаний свидетелей С. и К. следует, что они находились на детской площадке, слышали хлопки, похожие на выстрелы (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 102).
Согласно исследованным судом показаниям свидетелей Н., Е. они в ночное время 03.08.2020, находясь по месту жительства, слышали хлопки.
Таким образом, каких-либо хулиганских действий с применением оружия в отношении указанных свидетелей осужденным не совершалось, и совершение таких действий в их отношении умыслом осужденного не охватывалось.
Таким образом, хулиганского мотива, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в действиях осужденного не имеется, поскольку в его действиях не установлено умысла на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу при производстве им выстрелов из карабина.
При таких обстоятельствах и приговор в части осуждения Куклина М.О. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) подлежит отмене на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях осужденного состава указанного преступления с признанием за ним этой части права на реабилитацию.
Также подлежит исключению из приговора и указание о применении правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).
При назначении наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Также смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи Б. (мать осужденного), принесение извинений потерпевшему С. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также судом учтены характеризующие осужденного сведения.
Вместе с тем мотивом вывода суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано на установление судом выраженной связи между употреблением подсудимым алкоголя и совершением им преступлений.
В чем заключается такая связь и иных мотивов в этой части в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Такое исключение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не влекут снижение назначенного осужденному по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказания, которое назначено минимальное, предусмотренное санкцией этой статьи уголовного закона.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 24 декабря 2020 года в отношении Куклина Максима Олеговича изменить:
- приговор в части осуждения Куклина М.О. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием в этой части за Куклиным М.О. права на реабилитацию;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Куклина М.О. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
- исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 226 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Тегульдетским районным судом Томской области от 19 ноября 2018 года и окончательно назначить Куклину М.О. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куклина М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
