Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-332/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Степнова И.А.
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Ковалева И.И. и его защитника - адвоката Дегтеревой С.В.,
а также представителя потерпевших ФИО9, ФИО8 - адвоката Ященко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Дегтеревой С.В., Федутиновой Р.А. в защиту интересов осужденного Ковалева И.И. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 декабря 2020 года, которым
Ковалев И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по:
п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ковалеву И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах.
Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО8 удовлетворены частично: взыскана с Ковалева И.И. компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, исключить назначение наказание по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, так как оно не назначено, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ковалев И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 11 февраля 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут возле дома <адрес> г.Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковалев И.И. вину не признал, указал, что 11 февраля 2020 года примерно в 19 часов возле дома ФИО29, выясняя у ФИО8 причины невозврата им и ФИО16 долга его сыну ФИО15 <данные изъяты>, а также причину, почему его сын должен давать ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, защищая сына, нанес кулаком удар в левое ухо ФИО9, ударившего его сына кулаком в лицо. Также он увидел, как ФИО7 передернул затвор автомата Калашникова, находящийся у него в руках. После этого ФИО8 нанес ему удар кулаком в нос, отчего он упал. В этот момент прозвучал выстрел. Вставая, он взял валявшуюся на земле палку, считая, что стоявший напротив него ФИО9 ударит либо его, либо сына, нанес ФИО9 удар палкой в область левого уха, отчего тот упал лицом вниз. Он увидел, что ФИО8 пытается оттащить ФИО10, удерживавшего ФИО7 Он выбил из рук последнего автомат. В этот момент его кто-то толкнул, и он упал. Поднявшись, увидел напротив себя ФИО8 Понимая, что тот гораздо сильнее него, опасаясь, что вновь его ударит, нанес ФИО8 удар палкой в область левого уха. После чего бросил палку на дорогу и стал драться с ФИО8 Затем их разнял ФИО10, и они уехали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Дегтерева С.В., Федутинова Р.А. в интересах осужденного указывают, что суд при описании преступного деяния не указал, какие конкретно действия совершены потерпевшими и свидетелями ФИО14, ФИО16, ФИО7 перед нанесением Ковалевым И.И. палкой ударов потерпевшим. Анализируя показания потерпевших и свидетелей ФИО14, ФИО7, считают их непоследовательными, противоречивыми, в них отсутствуют подробности произошедшего, в том числе обстоятельства, предшествующие нанесению Ковалевым И.И. ударов, что имеет существенное значение для выводов суда о юридической оценке произошедшего. Указывают, что показания Ковалева И.И. не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им не имеется, так как они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, в ходе предварительного и судебного следствия Ковалев И.И. последовательно утверждал, что причинение телесных повреждений потерпевшим явилось следствием посягательства, совершенного на него и его сына со стороны потерпевших и свидетелей обвинения. Заявлял, что его сын - инвалид, имеет заболевание <данные изъяты>, что исключает нанесение ему каких-либо повреждений, травм головы, что может повлечь смертельный исход. Именно удар ФИО9 в голову его сына спровоцировал его на нанесение удара кулаком в левое ухо ФИО9 Ковалев И.И. указывал, что, когда ФИО8 ударил его кулаком в нос, отчего он упал, услышав выстрелы из автомата, находящегося в руках ФИО7, только тогда он подобрал с земли палку, защищая себя и своего сына, нанес удары палкой потерпевшим. Считают, что каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО15, ФИО10 стороной обвинения не представлено. Ссылаются на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16 в части того, что в область правой височной кости Ковалевым И.И. удар ФИО9 не наносился, что противоречит заключениям эксперта, согласно которым полученная ФИО9 черепно-мозговая травма могла сформироваться в результате одного или более травматических воздействий в область проекции локализации вдавленного перелома правой височной кости.
Полагают, что потерпевшие и свидетели оговорили Ковалева И.И. в умышленном причинении потерпевшим телесных повреждений, так как сами являлись инициаторами конфликта, при этом находятся в близких родственных связях. При этом Ковалев И.И. с самого начала предварительного следствия не менял свои показания и подтвердил их в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретизировать время причинения открытой черепно-мозговой травмы ФИО9, количество травматических воздействий в правую височную область, направление действия травмирующей силы, не имеется.
Указывают на то, что показания Ковалева И.И., свидетелей ФИО15, ФИО10 о нахождении в руках ФИО7 автомата и произведении из него последним выстрелов, в связи с чем они опасались за свою жизнь, подтверждаются протоколом выемки у ФИО14 пневматической газобаллонной винтовки отечественного производства модели "Юнкер-3", руководством по эксплуатации данной винтовки, согласно которой она разработана на основе автомата АКС-74М, заключением эксперта N от 13.05.2020г., согласно которому винтовка пригодна для стрельбы.
Авторы жалобы утверждают, что выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26.05.2020г. о наличии у ФИО9 тяжких телесных повреждений являются незаконными и необоснованными, ничем не подтверждены. Следователем в нарушение требований закона изъят DVD-R c КТ на имя ФИО9, который экспертом не изучался, имеются несоответствия в номере медицинской карты на ФИО9, исследованной экспертом. В выписном эпикризе истории болезни N на имя ФИО9 и в ответе за подписью заместителя главного врача ГБУЗ <данные изъяты> клиническим заключительным основным диагнозом указан <данные изъяты>.
Полагают, что у ФИО9 не было перелома, поскольку он не был обнаружен при первичном осмотре, при операции на ране ушной раковины, никто из экспертов не исследовал, не давал описания компьютерных томограмм, консультация нейрохирурга по подтверждению диагноза и лечению ФИО9 была дана по телефону, какого-либо хирургического вмешательства в связи с открытым переломом не было, стационарное лечение данной травмы прошло в течение 10 дней, амбулаторного лечения не было.
Также факт проведения КТ головного мозга ФИО9 11 и 14 февраля 2020г. ничем не подтвержден, в листе назначения нет записи о назначении и проведении КТ, согласно справке об оказании медицинских услуг такая услуга ФИО9 не предоставлялась, согласно справке о результатах КТ томография была проведена врачом ФИО19 11 февраля 2020г. в 22 часа 20 минут, справке присвоен номер N, согласно справке о результатах КТ ФИО8 томография была проведена этим же врачом 11 февраля 2020г. в 22 часа 25 минут, справке присвоен номер N, разница в проведении составила 5 минут, а разница в порядковом номере 1000.
Ссылаются на то, что показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, экспертов и специалистов противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждают заключения эксперта в части причинения ФИО9 тяжких телесных повреждений.
Обращают внимание на то, что судом не приведено достаточных доказательств причинения тяжкого телесного повреждения именно Ковалевым И.И., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания показал, что нанес ФИО9 только удар кулаком в левое ухо и удар палкой также в левое ухо, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 в судебном заседании.
Авторы жалобы утверждают, что Ковалев И.И. не имел умысла на причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений, а причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны, поскольку участники со стороны потерпевших имели численное и физическое преимущество, события происходили на территории потерпевших, в темное время суток, ФИО29 имели возможность применить различные предметы, в том числе оружие, имевшееся у них в доме, против жизни и здоровья Ковалевых, учитывая беспомощное состояние сына-инвалида против незаконных действий потерпевших, учитывая спортивную подготовку ФИО8 и ФИО7 в части владения боевыми приемами, приемами каратэ.
Просят приговор отменить, оправдать Ковалева И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Кузнецов М.И. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Ковалева И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО9 - инвалида по слуху, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, им подтвержденными, согласно которым 11 февраля 2020г. вечером, увидев сработавший световой сигнализатор звонка на калитке, вышел из дома и увидел Ковалевых и ФИО10 Поскольку Ковалев И.И. был зол и агрессивен, он решил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, попытался закрыть калитку, но Ковалев И.И. не дал ему этого сделать. Тогда он вернулся в дом и позвал ФИО8 Из дома вышли ФИО8, его сын ФИО7, жена ФИО14 и ФИО16, при этом в руках у них ничего не было, а багажник в автомобиле, на котором прибыли Ковалевы и ФИО10 был открыт. ФИО8 и Ковалев И.И. стали бороться, он попытался их разнять, но у него ничего не получилось. Он решилвыяснить причины происходящего у сына Ковалева И.И. ФИО15 и пошел искать того к машине, затем почувствовал удар сзади по голове, отчего потерял сознание. Очнулся в больнице. О наличии долговых обязательств у ФИО7 и ФИО16 перед Ковалевыми ему ничего неизвестно. Ранее он и ФИО29 работали у Ковалева И.И., за выполнение работ при строительстве согласно договоренности Ковалев И.И. должен был передать им автомашину "Газель". Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ковалев И.И. ему заплатил летом 2020 года в счет ранее выполненной им при строительстве работы;
- показаниями потерпевшего ФИО8 - инвалида по слуху, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, им подтвержденными, о том, что 11 февраля 2020г., увидев сработавший световой сигнализатор звонка на калитке, ФИО9 вышел из дома, открыть калитку. Вернулся испуганный и сообщил, что приехали Ковалевы и еще какой-то человек. Он, ФИО9, ФИО7, ФИО14 и ФИО16 вышли на улицу, где находились Ковалевы и ФИО10 Ковалев И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. В какой-то момент ФИО10 схватил его сына ФИО7, а ФИО15 достал из машины, на которой они приехали, палку, когда Ковалев И.И. схватил его за одежду, а ФИО9 пытался их разнять. Когда он удерживал ФИО10, его два раза ударили сзади по голове. Обернувшись, увидел перед собой Ковалева И.И. с палкой в руках. В ответ он нанес Ковалеву И.И. удар кулаком и пошел домой. О наличии долговых обязательств у ФИО7 и ФИО16 перед Ковалевыми ему ничего неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО16 - инвалида по слуху, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, ею подтвержденными, из которых следует, что 11 февраля 2020г. примерно в 19 часов к дому ФИО29 приехали Ковалевы и ФИО10 Она, ФИО9 и ФИО29 вышли на улицу. Багажник автомобиля был открыт. В какой-то момент Ковалев И.И. схватил ФИО8 "за грудки". ФИО7 попытался защитить отца, однако ФИО10 схватил его за шею, в результате они упали и стали бороться. ФИО15 достал из багажника автомобиля палку и передал отцу Ковалеву И.И., который нанес этой палкой более одного удара по голове ФИО9, отчего тот упал. Она побежала домой за телефоном, при этом видела, что ФИО8 пытается разнять своего сына ФИО7 и ФИО10 Когда возвращалась обратно, увидела идущего домой ФИО8, который был в крови. Ковалевы и ФИО10 уехали, а ФИО9 оставался лежать без сознания на том же месте, куда упал после нанесенных ему Ковалевым И.И. ударов. Долговых обязательств у нее перед ФИО15 не имеется. По просьбе последнего она заказывала для него различные товары через сеть "Интернет", и тот переводил ей соответствующие денежные средства. От потерпевшего ФИО8 ей известно о том, что кто-то из Ковалевых отдал ФИО29 за выполненную в доме Ковалева И.И. работу <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО15 перевел ей на карту <данные изъяты> рублей, написав, что дает их в долг, а она ответила, что это деньги за работу ФИО29. В ходе осмотра места происшествия она указала сотрудникам полиции место, куда упал ФИО9 после того, как Ковалев И.И. нанес ему удары палкой по голове, где на снегу была кровь;
- показаниями свидетеля ФИО14 - инвалида по слуху, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, ею подтвержденными, согласно которым 11 февраля 2020г. вечером к ним домой приехали Ковалевы и ФИО10 Ковалев И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил запах алкоголя, он шатался, был зол. Багажник автомобиля, на котором они приехали, был открыт. Она ударила ладонью по лицу сына Ковалева И.И. ФИО15 за то, что тот приехал в позднее время. После чего Ковалев И.И. стал хватать ФИО8, а ФИО10 схватил ее сына ФИО7 за шею и повалил на землю. Увидев это, ее супруг ФИО8 стал защищать сына. ФИО15 достал из багажника автомобиля палку и передал ее отцу Ковалеву И.И., который нанес ею два удара по голове ФИО9, отчего тот упал. Затем она увидела, как ФИО8 нанес удар кулаком в лицо Ковалеву И.И. В это время ее сын побежал домой, потом домой пошел и ее муж. Ковалевы и ФИО10 уехали, забрав с собой палку. ФИО9 оставался лежать в бессознательном состоянии. Согласно договоренности Ковалев И.И. должен был отдать ФИО8 за выполненную работу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО15 в счет оплаты такой работы отдавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также ФИО7 рассказал ей, что в сентябре 2019г. Ковалев И.И. требовал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО7, инвалида по слуху, - сына потерпевшего ФИО8 о том, что его отец работал у подсудимого. Он помогал отцу. Его мать ФИО14 писала ФИО15 сообщения о том, что последнему следует передать ей <данные изъяты> рублей. 11 февраля 2020 года вечером он, находясь у себя дома, увидел, как сработал световой сигнализатор звонка на калитке. ФИО9 пошел открывать калитку. Возвратившись, сообщил, что приехали Ковалевы и еще какой-то человек, а также, что его толкнули. На улицу вышли он, ФИО9, ФИО8, ФИО14 и ФИО16 В руках у них ничего не было. Там он увидел Ковалевых и ФИО10 Напротив дома стояла машина, на которой приехали последние, ее багажник был открыт. Когда Ковалев И.И. схватил ФИО8 "за грудки", он подошел к ним, чтобы выяснить причину ссоры. Ковалев И.И. показал ему, чтобы он уходил, тогда он почувствовал от того запах спиртного. Потом он решилвыяснить причину ссоры у ФИО15, но не смог этого сделать, поскольку ФИО10 схватил его за шею, они упали и стали бороться. Через некоторое время ему удалось освободиться, и он побежал домой, чтобы переобуться. Когда вернулся, увидел, что Ковалевы и ФИО10 уезжают на автомобиле;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО16 помогали его отцу с ремонтом дома. По договоренности рассчитываться с ними Ковалев И.И. должен был путем передачи им машины "Газель". ФИО16 и ФИО7 имели перед ним долговые обязательства на общую сумму около <данные изъяты> рублей. ФИО14 стала требовать у него за ремонт дома <данные изъяты> рублей. Об этом он рассказал своему отцу. 11 февраля 2020 года примерно в 19 часов он, Ковалев И.И. и ФИО10 приехали к ФИО29, чтобы поговорить по поводу долга. Калитку открыл ФИО9 Через некоторое время из дома вышли ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО16 и ФИО14, которая ударила его рукой по лицу. Он видел, что Ковалев И.И. ударил ФИО9 палкой по голове, а ФИО10 держал ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 11 февраля 2020 года вечером он и Ковалевы приехали к ФИО29, чтобы поговорить. После того, как Ковалев И.И. и ФИО9 пообщались, последний ушел. Через некоторое время из дома вышли ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО16 и ФИО14 Последняя ударила ФИО15 рукой по лицу. Потом он схватил ФИО7, стал удерживать, и они упали. Затем он отпустил ФИО7, он и Ковалевы уехали;
- показаниями свидетеля ФИО17 - фельдшера отделения скорой помощи о том, что в феврале 2020г. прибыла на <адрес> г.Жуковка. При осмотре потерпевших у них в области головы были обнаружены травмы. Признаков опьянения у пострадавших не обнаружила. При оказании помощи ФИО8 заметила, что у ФИО9 стали проявляться признаки заторможенности. Потерпевшие были доставлены в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО18 - <данные изъяты> о том, что в феврале 2020г. после 19 часов в приемном отделении осматривал потерпевших. У ФИО8 имелись раны в теменной и височной областях, у ФИО9 были видны раны в области уха. Последний передвигаться самостоятельно не мог. Пострадавшим были обработаны раны, после чего они были направлены на КТ головного мозга;
- показаниями допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО19 о том, что 11 февраля 2020г. им проведена компьютерная томограмма головного мозга ФИО9, по результатам которой ФИО9 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Травма не была внешне заметна. 14 февраля 2020г. им повторно проведена компьютерная томограмма головного мозга ФИО9, подтвердившая поставленный ранее диагноз. При этом согласно КТ перелом был свежим, края, наличие гематомы без образования костной мозоли. Данная травма причинена с достаточной силой, потому что переломаны <данные изъяты>, череп треснул, травмирующая поверхность имела три грани. Травма нанесена тупым предметом, удар был сверху, а при падении с высоты собственного роста человек падает назад;
- показаниями эксперта ФИО20 о том, что указанная черепно-мозговая травма может сопровождаться длительной потерей сознания и амнезией, могла быть причинена незадолго до момента обращения в больницу. Внешне повреждения с правой стороны могли быть незаметны. Перелом основания черепа, как правило, сопровождается кровотечением из носовой полости, ушных раковин. При этом при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 он также исследовал описание врача-рентгенолога, проводившего КТ головного мозга ФИО9, имеющееся в истории болезни.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 3 марта 2020г., согласно которому при обращении ФИО9 за медицинской помощью 11 февраля 2020 года в 20 часов 56 минут у него имелась <данные изъяты>. Данная травма могла быть причинена от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), по признаку опасности для жизни в момент причинения указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 26.05.2020г., согласно которому при обращении ФИО9 за медицинской помощью 11 февраля 2020 года у него имелась <данные изъяты> Могла сформироваться как при непосредственном (ых) локальном (ых) ударе (ах) в правую височную область головы, так и при падении потерпевшего с высоты собственно роста или близкой к ней высоты с последующим контактным взаимодействием с травмирующей поверхностью. Обычно после получения подобной открытой черепно-мозговой травмы возможна потеря сознания на неопределенный срок.
Таким образом, в данном случае имело место не менее двух контактных травматических соударений в области головы.
<данные изъяты>, взаимно отягощают друг друга, поэтому по тяжести вреда оцениваются в своей совокупности и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 3 марта 2020г., согласно которому при обращении ФИО8 за медицинской помощью 11 февраля 2020 года в 20 часов 56 минут у него имелась <данные изъяты> которая могла быть причинена от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья;
- данными протокола осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома <адрес> г.Жуковка Брянской области, на котором обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты ватные диски со смывами вещества бурого цвета;
- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 8 апреля 2020г. Nэ, согласно которому на изъятых с места происшествия ватных дисках обнаружена кровь человека;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ковалева И.И. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Ковалева И.И. к совершению преступлений.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе очевидцев произошедшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Ковалева И.И., по делу не установлено.
Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО7, являющихся инвалидами по слуху, обусловлены особенностями их состояния здоровья, устранены судом и не влияют на выводы суда о доказанности виновности Ковалева И.И.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, указанных свидетелей, искажающих их сути, судом не установлено, их показания судом правильно оценены в приговоре как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертиз в отношении ФИО9, ФИО8 о характере и локализации у них телесных повреждений на голове.
Тот факт, что потерпевший ФИО9 не помнит в деталях всех обстоятельств нанесения ему ударов палкой Ковалевым И.И., не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, так как выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9 и ФИО8 подтверждаются, помимо показаний потерпевших, свидетелей - очевидцев произошедшего - ФИО16, ФИО14, заключениями экспертов N от 03.03.2020г., N от 26.05.2020г., согласно которым у ФИО9 имелись телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, в результате от одного и более травмирующих взаимодействий твердым тупым предметом с местом приложения силы при непосредственном локальном ударе в правую височную область головы, заключением эксперта N от 03.03.2020г., из которого следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, в результате от не менее 2 травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом).
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключениям экспертов N от 03.03.2020г., N от 26.05.2020г., N от 03.03.2020г., исследованным судом и положенным в основу приговора, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Доводы защитников о незаконности и необоснованности выводов заключения экспертизы N от 26.05.2020г. о наличии у ФИО9 тяжких телесных повреждений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых защитой доказательств не допущено. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование медицинские документы в отношении ФИО9, в том числе описание компьютерной томографии головного мозга, были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Довод защитников о существенных противоречиях между заключениями экспертов N от 03.03.2020г., N от 26.05.2020г. и заключением специалиста ООО <данные изъяты> от 14.10.2020г. в отношении ФИО9 проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 14.10.2020г., составленное на основании адвокатского запроса, ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, а также критически оценены показания специалиста ФИО21, поскольку суд посчитал основанными их на предположениях.
Специалист ФИО21 при его проведении нормативными документами не руководствовался, с постановлением о назначении исследования не знакомился, материалы уголовного дела ему не предоставлялись, исследование проведено на предоставленных стороной защиты копиях заключений судебных медицинских экспертов.
Таким образом, приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 14.10.2020г. не может являться экспертным заключением, а показания привлеченного стороной защиты специалиста ФИО21 не могли быть приняты судом, так как являлись его субъективным мнением о заключениях экспертов, тогда как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.
Факт того, что КТ головного мозга дважды проведена ФИО9 11.02.2020г. (сразу же при поступлении в больницу) и 14.02.2020г. также подтверждается наличием протоколов исследования и показаниями специалиста ФИО19 - <данные изъяты> проводившего КТ головного мозга ФИО9, по результатам которых был выставлен и подтвержден диагноз: <данные изъяты>.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Ковалева И.И., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора в отношении Ковалева И.И. и об оправдании его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины Ковалева И.И. в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что 11.02.2020г. около 19 часов Ковалев И.И. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим сыном ФИО15 и знакомым ФИО10 на автомобиле приехали к дому ФИО29 - инвалидов по слуху, чтобы с ними поговорить по поводу долга. На световой сигнал вышли на улицу ФИО9, ФИО8, его жена ФИО14 и сын ФИО7, ФИО16, все инвалиды по слуху. Ковалев И.И. был агрессивен, зол, багажник машины был открыт. ФИО14 ударила сына ФИО15 также инвалида по слуху ладонью по лицу за то, что тот приехал поздно, после чего Ковалев И.И. схватил "за грудки" ФИО8, они стали бороться, а ФИО10 схватил ФИО7 за шею и повалил на землю, где они также боролись. ФИО9 пытался разнять Ковалева И.И. и ФИО8 В это время ФИО15 достал из багажника машины палку и передал ее своему отцу Ковалеву И.И., который нанес ею более одного удара сзади по голове ФИО9, от чего тот потерял сознание и упал на землю. ФИО8 пытался помочь своему сыну ФИО7, стал удерживать ФИО10, в этот момент Ковалев И.И. нанес ему палкой два удара сзади по голове, обернувшись, ФИО8 в ответ нанес Ковалеву И.И. удар кулаком в нос.
При этом из материалов уголовного дела с учетом локализации повреждений, их механизма образования, установленных судом обстоятельств нанесения ударов палкой по голове, не усматривается каких-либо достаточных, достоверных и допустимых данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения ФИО9, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены при иных обстоятельствах, а также о том, что открытая черепно-мозговая травма была причинена от его падения и удара о землю, о чем высказывает предположения сторона защиты.
Наличие у ФИО9 открытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате действий Ковалева И.И., подтверждается материалами дела, в том числе вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что Ковалев И.И. только нанес удар кулаком в левое ухо ФИО9, а потом удар палкой также в левое ухо, что, по их мнению, исключает причинение им открытой черепно-мозговой травмы потерпевшему.
Доводы Ковалева И.И. о том, что его действия необходимо квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал своего сына ФИО15 от противоправных агрессивных действий ФИО9, который нанес удар в голову его сына ФИО15- инвалида по слуху, тем самым создавал реальную угрозу его жизни, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ всей совокупности доказательств однозначно свидетельствует о том, что ни потерпевшие ФИО9, ФИО8, ни свидетели ФИО7, ФИО14, ФИО16 (все инвалиды по слуху) ни на жизнь ФИО15, ни на жизнь Ковалева И.И. не посягали.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 не вызывалось необходимостью, действия Ковалева И.И. явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО9, который пытался разнять Ковалева И.И. и ФИО8, никаких ударов никому не наносил. Удары палкой Ковалев И.И. нанес по голове ФИО8, также пытающегося разнять своего сына и ФИО10, борющихся на земле, со спины потерпевшего, в ответ ФИО8, обернувшись, нанес удар кулаком в лицо Ковалева И.И. В связи с чем Ковалев И.И. не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал на почве личных неприязненных отношений.
Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что действия осужденного носили целенаправленный характер.
Утверждения стороны защиты о том, что в руках ФИО7 был автомат Калашникова, который передернул затвор автомата и произвел несколько выстрелов, материалами дела также не подтверждаются.
На основании изложенного достоверно установлено, что вред здоровью ФИО9 и ФИО8 был причинен в отсутствие какого-либо посягательства как в отношении сына осужденного, так и в отношении самого осужденного, в связи с чем оборонительный характер действий Ковалева И.И., на что указывает сторона защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Ковалева И.И. в отношении потерпевшего ФИО9 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО8 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изложенное в жалобе защитников несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.
Ходатайства участников процесса судом разрешены правильно, в том числе по вопросам допустимости доказательств. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Ковалеву И.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который судимости не имеет, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел положительные характеристики, <данные изъяты>.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО9 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Ковалеву И.И. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ определен в отношении каждого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, трудоспособного возраста, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, являющихся инвалидами по слуху, заявленный гражданскими истцами размер компенсации морального вреда судом снижен в пользу каждого потерпевшего. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Между тем в соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ).
В силу ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, при этом ч.3 ст.50 УК РФ обязывает суд при избрании наказания в виде исправительных работ устанавливать размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем, назначив Ковалеву И.И. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Ковалеву И.И. наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также о применении при назначении ему наказания правил ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 декабря 2020 года в отношении Ковалева И.И. изменить:
исключить указание о назначении Ковалеву И.И. наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год и о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Считать Ковалева И.И. осужденным по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Дегтеревой С.В., Федутиновой Р.А. в интересах осужденного Ковалева И.И. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
