Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-332/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2020 года, которым
Сарыглар Орлан-оол Дадар-оолович, **,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление представителя потерпевшей - адвоката Куулара А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, возражения осужденного Сарыглара О.Д., защитника Байкара А.А., просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Сарыглар О.Д. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти Е
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
11 марта 2019 года около 15 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Сарыглар О.Д. и Е на автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Сарыглара О.Д. направлялись по грунтовой дороге из ** в ** Республики Тыва. По пути их следования на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии около 1,3 км в северную сторону от ** Республики Тыва, вышеуказанный автомобиль заглох. Тогда Сарыглар О.Д., проявляя преступную небрежность, не прибегнув к мерам безопасности, не поставив автомобиль на стояночный тормоз и включив положение рычага переключения механической коробки передач автомобиля в положение скорости, припарковал автомобиль указанным способом. Затем Сарыглар О.Д. и Е решилизавести автомобиль путем замыкания стартера. Для этого Е встал спереди автомобиля и, открыв капот, начал замыкать стартер, а находившийся на рулем автомобиля Сарыглар О.Д., не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в виде смерти Е, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не припарковав автомобиль на стояночный тормоз, вместо нейтрального положения поставив рычаг механической коробки переключения передачи в положение скорости, проявляя преступную небрежность, с целью завести автомобиль включил замок зажигания, в результате чего автомобиль завелся и наехал на Е После чего Сарыглар О.Д., продолжая свои неосторожные действия, вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль на скорости наехал на впереди стоявшего Е, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Е
В судебном заседании осужденный Сарыглар О.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе потерпевшая В, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, предварительным следствием и судом не установлены фактические обстоятельства преступления, которые влияют на квалификацию действий осужденного. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны следы волочения погибшего, следы протекторов шин от начала движения транспортного средства до его полной остановки, тогда как свидетель Щ в судебном заседании показал, что потерпевшего Е машиной проволокли 15-20 метров. Суд необоснованно посчитал показания данного свидетеля опровергнутыми другими доказательствами, поскольку никто их в судебном заседании не опроверг. В ходе расследования уголовного дела были нарушены ее права, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта она была ознакомлена в один и тот же день, процессуальные права ей разъяснены не были. В судебном заседании она ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и ситуационной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Считает необходимым проведение по делу экспертных исследований, в частности, дополнительной автотехнической и ситуационной экспертиз.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак А.М. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сарыглара О.Д. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сарыглара О.Д. в причинение по неосторожности смерти Е при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных показаний осужденного Сарыглара О.Д., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 марта 2019 года, когда он и Е ехали на автомашине последнего в **, двигатель автомобиля трижды глох, Е замыкал стартер, автомашина заводилась и они ехали дальше. В ** они купили спиртное, которое на обратном пути в ** вдвоем употребляли. В местечке ** автомобиль снова заглох, тогда Е вышел из автомобиля, чтобы замкнуть стартер. В это время коробка передач автомобиля стояла на скорости, стояночный тормоз включен не был. После того, как Е замкнул стартер, автомобиль завелся и поехал вперед, наехав на Е Тогда он, желая остановить автомобиль, по ошибке нажал на педаль газа вместо педали тормоза, от чего автомобиль наехал на Е еще больше. Е наполовину находился под автомобилем, видны были только его ноги. Испугавшись, он начал кричать и плакать, не понимая, что делать. На его вопросы о самочувствии Е ничего не ответил, лежал без движения и не подавал признаков жизни. Тогда он поехал за помощью, но через несколько метров автомобиль снова заглох и он пошел пешком в **.
Согласно показаниям потерпевшей В, погибший Е приходился ей супругом. 11 марта 2019 года Х сообщил ей, что Е лежит под машиной около перевала. Прибыв на место происшествия она увидела труп мужа, его автомобиль стоял в 200 м от тела. Жена осужденного Сарыглара О.Д. давала ей пять тысяч рублей, но она вернула их ей на следующий день.
Согласно показаниям свидетеля Б, в тот день ее сын Х сообщил, что на дороге возле автомашины лежит Е, а возле него стоял и кричал Сарыглар О.Д.
Согласно показаниям свидетеля С, в тот день его сын Х, сообщил, что на дороге в ** возле перевала около автомашины лежит человек. Тогда он вместе сыном поехал на то место, где увидел тело потерпевшего, в 300-400 метрах от которого стояла автомашина. Сарыглара О.Д. он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Э, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 марта 2019 года он отвез Б и В к месту, где лежало тело Е Рядом с телом стоял С, в 200-250 метрах в сторону ** стояла автомашина ** с государственным регистрационным знаком N.
Согласно показаниям свидетеля Х, когда он пас коров, видел проезжающую через перевал автомашину, которая два раза глохла. Кто-то выходил из автомашины, проверял ее, а потом она уехала дальше через перевал. Потом он услышал крик и, подъехав, увидел стоявшего возле автомашины Сарыглара О.Д., который кричал, плакал и хватался за голову. Под автомашиной лежал Е, были видны только его ноги. На его вопрос что случилось Сарыглар О.Д. ничего не ответил. Следов волочения он не заметил. После этого он поехал в село и сообщил о происшествии отцу и В Когда он с отцом приехали обратно на место происшествия, автомашина находилась в 200 метрах, Сарыглар О.Д. был уже далеко.
Кроме вышеприведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность Сарыглара О.Д. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - проселочной дороги между селами ** и **, расположенной в северо-западной стороне на расстоянии 1,3 км в северную сторону от ** Республики Тыва, где обнаружены труп мужчины монголоидной расы и автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **;
протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, который имеет повреждения на правой стороне переднего бампера, на правом переднем крыле, на правой передней пассажирской двери, на правом заднем бампере, на одной правой задней фаре (стоп-сигнал);
протоколом осмотра предметов - передних чехлов для сидений легкого автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **;
заключением эксперта (экспертиза трупа) от 10 апреля 2019 года N, согласно выводам которого смерть Е наступила от **, которая могла быть причинена твердым тупым предметом или предметами, например, выступающими частями движущегося автомобиля и т.д. в быстрой последовательности;
заключением эксперта от 3 мая 2019 года N, согласно выводам которого два следа пальцев рук, откопированные на дактилопленки, изъятые с поверхности передней пассажирской двери и двери водителя автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком **, оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Сарыглара О.Д. Три следа ладоней рук, откопированные на дактилопленки, изъятые с поверхности передней левой части кузова и задней правой двери автомашины, оставлены оттисками ладони и левой и правой руки Е;
заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 мая 2019 года N, согласно выводам которой указанный в постановлении о назначении автотехнической экспертизы способ запуска Е двигателя указывает на неисправность стартера и свидетельствует либо об отказе втягивающего реле стартера либо о неисправности замка зажигания. Для исключения движения автомобиля при пуске двигателя путем кратковременного замыкания контактов стартера необходимо прибегнуть к элементарным мерам техники безопасности - поставить рычаг механической коробки переключения передач в нейтральное положение и включить стояночный тормоз;
заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2019 года N, согласно выводам которой в рассматриваемом случае водитель автомобиля не поставил рычаг механической коробки переключению передач в нейтральное положение и не включил стояночный тормоз, то есть не прибегнул к элементарным мерам техники безопасности. Пассажир в свою очередь, выйдя из автомобиля, открыл капот и замкнул стартер, в результате чего автомобиль завелся и поехал вперед.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Сарыглара О.Д. виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Сарыглара О.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что Е замкнул стартер автомобиля, коробка передач которого находилась на скорости, так как он забыл поставить ее в холостой режим, после чего автомобиль резко завелся и поехал вперед, а он по ошибке нажал на педаль газа, хотя хотел нажать на педаль тормоза, и автомобиль наехал на Е.
Данные показания осужденного согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, заключениями судебных экспертиз о характере, локализации и механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений, принадлежности следов пальцев рук, изъятых с поверхности автомобиля, осужденному и потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, показаниями свидетелей Х, Б, С, Э и другими доказательствами по делу.
Сообщенные осужденным обстоятельства причинения смерти Е не противоречат также и выводам судебных автотехнических экспертиз, согласно которым чтобы исключить движение автомобиля при пуске двигателя путем кратковременного замыкания контактов стартера необходимо прибегнуть к элементарным мерам техники безопасности, а в рассматриваемом случае водитель автомобиля не поставил рычаг механической коробки переключения передач в нейтральное положение и не включил стояночный тормоз.
Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертных заключений не имеется, поскольку проведены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными в соответствующей области специальных познаний экспертами, имеющими длительный стаж работы.
Несвоевременное ознакомление в период предварительного следствия потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями не может расцениваться как нарушение закона, влекущее их исключение из числа доказательств, как недопустимых, поскольку потерпевшая В не была лишена возможности заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам и привести аргументированные доводы, которые бы ставили под сомнение их объективность и квалифицированность.
Заключения судебных экспертов содержат ясные и четкие ответы на поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции, а мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной ситуационной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности установленных фактических обстоятельств дела и неверности квалификации действий осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов потерпевшей и ее представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Показания дополнительного свидетеля Щ о том, что он видел следы волочения на дороге, что Сарыглар О.Д. умышленно задавил Е, что стартер автомобиля был исправен и что Е никогда не давал свой автомобиль водить другим, а также показания потерпевшей В в части того, что Сарыглар О.Д. умышленно задавил потерпевшего, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Сарыглара О.Д., заключениями судебных медицинской и автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Х, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают, учитывая в том числе выводы эксперта, согласно которым решение вопросов о техническом состоянии систем, узлов и агрегатов колесных транспортных средств, которые непосредственно не влияют на безопасность дорожного движения, в его компетенцию не входит.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Сарыглара О.Д. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку осужденный, проявив преступную небрежность, не прибегнув к элементарным мерам безопасности, включил замок зажигания автомобиля в тот момент, когда Е замкнул стартер, а затем по ошибке вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего был совершен наезд на потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по более тяжкой норме уголовного закона, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем изменению по доводам потерпевшей приговор не подлежит.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Сарыглару О.Д. судом были допущены нарушения стст. 6 и 60 УК РФ, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в судебное решение.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона при назначении Сарыглару О.Д. наказания судом выполнены не в полной мере.
Так, при назначении Сарыглару О.Д. наказания суд в приговоре указал, что учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны полное признание Сарыгларом О.Д. вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него детей, положительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, его попытки оказания помощи потерпевшему непосредственно после преступления, а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Сарыгларом О.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре, поскольку преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и именно состояние его опьянения, по мнению апелляционной инстанции, способствовало тому, что осужденный перепутал педали управления автомобилем, что повлекло наезд на потерпевшего.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Сарыглару О.Д. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения ему альтернативных видов наказаний.
Уголовное дело в отношении Сарыглара О.Д., ходатайствовавшего о его рассмотрении в особом порядке без проведения судебного разбирательства ввиду согласия с предъявленным обвинением, было рассмотрено судом в общем порядке лишь в связи с несогласием потерпевшей с квалификацией действий осужденного, данной органом предварительного следствия.
Суд первой инстанции назначил Сарыглару О.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, размер которого является близким к максимально возможному в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ - 2 года лишения свободы.
Апелляционная инстанция полагает, что, назначая Сарыглару О.Д. такой размер наказания, суд формально подошел к выполнению требований уголовного закона, не в полной мере учел условия жизни семьи осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу - наличие у осужденного четверых несовершеннолетних детей, двое их которых малолетние, его активное способствование расследованию преступления с момента возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, попытки оказания помощи потерпевшему непосредственно посте совершения преступления и совершение действий, направленных на возмещение вреда.
При таких обстоятельствах приговор в части размера наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению со смягчением назначенного Сарыглару О.Д. наказания в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения, как колония-поселение, назначен судом правильно, с учетом положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сарыгларом О.Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание о зачете на основании п."в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Сараглара О.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку из материалов дела видно, что Сарыглар О.Д. был задержан 12 марта 2019 года и освобожден 13 марта 2019 года, после чего находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, согласно приговору, оставлена прежней до его вступления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2020 года в отношении Сарыглара Орлан-оола Дадар-ооловича изменить:
снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
исключить из резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Сарыглара О.Д. под стражей "до вступления приговора в законную силу".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
