Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2015 года №22-332/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22-332/2015
г.Барнаул 30 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Плоских И.М.
при секретаре: Поносове И.Л.
с участием прокурора: Москвитиной О.А.
адвоката: Дорофеева О.А.
потерпевшей: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2014 года, которым
ХУЦИШВИЛИ З.З., ...
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;
этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки « ... », хранящийся на спец.стоянке по ... , ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, страховой полюс ***, переданы Ко.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и поступивших на жалобу возражений, заслушав выступление потерпевшей Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшую приговор изменить, адвоката Дорофеева О.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Хуцишвили З.З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ присвоил вверенный ему для осуществления ремонтных работ автомобиль марки « ... », принадлежащий Г., причинив потерпевшей значительным материальный ущерб на сумму ... рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Хуцишвили З.З. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки « ... ». Считает, что суд необоснованно передал автомобиль Ко., поскольку транспортное средство выбыло из владения помимо её воли. Ставит под сомнение действительность сделок купли-продажи автомобиля, указывая на отсутствие оснований для признания К. и Ко. добросовестными приобретателями.
В возражениях свидетель Ко. и государственный обвинитель Ануфриева А.Л. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного Хуцишвили З.З. и справедливость назначенного ему наказания в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 названной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). решение о судьбе вещественных доказательств, должно содержаться в резолютивной части приговора (ст.309 УПК РФ).
Автомобиль « ... » в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством.
Как видно из материалов дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, собственником и фактическим владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Ко. Потерпевшая Г. в ходе следствия гражданский иск об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не предъявляла. В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, требований о возвращении ей автомобиля также не заявляла.
Поскольку автомобиль оформлен Ко. в установленном порядке, то последний может быть лишен права собственности на него только в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии на момент рассмотрения уголовного дела спора о законном владельце автомобиля « ... », суд, вопреки жалобе, обоснованно принял решение о передаче данного транспортного средства Ко.
Вместе с тем принятое судом первой инстанции решение не ограничивает потерпевшую Г. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав, в том числе, права на разрешение спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены либо изменения приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2014 года в отношении ХУЦИШВИЛИ З.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Судья  
: И.М. Плоских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка