Постановление от 27 мая 2014 года №22-3322

    Судья Ахметшина Р.У.
 
    дело № 22–3322
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года
 
г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,
 
    с участием прокурора Полякова Д.С., осужденной Шириевой Г.М., адвоката Хасаншина Р.Р., потерпевшей ФИО2, адвоката Кашаповой Г.С.,
 
    при секретаре Ахуновой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Шириевой Г.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым
 
    Шириева Г.М., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимая,
 
    осуждена к лишению свободы по части 6 статьи 264 УК РФ на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    В счет компенсации морального вреда с Шириевой Г.М. в пользу потерпевшей ФИО2, с учетом интересов малолетнего внука – ФИО7, взыскано 2 000 000(два миллиона) рублей.
 
    Заслушав объяснения осужденной Шириевой Г.М., ее адвоката Хасаншина Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу адвоката и возражавших доводам жалобы потерпевшей, адвоката Кашаповой Г.С. и потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и возражавших доводам жалобы адвоката Хасаншина Р.Р., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
установил:
 
    Шириева Г.М. признана виновной в том, что 27 октября 2013 года на автодороге «Ромашкино-Куакбаш-Каркали» в Лениногорском районе Республики Татарстан, управляя автомашиной марки «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании осужденная Шириева Г.М. признала свою вину частично.
 
    В апелляционных жалобах:
 
    - потерпевшая ФИО2 не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Шириевой Г.М. наказания, считает его не соразмерным содеянному, просит назначить более строгое наказание, указывая, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный вред не загладила;
 
    - адвокат Хасаншин Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) привел выехавший на встречу Шириевой Г.М. внедорожник, создавший ей опасность движения, которую она избежала, выехав правой стороной на обочину. Однако при возвращении на проезжую часть машину осужденной занесло, и она, сделав оборот около 360 градусов, оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение под значительным углом. Как отмечено в жалобе, данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем аварии и опрошенной адвокатом с ее согласия. Об отсутствии прямого встречного столкновения, по мнению адвоката, также свидетельствует характер повреждений автомобилей. При этом, категорическое утверждение суда о нахождении Шириевой Г.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не соответствует действительности, так как все свидетели показали о том, что у осужденной запаха алкоголя и признаков опьянения не имелось. Адвокат считает недопустимым доказательством результаты химико-токсикологического исследования, поскольку они были получены с нарушением закона. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные характеристики Шириевой Г.М., наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, ее состояние здоровья после произошедшей аварии. Считает, что при постановлении приговора в части гражданского иска судом нарушены требования справедливости и соразмерности.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крюков И.В. считает приговор суда в отношении Шириевой Г.М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной – без удовлетворения, считая вину осужденной полностью доказанной материалами уголовного дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что Шириева Г.М. обоснованно осуждена за содеянное.
 
    Ее вина подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, прежде всего, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем ДТП и показавшего, что, двигаясь за автомобилем потерпевшего, видел, как машина марки «А» выехала из поворота с небольшого подъема сразу на встречную полосу и после этого произошло столкновение.
 
    Данные показания полностью согласуются и с другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, прибыв на место аварии, она увидела, что автомобиль ее мужа находится в кювете, а на спидометре машины осужденной была зафиксирована скорость в 130 км/ч; показаниями свидетеля ФИО13, являющегося инспектором ГИБДД и показавшего, что автомобиль «А» стоял посередине дороги, а автомобиль марки «Б» лежал в кювете; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, работающих медицинскими сестрами приемного покоя и производивших забор крови из вены потерпевшей, о том, что взятая на анализ кровь вводится в вакуум, который помещается в контейнер, на нем устанавливается направление в лабораторию со справкой, где указывается номер и данные человека, при этом, если вакуумную упаковку вскрыть, то нарушится целостность, и в контейнер обратно она не поместится, кровь, взятая на исследование, хранится в холодильнике в гипсовальной, куда посторонние не заходят; показаниями свидетеля ФИО16, являющейся заведующей клиники лабораторной диагностики и показавшей, что при исследовании биологический материал, отобранный у Шириевой Г.М., показал положительный результат на алкоголь – 0,39 промилле, что соответствует легкой степени опьянения или остаточному явлению, при этом, перепутать кровь не могли, поскольку каждый контейнер имеет код, кровь помещена в вакуумную упаковку, которую вскрыть невозможно; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, в соответствии с которыми на месте ДТП одна машина находилась на дороге на встречной для ее движения полосе, а вторая - лежала в кювете, вместе с тем тормозной путь автомашины «Б» был больше, по-видимому, водитель прижимался к обочине, чтобы избежать столкновения, предположительно авария произошла на встречной для автомобиля «А» полосе движения.
 
    Вина осужденной в совершенном преступлении нашла также свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия (л.д.7-14); протоколах осмотра транспортных средств после ДТП (л.д.15-22); заключении химико-токсикологического исследования, из которого следует, что в крови, взятой у Шириевой Г.М., обнаружен алкоголь в количестве 0,39 промилле (л.д.110); заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО8 и ФИО3, а также потерпевшего ФИО7, которому были причинены тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных травм головы (л.д.26-30,36-41,47,48).
 
    Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Шириевой Г.М., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, в том числе и ее право на защиту от предъявленного обвинения были реально обеспечены.
 
    Исследовав собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шириевой Г.М. в совершении преступления и ее действия правильно квалифицировал по части 6 статьи 264 УК РФ
 
    Вопреки доводам жалобы адвоката, судом объективно, полно, всесторонне исследовались обстоятельства ДТП, дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу. Доводы о невиновности Шириевой Г.М. тщательно проверялись и с достоверностью установлено, что нарушение ею пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ повлекло ДТП и наступление двух смертей и причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Показания, данные свидетелем ФИО10 в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того, ее показания не опровергают выводы о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Шириевой Г.М. находился на встречной полосе движения.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хасаншина Р.Р., ставящие под сомнение факт нахождения Шириевой Г.М. в состоянии алкогольного опьянения судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Показания свидетелей о том, что от осужденной запаха алкоголя не чувствовалось, не являются прямым доказательством, подтверждающим отсутствие у Шириевой Г.М. алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО16 при легкой степени опьянения или остаточном явлении запаха может и не быть.
 
    Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, то оно, вопреки доводам, приведенным как адвокатом осужденной о чрезмерной суровости, так и потерпевшей о необходимости более строгого наказания, назначено Шириевой Г.М. в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
 
    Суд учел при назначении наказания Шириевой Г.М. то, что она совершила неумышленное преступление, не судима, характеризуется положительно, сама получила телесные повреждения в результате ДТП, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.
 
    Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по смыслу статьи 43 УК РФ является справедливым.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года назначено Шириевой Г.М. также в соответствии с требованиями закона.
 
    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с Шириевой Г.М. компенсации морального вреда полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям статей 151, 1100 ГК РФ и сложившейся судебной практике, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию с Шириевой Г.М. компенсации морального вреда в пользу ФИО2
 
    Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Шириева Г.М впервые совершила неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, сама получила тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, одна воспитывает двоих малолетних детей, по месту работы получает низкую заработную плату.
 
    Таким образом, с учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что размер морального вреда, определенный судом в размере двух миллионов рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод жалобы адвоката в указанной части заслуживает внимания.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года в отношении Шириевой Г.М. в части гражданского иска изменить, взыскать с Шириевой Г.М.: в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО3 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО8 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного внуку ФИО7 тяжкого вреда здоровью 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу ФИО2 с учетом интересов малолетнего внука – ФИО7, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери ФИО8 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Шириевой Г.М. удовлетворить частично.
 
    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья