Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3321/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей: Черновой И.И., Минаева Е.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденной Авайсовой Ф.М. - адвоката Сыроватко Л.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. в интересах осужденной Авайсовой Ф.М. и дополнение к ней на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым

Авайсова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авайсовой Ф.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Постановлено обязать Авайсову Ф.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Мера пресечения Авайсовой Ф.М. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск потерпевшей М.З.А. к подсудимой Авайсовой Ф.М. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Авайсовой Ф.М. в пользу М.З.А. - 1 585 000 рублей. В удовлетворении иска М.З.А. к подсудимой Авайсовой Ф.М. в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденной, выступление защитника осужденной об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авайсова Ф.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении Банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мошенничество, чем причинила М.З.А. ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. в интересах Авайсовой Ф.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на противоречивость выводов суда при оценке показаний Авайсовой Ф.М. Отмечает, что суд, оценивая версию Авайсовой Ф.М. о произошедших событиях, признал ее показания недостоверными на том основании, что они противоречат логике и здравому смыслу, чем прямо нарушил требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Авайсовой Ф.М. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. в интересах осужденной Авайсовой Ф.М. высказывает несогласие с приговором суда и с постановлением судьи по рассмотрению поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд обосновал свои выводы несуществующими доказательствами, поскольку показания Авайсовой Ф.М. о купюрах номиналов 2000 рублей и показания свидетеля М.Р.М. об опровержении займа в сумме 1 200 000 рублей отражены в протоколе судебного заседания неверно. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей М.З.А., которые в части поступления ей ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от Авайсовой опровергнуты представленной стороной защиты детализацией телефонных соединений, а также показаниям свидетеля М.Р.М., которая с потерпевшей М.З.А. является близкими людьми, фактически родственниками. Отмечает, что суд, исключив из объема обвинения Авайсовой Ф.М. эпизод мошенничества в отношении М.З.А. на сумму 585 000 рублей, необоснованно удовлетворил гражданский иск М.З.А. в полном объеме, взыскав с Авайсовой Ф.М. в пользу М.З.А. по исключенному эпизоду обвинения инкриминированную следствием сумму хищения в размере 585 000 рублей. Просит приговор суда, а также постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания отменить, постановить оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В. считает доводы жалоб несостоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сыроватко Л.И. в интересах осужденной Авайсовой Ф.М. полностью поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просила судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, постановить в отношении Авайсовой Ф.М. оправдательный приговор. В обоснование позиции указала доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем просила судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Авайсовой Ф.М., так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Авайсовой Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Авайсовой Ф.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Авайсовой Ф.М. вины, вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.З.А. о том, что по просьбе Авайсовой Ф.М. в ДД.ММ.ГГГГ она ей передала в долг денежные средства в сумме 585 000 рублей, Авайсова Ф.М. обязалась через две недели возвратить указанную сумму. Затем, спустя примерно две недели Авайсова снова попросила занять еще 1 000 000 рублей, обещая все вернуть в ДД.ММ.ГГГГ, на что М.З.А. согласилась. В помещении банка *** она сняла деньги в сумме 1 000 000 рублей, эти деньги сразу забрала Авайсова. ДД.ММ.ГГГГ Авайсова деньги не вернула, на связь перестала выходить;

- показаниями свидетеля И.Ю.Л., которому со слов потерпевшей известно, что Авайсова Ф.М. у нее в долг брала денежную сумму в размере 1 600 000 рублей;

- показаниями свидетелей Ц.Х.С., Ц.Х.С., Ц.Р.С. о том, что они ездили к Авайсовой Ф.М. для разговора по поводу долга, однако разговора не получилось из-за агрессивного поведения собеседницы;

- показаниями свидетеля Ц.Р.Р. со слов ее матери - М.З.А. ей известно, что Авайсова Ф.М. взяла у нее в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей: сначала 585 000 рублей, а после еще 1 000 000 рублей, долг не возвращен;

- показаниями свидетеля Г.Н.С. о том, что к ней на работу в санаторий <данные изъяты> приезжали потерпевшая М.З.А. и Авайсова Ф.М., где М.З.А. сообщила о передаче денежных средств в размере 1 600 000 рублей, Авайсова Ф.М. подтвердила эти слова;

- показаниями свидетеля М.Р.М. о том, что, находясь в ее доме, М.З.А. пообещала дать Авайсовой Ф.М. в долг денежные средства, после чего в ее присутствии Авайсова пересчитала денежные средства и сообщила, что до 600 000 рублей не хватает 15 000 рублей, Авайсова обязалась возвратить указанный долг через 2 месяца. Позже со слов М.З.А. ей известно, что она отдала в долг Авайсовой еще 1 000 000 рублей, сняв денежные средства в банке.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.З.А. изъяты информация <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету и расходный кассовый ордер; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей М.З.А. документы о выдаче ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место получения Авайсовой Ф.М. от М.З.А. денежных средств в сумме 585 000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, где Авайсова Ф.М. получила от М.З.А. обманным путем денежные средства в размере 1 000 000 рублей; а также вещественными доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Авайсовой Ф.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые изобличают Авайсову Ф.М. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Авайсовой Ф.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположении, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения и потерпевшей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденной, данным ею в ходе предварительного следствия и в суде, приведя в приговоре основания принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Авайсовой Ф.М. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании Авайсовой Ф.М., как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, полагая доводы защиты несостоятельными.

При назначении судом первой инстанции Авайсовой Ф.М. вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления Кисловодского городского суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденной, были рассмотрены судьей председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и с учетом положений части 3 ст. 259 УПК РФ.

Как следует из постановления, замечания на протокол судебного заседания частично были удовлетворены, в связи с чем оснований для вывода о необъективном их рассмотрении не имеется. В постановлении приведены мотивированные суждения суда о том, по каким основаниям отклонены те или иные замечания на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитника осужденной, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года следует, что суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Авайсовой Ф.М. в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 585 000 рублей, не нашла своего подтверждения, исключил из объема предъявленного Авайсовой Ф.М. обвинения ссылку на хищение путем обмана вышеуказанной суммы, однако не принял во внимание данное обстоятельство при разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей М.З.А. и включил вышеуказанную сумму в общую сумму денежного взыскания с Авайсовой Ф.М. в пользу М.З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года в указанной части подлежит изменению, а размер денежного взыскания в пользу потерпевшей М.З.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба - снижению до 1 000 000 рублей.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Авайсовой Ф.М. в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия