Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-3321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3321/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,
с участием осужденного Сагаева М.-Н.М.,
его защитника - адвоката Кулиева Э.И.,
осужденного Янурсаева И.Д.,
его защитника - адвоката Рязапова Р.Р.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего - адвоката Лямаева С.И.,
прокурора Зайцевой З.Б.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Янурсаева И.Д., Сагаева М.-Н.М., адвоката Резапова Р.Р., действующего в интересах осужденного Янурсаева И.Д., адвоката Кулиева Э.И., действующего в интересах осужденного Сагаева М.-Н.М., потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Самарского районного суда г. Самары от 01.04.2021, которым
Сагаев Магомед-Насыр Мусаевич, 19.12.1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий менеджером в ООО "Хозоптторг", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Сагаеву М.-Н.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сагаева М.-Н.М. под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Янурсаев Ислам Дуквахаевич, 31.12.1991 года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий мастером в ООО "ВолгаАвтоДор", зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Янурсаеву И.Д в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Янурсаева И.Д. под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 29.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Сагаева М.-Н.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 100 000 рублей, взыскано с Янурсаева И.Д. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 100 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение осужденных Янурсаева И.Д., Сагаева М.-Н.М., адвокатов Резапова Р.Р., Кулиева Э.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Лямаева С.И., полагавшего необходимым приговор суда отменить, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагаев М.-Н.М. и Янурсаев И.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Янурсаев И.Д. просит изменить постановленный в отношении него приговор, полагая его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, смягчить назначенное наказание или назначить более мягкую меру наказания. Полагает, что суд не правильно посчитал возмещение потерпевшему вреда в размере 300 000 рублей частичным и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно расписке, потерпевший не имел к ним претензий вследствие возмещения вреда, при этом утверждение потерпевшего о том, что заявление о возмещении вреда написано им вследствие его безграмотности, является несостоятельным, так как он имеет высшее образование. Полагает, что суд не аргументировал свой вывод о невозможности его исправления только в условиях изоляции от общества, с учетом его положительных характеристик и данных о личности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил к наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не снизил категорию преступления. Просит применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сагаев М.-Н.М. просит изменить постановленный в отношении него приговор, полагая его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд определилему чрезмерно суровую меру наказания, ошибочно определилвозмещение потерпевшему вреда обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства, а также о его личности, были учтены судом не в должной мере, приведены неубедительные доводы о неприменении положений ст. 64 УК РФ, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Просит смягчить назначенное наказание, определив его срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Потерпевший Потерпевший N 1 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд назначил осужденным несправедливое чрезмерно мягкое наказание, неверно усмотрел противоправность и аморальность в его действиях в отношении осужденных, с которыми он ранее никогда не встречался, войдя в обсуждение вопроса о его виновности. Указывает, что он просил применить в отношении них более суровое наказание, однако суд не дал этому никакую оценку. Полагает также, что суд неверно расценил допустимым и достаточным доказательством противоправности его поведения конфиденциальный разговор по телефону с бывшей супругой.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Янурсаева И.Д. - адвокат Резапов Р.Р. просит приговор суда изменить, применив к наказанию Янурсаева И.Д. положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены в должной мере данные о личности Янурсаева И.Д., который ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, загладил перед потерпевшим вред в размере 300 000 рублей, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и престарелых родителей, до произошедшего работал, участвовал в социальной жизни города, был отмечен грамотами и наградами, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание различие в действиях осужденных, данных об их личностях, чем нарушил уголовный закон, при этом имея возможность назначить Янурсаеву И.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Защитник осужденного Сагаева М.-Н.М. - адвокат Кулиев Э.И. полагает приговор несправедливым ввиду назначения Сагаеву М.-Н.М. чрезмерно сурового наказания, без фактического учета данных о его личности: полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшему материального и морального вреда, наличие на иждивении сестры и матери их содержание и осуществления за ними ухода, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительных характеристик, наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в передаче потерпевшему 300 000 рублей, поскольку указанное лишило права Сагаева М.-Н.М. на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 осужденными Сагаевым М.-Н.М. и Янурсаевым И.Д. поданы возражения, в которых они полагали доводы жалобы необоснованными.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самих осужденных, а также показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, заключениях экспертов, протоколах очных ставок, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых. Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, вопреки апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Сагаевым М.-Н.М. и Янурсаевым И.Д., прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.
Суд правильно установил и надлежащим образом мотивировал действия осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, признав их согласованными, дополняющими друг друга, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в совершении преступления участвовали оба осужденных, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял объективную сторону преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденным Сагаеву М.-Н.М. и Янурсаеву И.Д. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сагаева М.-Н.М., судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, трудоустройство, молодой возраст, наличие грамот и наград, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие на его иждивении матери и сестры, их состояние здоровья после произошедшего ДТП, требующего лечения и ухода, потерю отца, а также добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший N 1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Янурсаева И.Д., судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья отца, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, молодой возраст, наличие грамот и наград, положительные характеристики, геройский поступок 06.10.2019, выразившийся в помощи пострадавшим в ДТП, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший N 1, а также в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Судебная коллегия расценивает доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необоснованном учете возмещения потерпевшему вреда обстоятельством, смягчающим наказание осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Из материалов дела следует, что потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей, часть которого в размере 300 000 рублей была возмещена осужденными добровольно. При этом момент предъявления иска не имеет правового значения, поскольку потерпевшим реализована конституционная гарантия лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию, возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда в объеме, определенном потерпевшим и достаточном для его возмещения.
Также судебная коллегия считает установленным факт аморального поведения потерпевшего Потерпевший N 1, несоответствующего правилам поведения в обществе и нормам морали, его провоцирующее влияние на преступное поведение осужденных, поскольку мотивом действий осужденных явились личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему Потерпевший N 1 в связи с произошедшим конфликтом и унижением их нации, что затронуло их моральные и нравственные принципы.
В этой связи судебная коллегия соглашается с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденных, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального поведения потерпевшего, что выразилось в нецензурном оскорблении в адрес лиц чеченской национальности, послужившее поводом к совершению осужденными своих преступных действий, и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе в части обсуждения судом вопроса о его виновности, поскольку уголовное дело рассматривалось только в отношении Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д. и лишь в рамках предъявленного им обвинения.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных Сагаева М.-Н.М. и Янурсаева И.Д., судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Сагаеву М.-Н.М. и Янурсаеву И.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.
Суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.
Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденных, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости, о чем в приговоре приведены мотивы, обосновывающие их частичное удовлетворение, с чем коллегия соглашается.
Ошибочное указание одного из государственных обвинителей не влияет на законность постановленного судом приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 01.04.20 в отношении Сагаева Магомеда-Насыра Мусаевича и Янурсаева Ислама Дуквахаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Янурсаева И.Д., Сагаева М.-Н.М., адвокатов Резапова Р.Р., Кулиева Э.И., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.С. Субботина
Судьи: О.П. Сорокина
Е.В. Грибова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка