Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3321/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Строчилкина А.М. в защиту осужденного К..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строчилкина А.М. в защиту осужденного К.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым К., <данные изъяты>

осужден по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа; в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения в наркологическом диспансере от наркотической зависимости.

Этим же приговором осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Строчилкина А.М. в защиту осужденного К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

К.. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Строчилкин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, допущены процессуальные нарушения и неправильно применен уголовный закон;

указывает, что К.. вину не признал и показал, что знаком с С.., но не знал о выращивании им в доме конопли и хранении наркотического средства марихуаны, в момент прибытия сотрудников полиции находился в гостях у С.., и его ошибочно посчитали причастным к совершению преступлений;

ссылается на показания осужденного С. подтвердившего в судебном заседании версию К.., показания свидетелей - сотрудников полиции Л.., К.., Ц.. и свидетелей Б.. и Б.., участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, о том, что в ходе осмотра жилого помещения К.. говорил, что не знает, что за растение растет у С.., и что он приехал к нему в гости;

указывает, что в ходе судебного заседания был допрошен оперуполномоченный Ч. о содержании объяснений С. и К., что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку показания дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, впоследствии ими не подтвержденных в суде, являются недопустимыми доказательствами;

обращает внимание на то, что в тексте стенограммы телефонных переговоров между К. и С.., на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства, нет упоминания о марихуане, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.., показав, что вывод о том, что в телефонных разговорах речь идет о марихуане, является его субъективным мнением;

полагает, что вина К.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.2 п. "а" и ст.228 ч.2 УК РФ не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого;

просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката и поддержанные им в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного К.., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности К. в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, полученные и зафиксированные в соответствии с требованиями закона, а также

показания свидетелей К. и Ц. - <данные изъяты>;

показания свидетеля Ч. - <данные изъяты>.;

показания свидетеля Л. - <данные изъяты>;

показания свидетелей Б. и Б.., <данные изъяты>;

показания свидетеля Т. - <данные изъяты>

показания свидетеля Ч.. - <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

справки об исследовании, <данные изъяты>

протокол осмотра предметов, <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты>;

протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, <данные изъяты>

копию постановления <данные изъяты>;

протокол осмотра компакт диска N <данные изъяты>

протокол осмотра детализации и сведений о принадлежности по телефонному номеру <данные изъяты>

другие проверенные судом и указанные в приговоре доказательства.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. В силу требований ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении К. обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защиты о непричастности К. к инкриминируемым преступлениям, утверждение о том, что К. не было известно о выращивании С.. конопли и хранении им наркотического средства марихуаны, аналогичные доводам, приводимым адвокатом в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие представленным доказательствам, в частности, показаниям С.., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, и материалам оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, свидетельствующим о согласованности действий С. и К. по незаконному культивированию наркотикосодержащих растений и незаконному хранению наркотических средств.

Так, из показаний С.., данных в качестве подозреваемого, усматривается, что с К. он обсудил технологию выращивания конопли и дальнейшей ее переработки в наркотическое средство марихуану, и они приняли решение о совместном культивировании конопли и ее употреблении, для чего К. купил семена, а он (С.) - необходимое оборудование, и <данные изъяты> они совместно высадили 27 семян конопли, которые в последующем превращались в растения и опадали листвой, которую он (С.) собирал в пакеты и перетирал, марихуану он и К.. курили; К.. приезжал к нему 2-3 раза в месяц и помогал в культивировании конопли, подвязывал стебли, менял воду в корытах; <данные изъяты>. К.. приехал к нему для того, чтобы усилить качества конопли путем выпаривания жмыха конопли в кастрюле с растворителем <данные изъяты>

Как следует из протокола, перед началом допроса С. были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них; допрос проводился с участием адвоката, что подтверждается подписью последнего и не отрицалось С. в судебном заседании; при допросе С. имел возможность не соглашаться с записанными показаниями, вносить в них уточнения, добавления либо вовсе отказаться от дачи показаний, но не сделал этого; правильность изложения показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждается подписями допрошенного лица и его защитника.

Поскольку указанный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания С.., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Суд обоснованно критически оценил показания С. и причины их изменения, о чем привел надлежащие суждения в приговоре. Объяснения С. в суде о причинах дачи на предварительном следствии показаний, от которых он отказался, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит неубедительными.

Результаты ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров использованы в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ. Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", доказательственное закрепление полученных результатов в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, а его результатам судом дана верная оценка. Мотивированные выводы об этом, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.

Доводы защиты о том, что в тексте стенограммы телефонных переговоров между К. и С. нет упоминания о марихуане, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку использование К. и С.. завуалированных фраз для обозначения наркотических средств объяснимо уже самим фактом незаконной деятельности, которая осознавалась осужденными.

Необоснованны и ссылки адвоката на то, что свидетели Л.., К.., Ц.., Б.. и Б. подтвердили, что в ходе осмотра жилого помещения К. говорил, что не знает, что за растение растет у С.., и что он приехал к нему в гости, поскольку отрицание К. своей причастности к совершению преступлений не является доказательством его невиновности.

Не состоятельными являются также доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательства показаний сотрудника полиции свидетеля Ч.., поскольку доводы адвоката основаны на неправильном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, на которое ссылается автор жалобы, где указано, что положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 и ч.3 ст.56 УПК РФ в их системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и как дающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В данном случае сотрудник милиции - свидетель Ч.. давал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и дачи объяснения С.. и К. в рамках проводимой в порядке ст.144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении. По смыслу ст.144 УПК РФ гражданин, с которого берется объяснение, не обладает статусом подозреваемого, обвиняемого, свидетеля либо потерпевшего. Допрос свидетеля Ч.. проведен в соответствии с требованиями ст.187-190 УПК РФ об известных ему обстоятельствах и оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что объяснения С. и К.., о которых показывал вышеназванный свидетель, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, оснований не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств по делу является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора суда.

Приведенные в апелляционных жалобах адвоката ссылки на отдельные доказательства, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности К. в инкриминируемых преступлениях, не отражают в полной мере картину происшедшего и оцениваются апеллянтом в отрыве от других имеющихся в деле доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, правильно оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному мнению об их достаточности для вывода о доказанности вины К.. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия К. по ст.231 ч.2 п. "а" и ст.228 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья К. и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.