Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3321/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-3321/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мишиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Ращупкина Е.В.,
осужденного Дворецкого А.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дворецкого А.А., адвоката Подъяпольской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 мая 2021 года, которым
Дворецкий А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:
20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,
1 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 июня 2017 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка,
7 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 1 сентября 2017 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,
26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2017 года) по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 сентября 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2017 года) по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 октября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 1 ноября 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 17 января 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 5 февраля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 3 апреля 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;
25 июня 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 3 апреля 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 января 2019 года по отбытии наказания;
11 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
6 марта 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
25 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 6 марта 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
22 июня 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
24 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 22 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 февраля 2021 года по отбытии наказания;
осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дворецкого под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дворецкий признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества стоимостью 594 рубля 17 копеек, принадлежащего ООО "Р.".
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дворецкий А.А. вину в инкриминированном преступлении фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает полное несогласии с постановленным в отношении него приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат, указывая на незаконность, необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении Дворецкого оправдательный приговор. Считает, что постановленный приговор основан на предположениях, совокупностью доказательств виновность Дворецкого не подтверждена. Полагает, что позиция Дворецкого, согласно которой он считает себя непричастным к совершению хищения и утверждает, что в магазин вошел уже с термосом, стороной обвинения не опровергнута. Настаивает на том, что объективных доказательств хищения по делу нет, судом не дано оценки имеющимся доказательствам, не устранены имеющиеся в них противоречия. Суд не обеспечил необходимые условия для осуществления подсудимым своих прав, в нарушение ст.14 УПК РФ встал на сторону обвинения, что подтверждается, в том числе, изложенным в приговоре суждением о том, что отсутствие видеозаписи камер наблюдения не может свидетельствовать о непричастности Дворецкого к преступлению. Отсутствие же у осужденного чека на изъятый термос и одновременное отсутствие такового товара на витрине, сокрытие им термоса под одеждой, совпадение изъятого товара с упаковочной коробкой на полке, по мнению адвоката, не являются бесспорным и достоверным подтверждением виновности Дворецкого. Указывает, что не опровергают позицию осужденного о наличии у него термоса при входе в магазин и показания свидетеля Свидетель N 1, пояснявшего, что он не видел, как входил Дворецкий. То, что осужденный зашел в магазин со своим термосом, разместив его во внутреннем кармане куртки в вертикальном положении, не может расцениваться как сокрытие предмета. Обращает внимание, что осмотр термоса произведен без его открывания, ввиду чего вывод суда об отсутствии у него признаков нахождения в употреблении не основан на объективных доказательствах. Приводя показания представителя потерпевшего П. о проведении ревизии, обращает внимание на отсутствие в деле документального тому подтверждения, а также ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2 о невозможности сразу провести ревизию ввиду большого объема номенклатуры. При этом подчеркивает, что проверка по прайс-листу наличия или отсутствия товара в магазине не может служить доказательством хищения, тем более с учетом того, что "А." - магазин самообслуживания, и товар мог быть перемещен с витрины любым посетителем магазина. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 47, 119 УПК РФ, указывает, что судом ходатайство подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову необоснованно расценено как злоупотребление правом и отказ от последнего слова, учитывая, что Дворецкий не давал показаний в ходе предварительного и судебного следствия, не участвовал в судебных прениях. Тем самым Дворецкий был незаконно лишен возможности реализовать свое право на последнее слово и высказать свою позицию защиты.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Щиренко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам осужденного и адвоката судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности.
Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и права осужденного на защиту. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности суда. Все доводы стороны защиты судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждения защитника о том, что суд фактически занял позицию стороны обвинения, являются несостоятельными, какими-либо объективными сведениями не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, свидетельствующим о том, что принцип беспристрастности судом нарушен не был. Обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение к осужденному, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия не установлено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Что касается доводов о незаконном лишении судом осужденного возможности реализации права на последнее слово и высказывание позиции защиты, то их также нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судом Дворецкому неоднократно предоставлялась возможность донести до суда свою позицию по делу, однако от дачи показаний осужденный отказался, в прениях сторон участвовать не пожелал, несмотря на то, что по ходатайству Дворецкого судом объявлялся длительный перерыв в судебном заседании, предоставлялось несколько дней (с 27 по 31 мая 2021 года) для подготовки подсудимого и защитника к прениям. По окончании стадии прений сторон в соответствии с требованиями закона судом подсудимому было предоставлено последнее слово. Нежелание Дворецкого выступить с последним словом, его заявления о предоставлении времени для подготовки к нему, о недостаточности предложенного председательствующим 10-минутного перерыва, при изложенных обстоятельствах суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и отказ от последнего слова.
Выводы суда о доказанности вины Дворецкого в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств. Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Дворецкого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.
Доказанность вины Дворецкого, вопреки позиции защиты, подтверждается:
- копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым Дворецкий А.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также сведениями о неисполнении наказания по состоянию на 19 мая 2021 года, подтвержденными подсудимым;
- показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей - администратора магазина Свидетель N 2., сотрудника службы безопасности Свидетель N 1., согласно которым ДД.ММ.ГГ за пределами кассовой зоны супермаркета "А." по <адрес> в <адрес> был остановлен Дворецкий, у которого под курткой находился металлический термос без признаков бывшего в употреблении и подтверждающих его приобретение документов, администратором Свидетель N 2 по выкладке товара и прайсу установлено наименование и стоимость данного термоса, а также то, что он представлен в торговом зале в единственном экземпляре, после чего были вызваны сотрудники Росгвардии;
- товарной накладной, справкой о стоимости термоса SF-1500А "Mallony" объемом 1,5 литра (без НДС);
- протоколом осмотра термоса;
- иными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, как и причин для оговора ими Дворецкого не усматривается. Их показания последовательны, взаимосвязаны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Суд справедливо оценил критически позицию защиты о том, что при входе в магазин термос уже находился при Дворецком, расценив ее как реализацию права на защиту, поскольку она опровергается приведенной в приговоре и указанной выше совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминированном преступлении. Доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения магазина, осмотре термоса без его открывания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что указанные аргументы защиты не ставят под сомнение виновность Дворецкого и не опровергают его причастность к совершению хищения.
Наличие термоса, на хищение которого покушался осужденный, в магазине в единственном экземпляре; его отсутствие на витрине при одновременном наличии пустой коробки от него и нахождении у осужденного такого же термоса; проверка данного товара по имеющейся документации сотрудником магазина, убедившимся, что он никем не приобретен; представленные в материалах дела справка о стоимости предмета хищения и товарная накладная, исследованные в ходе судебного разбирательства, в совокупности указывают на несостоятельность утверждений адвоката о том, что факт хищения указанного имущества достоверно не установлен.
Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении Дворецкого, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. А тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Дворецкому наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.
Наказание Дворецкому назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2021 года в отношении Дворецкого А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка