Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №22-3321/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3321/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,
с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,
осужденного Филипова С.В.,
его адвоката Скоробогатовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филипова С.В., его адвоката Скоробогатовой Н.В. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым
Филипов С.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель адрес, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев.
На осужденного Филипова С.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С осужденного Филипова С.В. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
С осужденного Филипова С.В. в пользу С. взысканы процессуальные издержки в сумме 49 952. 26 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Филипова С.В. и его адвоката Скоробогатову Н.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Филипов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.
Преступление совершено дата на 53 км. автодороги адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Филипов С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова Н.В. в защиту интересов осужденного Филипова С.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не доказана. Стороной защиты полностью опровергнуты все доказательства обвинения. Помощник председательствующего судьи по данному уголовному делу ранее, работая в должности следователя, проводил следственные действия в отношении Филипова С.В. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 62 УПК РФ председательствующий судья был обязан устраниться от участия в производстве по делу. Однако судья не устранился и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства в отводе. Суд без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа в нарушении требований ст.256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
В ходе предварительного расследований стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, следователь указанное ходатайство необоснованно оставил без рассмотрения. Считает, что протокол осмотра места ДТП фальсифицирован. Супруга погибшего является заинтересованным лицом, ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Скорость автомобиля ... следователем установлена, без следов торможения и иных расчетов, только на основании показаний водителя Свидетель N 1. В материалах дела нет доказательств о месте ДТП. Осужденного Филипова С.В. необоснованно отстранили от участия осмотра места происшествия и составления схемы к нему. Выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер, материалами уголовного дела полностью доказано, что Филипов С.В. при сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно. Укзывает о нарушении судом осужденного права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе осужденный Филипов С.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не доказана. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. У стороны обвинения нет ни одного доказательства реального места столкновения автомобилей, механизма ДТП и процесса маневрирования транспортных средств до момента столкновения и траектории движения автомобилей. Доводы жалобы осужденного аналогичны с доводами жалобы адвоката Скоробогатовой Н.В. Просит он приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Филипова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре показаниями:
-потерпевшей С. о том, что полуприцеп перегородил им дорогу, поэтому произошло ДТП, при котором погиб ее муж. Ее супруг ехал по своей полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч.;
-свидетеля Свидетель N 1 о том, что дата, его автомобиль обогнала фура со скоростью около 90-100 км/ч. Когда начал подниматься в гору увидел, как боком на него летит джип, он съехал на обочину и остановился. Джип выкинуло на обочину, данный автомобиль уже был с механическими повреждениями с водительской стороны;
-свидетеля Свидетель N 2 о том, что на месте происшествия было множество осколков от автомобилей, основная часть которых была на полосе движения в сторону адрес, вдоль полосы движения;
-свидетеля ФИО7 о том, что большинство осколков на месте ДТП было расположено вдоль дороги на полосе движения в направлении адрес, погода была пасмурная, шел дождь;
-свидетеля Свидетель N 7 о том, что дата в ЦРБ с телесными повреждениями доставили С., которая рассказала, что занесло полуприцеп фуры, в результате чего произошло ДТП;
-свидетеля Свидетель N 6 о том, что на месте происшествия находился автомобиль марки ... с правой стороны обочины, водитель был мертв. У С. была открытая рана волосистой части головы, ее отвезли в больницу. Она рассказала, что их автомобиль зацепила фура;
-свидетеля Свидетель N 4 о том, что при осмотре места происшествия участвовал в качестве понятого и помогал инспектору ДПС измерить дорожное полотно. Схема ДТП была составлена на месте происшествия. Дорога была мокрая, лежали осколки от автомобилей в основном на полосе движения автомобиля марки ...
-свидетеля Свидетель N 5 о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. На месте происшествия были осколки от автомобилей. Водитель автомобиля марки ... при осмотре места происшествия участия не принимал. Схема ДТП была составлена на месте происшествия и там же подписана;
-эксперта ФИО8 о том, что расположение транспортных средств в графическом изображении к заключению эксперта N... от дата относительно границ проезжей части произвольное. Причинами заноса транспортного средства на дороге могут быть человеческий фактор (неправильное управление транспортным средством), технический фактор (неисправность транспортного средства), а также неблагоприятные дорожные условия. Занос транспортного средства может быть также при условии, если водитель транспортного средства не нажимает на педаль тормоза при повороте руля. Занос транспортного средства также может быть при наезде колес транспортного средства на обочину;
- эксперта ФИО13 о том, что на схеме расположение транспортных средств в графическом изображении к заключению эксперта N... от дата относительно границ проезжей части произвольное, то есть границы на графическом изображении не следует принимать как границы проезжей части. Легковой автомобиль в указанном графическом изображении расположен под углом, а фура - прямо. Определить расположение автомобилей на проезжей в момент ДТП экспертным путем не представляется возможным;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии 3,1 метров от края проезжей части полосы движения автодороги адрес. Обнаружены автомобили с механическими повреждениями, труп потерпевшего С., большинство осколков и частей транспортных средств находились на полосе движения автодороги адрес следов шин и торможений не установлено;
-заключением судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, которые образовались незадолго до смерти от удара твердого тупого предмета либо ударе об таковые, не исключается дата при ДТП, которые являются непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. этанол и другие спирты не выявлены;
-заключением эксперта N... от дата установлено, что в момент столкновения полуприцеп ... автомобиля ... задней левой частью контактировал с левой частью автомобиля ... угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 164°±5°;
-заключением эксперта N... от дата установлено, что в рабочей тормозной системе автомобиля с полуприцепом ... обнаружены технические неисправности, а именно на момент проведения осмотра была не исправна рабочая тормозная система, что заключается в относительной разности тормозных усилий правых и левых колес на задней оси вышеуказанного автомобиля и всех осях полуприцепа, что при торможении на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления, а также на закруглении дороги приводит к разворачивающему моменту и уводу автомобиля с полуприцепом в сторону. Кроме того, на задней оси вышеназванного полуприцепа были установлены шины разной модели, на левом колесе данной оси остаточная глубина протектора составляла менее 1,0 мм. При указанных неисправностях запрещалась эксплуатация полуприцепа. Неисправности тормозной системы автомобиля в совокупности с неисправностью ходовой части полуприцепа могли послужить причиной данного ДТП;
-заключением эксперта N... от дата, установлено, что в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части автомобиля марки ..., отсутствуют технические неисправности, которые могли бы стать причиной ДТП;
-заключением эксперта N... от дата и N... от дата установлено, что угол взаимного расположения по отношению друг к другу автомобиля ... и ... в момент первичного контакта, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля ... составляет около 163°.
Для автомобиля ... направление удара спереди назад по ходу движения автомобиля, для полуприцепа ... направление удара слева направо и спереди назад, направленное под острым углом к продольной оси полуприцепа. Вышеуказанные транспортные средства двигались на встречу друг к другу;
-заключением эксперта N... от дата установлено, что неисправности рабочей тормозной системы автомобиля ... и полуприцепа ... указанные в заключении эксперта N..., при торможении на мокром дорожном покрытии, и особенно на повороте приводят к возникновению момента поворачивающего автомобиль с полуприцепом в горизонтальной плоскости, то есть возникновению их заноса.
Использование шин с разным рисунком протектора на задней оси полуприцепа ... при движении автомобиля с полуприцепом на дороге, имеющей поворот, и особенно на дорожном покрытии, имеющим низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (на мокром асфальтобетоне), приводит к возникновению заноса полуприцепа, как при торможении, так и без торможении, а также вина осужденного доказывается и другими письменными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО26, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, экспертов ФИО27 и ФИО13 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного указанными свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Указанные показания свидетелей обвинения суд правильно нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Филипова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст.14 и ст.302 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть С., стало несоблюдение водителем Филиповым С.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение скоростного режима и управление технически неисправным автомобилем и полуприцепом.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Филиповым С.В. и его защитником о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя Филипова С.В., в результате заноса автомобиля марки ... и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года и схему места дорожно-транспортного происшествия, т.к. указанные процессуальные документы согласуются материалами дела, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе судьи и о возвращении дела прокурору отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отказе в возвращении материалов уголовного дела прокурору содержатся в протоколах судебных заседаний, данное ходатайство разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оставление следователем ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента без рассмотрения, не может являться основанием для отмены обвинительного приговора. При этом, суд учитывает положения ст. 181 УПК РФ о том, что следственный эксперимент не может быть проведен, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц или при его проведении возникает опасность причинения вреда чужому имуществу, окружающей среде.
Наказание осужденному Филипову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание, участие в боевых действиях и положительная характеристика с места жительства. Других оснований для признания смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для применения к Филипову С.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инсианции.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировн.
Таким образом, все значимые сведения об осужденном были учтены судом при определении ему меры наказания.
Назначенное Филипову С.В. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшей С. о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости. Процессуальные издержки в пользу потерпевшей взысканы в соответствии с положения ст. 131 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года в отношении Филипова С.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Рамазанов
Справка: судья Муллахметов Р.Р.
дело N 22-3321/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка