Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3321/2020
г. Владивосток
25 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
судей Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Николаева Н.Е., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Поташёва Д.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым
ФИО36 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, просп. 100-летия Владивостока, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО "Федеральная служба ФИО2" мастером настроек ПК, военнообязанный, не судимый
осуждён по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 09.02.2019г. по 29.08.2019г. и с 05.03.2020г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ПК строгого режима.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
16.10.2019г. Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу 03.12.2019), по данному делу под стражей не содержавшийся,
осужден:
по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.10.2019г., окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16.10.2019г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ПК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор оставить без изменения; пояснения осужденного ФИО3, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Поташёва Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить; мнение осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (498,30гр), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, указали о раскаянии в содеянном, пояснили, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и в обоснование своей позиции указывая следующее:
судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, т.к. организатором преступления был другой человек, не были учтены причины совершения данного преступления, а цели и мотивы совершения преступления указаны не верно;
не были перечислены и учтены смягчающие его вину обстоятельства; не было принято во внимание устное ходатайство, заявленное в прениях сторон, о приобщении вещественных доказательств, а равно и сами доказательства, которые могли повлиять на назначение наказания (стечение тяжелых жизненных обстоятельств, систематическое поступление в его адрес и адрес его родственников угроз, порча имущества, записки с угрозами и требованиями рассчитаться с долгами);
судом не верно рассмотрены данные характеризующие его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, размер причиненного вреда и влияние назначенного ему наказания для исправления;
оставлено без внимания, что после 7 месяцев содержания под стражей ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, за время которой он устроился на работу по специальности, оказывал благотворительную помощь как до задержания, так и с момента изменения меры пресечения, являясь обвиняемым в особо тяжком преступлении был сотрудником международной аутсорсинговой компании, официально работал с государственными административными ресурсами, с Казначейством РФ.
Просит приговор Советского районного суда г.Владивостока от 5 марта 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 пересмотреть степень его вины, рассмотреть и исследовать его возражения на протокол судебного заседания от 5 марта 2020г., т.к. его замечания касаются не только нарушений судопроизводства в суде первой инстанции, но и объективных фактов и доказательств происшедших с ним событий. Считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначить ему наказание по ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 Н.Е. просит изменить приговор в отношении ФИО3 в связи с его чрезмерной суровостью.
Полагает, суд не учёл, что организатором данного преступления ФИО3 не являлся, дал свое согласие на участие в преступлении исключительно по причине стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (из-за постоянно поступавших в его адрес угроз, порчи имущества, записок с требованиями рассчитаться с долгами), о чём сильно расскаивается и сожалеет.
Обращает внимание, что судом при назначении вида и размера наказания оставлен без внимания тот факт, что после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, устроился на работу, оказывал благотворительную помощь детскому дому, сумел получить несколько грамот с благодарностью из разных учреждений, тем самым, он доказал, что совершив преступление в первый раз в своей жизни, он случайно оступился и не представляет для общества опастности и его исправление возможно достигнуть назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания ФИО3 до минимального и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Поташёв Д.В. с полагает приговор в отношении ФИО3 не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным при неправильном применении уголовного закона, несправедливым, в связи со следующим:
действия ФИО3 квалифицирована неверно, т.к. из уголовного дела видно, что ФИО3, хотя и предполагал о нахождении в отправлении наркотического вещества, но достоверно знать об этом не мог, также не знал какое именно наркотическое вещество будет им получено, в каком количестве, разное либо одинаковое оно по составу, является ли оно запрещенным к обороту согласно Списку N 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г., и т.д.;
судом не учтено в действиях ФИО3 добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), т.к. допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО36 настаивал на том, что отказался от фасовки наркотического вещества и осуществления его закладок по просьбе поставщика наркотического вещества, за которые ему предполагалось вознаграждение в виде 16 000 рублей (т.1 протокол допроса подозреваемого от 09.02.19г. л.д. 134-137, протокол допроса обвиняемого от 13.02.19г. л.д.157-158, протокол допроса обвиняемого от 15.02.19 г. л.д.159-162, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 14.03.19 г. л.д. 163-165, протокол дополнительного допроса обвиняемого л.д. 171-174, протокол дополнительного допроса обвиняемого л.д.179-180 ), такие же показания в этой части давал на следствии и в суде осужденный ФИО35 (т.2 л.д.40-43);
уголовное дело рассмотрено необъективно, т.к. судом не учтено и не оценено, что ФИО36 никогда ранее сбытом наркотических веществ подзащитный не занимался, в ходе обыска в его квартире не было обнаружено ничего, что указывало бы на наличие условий для систематического распространения наркотических веществ.
в приговоре не нашло отражения то обстоятельство, что поставщиком порошкообразного вещества, содержащего 499,43 г наркотического средства-мефедрон, 4- метилметкатинон, было неустановленное лицо в г.Псков (т.1 л.д.119 Постановление о выделении материалов уголовного дела от 12.07.2019 г. в отношении неустановленного лица), заказ наркотического вещества, его оплату, а так же перемещение из г.Псков в г.Владивосток осуществлял ФИО35, в то время как ФИО36 являлся лишь фактическим получателем почтового отправления;
без внимания остался факт, что, ФИО35, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору осуществляя свою незаконную деятельность с использованием сети интернет, в качестве пользователя "WicrMe" под аккаунтом "mostyvdk" приискал через свидетеля Нелюбина себе пособника для получения наркотического средства на территории г. Владивостока, не раскрывая при этом ему (пособнику) своих данных, оплатил отправителю наркотического средства его стоимость и организацию доставки. При этом как продавец - не установленное лицо в г.Псков, так и приобретатель наркотического средства - ФИО35, намеревавшийся получить его при пособничестве ФИО36 осознавали, что ими разработана схема совершения преступления, поставка и предполагаемая реализация наркотического средства осуществляется по их правилам, с использованием сети Интернет для конспирации и в условиях, исключающих прямое личное общение участников группы, причем в отсутствие соблюдения выше перечисленных условий схема бы не сработала. При этом ссылается на показаниями ФИО35, и свидетеля Нелюбина содержание которых приводит;
роль ФИО36, сводилась к тому что посредством аккаунта "arazamzamx230" в мессенджере "WicrMe" сети Интернет одноразово получить от ФИО35 данные о почтовом отправлении с наркотическим веществом, и, выступив получателем последнего, поместить его на хранение, что помимо показаний ФИО36 и ФИО35, усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 27.03.2019 г. (т.3 л.д.89-129) где при осмотре компакт-диска с распечаткой переговоров, и изображения экрана мобильного телефона ФИО36 с перепиской ними где ФИО35 сообщает ФИО36 о том, что у него есть важные неотложные дела на 2 недели, и дает указания ФИО36 получив посылку, на это время убрать ее в надежное темное сухое место (т.3 в печатном виде л.д.90, в виде фото с экрана телефона л.д.103);
правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении второго фигуранта, суд в приговоре дал не правильную юридическую оценку содеянного ФИО36, в действиях которого отсутствуют признаки объективной стороны приготовления к преступлению, ФИО36 не приискивал средства совершения преступления, соучастников преступления, не разрабатывал условия конспирации, не придумывал схему совершения преступления, что указывает на отсутствие в содеянном им характеризующих приготовление признаков;
не оспаривая действий ФИО36 как соисполнителя преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагает что им совершено пособничество в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, поскольку путем физического пособничества ФИО36 содействовал совершению преступления, а именно предоставлении информации о своем аккаунте в мессенджере "WicrMe" и постоянным поддержанием связи с приобретателем наркотического вещества через свой аккаунт, предоставлением номера телефона, адреса и установочных данных получателя почтового отправления с наркотическим веществом, заранее обещанного сокрытия наркотических веществ, находящихся в почтовом отправлении;
в нарушение требований ч.2 ст.240, ст.ст.276, 278, 281 УПК РФ, а судом оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, а именно том N 2 л.д. 98-100 протокол свидетеля ФИО14 от 21.02.2019, л.д.101-103 протокол допроса свидетеля ФИО14 от 10.04.2019, л.д 104- 106 протокол допроса свидетеля ФИО15 от 27.02.2019, л.д.107-109 протокол допроса свидетеля ФИО15 от 10.04.2019, л.д. 110-112 протокол допроса свидетеля ФИО16 от 01.03.2019, л.д. 113-115 протокол допроса свидетеля ФИО17 от 05.03.2019, л.д.116-118 протокол допроса свидетеля ФИО18 от 11.03.2019, л.д.119-121 протокол допроса свидетеля ФИО19 от 29.04.2019, л.д.130-137 протокол допроса свидетеля ФИО20 от 16.05.2019, л.д.139-142 протокол допроса свидетеля ФИО21 от 11.06.2019 (с.5 протокола), чем нарушено право на защиту ФИО36, т.к. в них имеются существенные противоречия с его позицией;
по смыслу показаний свидетеля Нелюбина (т.2 л.д.139-142), следует, что он подыскал ФИО36 по просьбе своего товарища ФИО35 не только для получения почтового отправления с наркотическим средством, но и для обустройства тайников, осуществления закладок наркотического вещества, отправки географических координат закладок ФИО35, что отрицает ФИО36;
между показаниями свидетеля Романюк (т.2 л.д. 130-134). и показаниями ФИО36 так же имеются противоречия, которые не были устранены в ходе очной ставки между Романюк и ФИО36, Так, на очной ставке ФИО36 утверждал, что после получения почтового отправления с наркотическим веществом должен был передать его свидетелю Романюк, что отрицал последний, соглашаясь лишь в той части, что оплатил доставку наркотического вещества ФИО2 службы доставки, при этом он не знает почему ФИО36 так говорит (протокол очной ставки от 14.06.2019, т.2.л.д. 175-178).при этом приводит содержание показаний свидетеля, данных в ходе очной ставки;
из имеющейся в деле справки-меморандума по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО3, (т.2.л.д.52-66) усматривается, что между ФИО36 и Романюк решался вопрос о получении почтового отправления с наркотическим веществом кем то из них двоих, и лишь на момент необходимости получения принято решение об оплате отправления свидетелем Романюк и его получении подзащитным ФИО36;
судом показания Романюк положены в основу приговора без принятия каких-либо действенных мер к его заслушиванию в судебном следствии, что противаоречит п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г.N 55 "О судебном приговоре", содержание которого приводит;
ссылаясь и приводя содержание ст. 6 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что ФИО36 назначено несправедливое наказание без учета индивидуальном подходе к его назначению;
ФИО36 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении, что подтверждено с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, что выразилось в даче подробных признательных показаний, явке с повинной, положительным поведением после совершения преступления, со дня которого прошло порядка полутора лет, нахождением в указанный период в изоляции в течение года и отсутствием за указанное время нарушений режима содержания, характеризующим положительно материалом и социальным обустройством подзащитного, привлечением к уголовной ответственности впервые и в соответствие с п. "и" ч. 1 ст.61УК РФ;
в материалах уголовного дела имеется приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.10.2019г. в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде лишения свободы три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а также в (т.4 л. д. 112-113) постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, (т.4 л. д. 115-117) постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, (т.4 л. д. 118) постановление о соединении уголовных дел ФИО22 и ФИО1 из которых следует, что действия ФИО3 по получению почтового отправления с наркотическим веществом в составе группы лиц по предварительному сговору во Владивостоке, сходны с действиями ФИО22 в городе Петропавловск-Камчатский. Из приговора от 18 сентября 2019г. в отношении ФИО22, видно, что его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4. ст.228.1 УК РФ и назначили три года и шесть месяцев лишения свободы. При этом ФИО35 и Ахрименко были осуждены за покушение на совершение преступления предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в то время как ФИО3 был осужден за приготовление к преступлению предусмотренному п. "г" ч.4. ст.228.1 УК РФ;
наличие сведений о досудебных соглашениях о сотрудничестве в приговорах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении ФИО1 и ФИО22 говорит о правовой неосведомлённости ФИО3 в вопросе заключения подобного соглашения в период предварительного расследования по делу;
суд назначая строгое наказание не принял во внимание раскаяние ФИО36, признательную позицию и готовность сотрудничать в рамках уголовного дела.
Просит приговор отменить, квалифицировав действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, изменить ФИО3 меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Либо изменить данный приговор, предусмотреть справедливое наказание, понизив назначенное наказание, так же применив положения вышеуказанных статей уголовного закона.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела, так как признание обвиняемым своей вины не имеет заранее установленной силы и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью других доказательств, не исключает необходимости всестороннего, полного, объективного исследования и тщательной проверки других возможных версий преступления.
Указывает, что его причастность к совершению преступления не установлена.
Так в приговоре помимо его показаний и показаний свидетеля Нелюбина, учтены показания прочих участников процесса и вещественные доказательства, не имеющие к нему отношения.
Свидетель Нелюбин сообщил о принадлежности ему никнеймов "Vstyle", "LeoTolstoy789", "Mostyvdk". Ранее в ходе предварительного следствия на Камчатке сообщал, что предполагал о имеющемся у него доступе к данным аккаунтам. Никакого технического подтверждения в отношении его возможности пользоваться данными аккаунтами не выявлено, хотя у следователя было достаточно времени и технических возможностей установить пользователя, в том числе продолжением проведения "ОРМ". Данный факт не был поставлен судом под сомнение.
Так же судом не было устранено несоответствие в показаниях Нелюбина относительно времени. Так Нелюбин говорит о том, что он обратился к нему раньше августа 2018 года и в один из дней августа он сказал ФИО36 написать "Mostyvdk", а ФИО36 говорит, что обратился к Нелюбину в конце 2018 года. Даже о полученной посылке Нелюбин узнал от ФИО36 в начале сентября, с его слов, но ФИО36 сообщил ему об этом в ноябре.
Просит приговор Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020г. отменить и пересмотреть относительно его причастности к преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и адвоката Николаева Н.Е. государственный обвинитель ФИО23 полагает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Николаева Н.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда законный, обоснованный и справедливый. Назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено в пределах ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств. Доводы осужденного о неправильной квалификации его преступных действий и необоснованного осуждения опровергаются материалами уголовного дела. Оснований к смягчению приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поташёва Д.В. государственный обвинитель ФИО23 указывает, что доводы защитника о неправильной квалификации преступных действий ФИО3, нарушении судом его права на защиту при оглашении показаний свидетелей, а также необоснованного осуждения опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - Поташёва Д.В., без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО23 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда законный, обоснованный и справедливый. Доводы осужденного о неправильной квалификации его преступных действий и необоснованного осуждения опровергаются материалами уголовного дела. Оснований к смягчению наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Поташёва Д.В., не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО3, апелляционной жалобы адвоката Николаева Н.Е., апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Поташёва Д.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, причинах, в силу которых преступление не доведено до конца, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
С учетом занятой осужденными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции позиции по отношению к предъявленному обвинению, выражающейся в полном признании вины, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, который подтверждается также достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в приготовлении незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:
показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО1, данных в судебном заседании, где каждый из них указал о признании вины и согласии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании;
сведениях, отраженных в явках с повинной, где ФИО1 и ФИО3, каждый, в присутствии защитников, собственноручно указали о совершении действий, связанных с отправлением и получением (соответственно), посылки с наркотическим средством мефедрон;
показаниях свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, а также показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;
а также письменных доказательствах: протоколе очной ставки проведенной между ФИО3 и ФИО27; протоколе контроля почтового отправления; протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2019г.; протоколах осмотра вещественных доказательств; заключении экспертов N 66/67 от 18.03.2019г.; заключении специалиста N 33 от 08.02.2019г.; заключениях судебно-психиатрических экспертиз N 457 от 22.04.2019г., N 381 от 27.05.2019г. и других, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.5 л.д. 98-109).
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с соблюдением требований статей 17,87,88 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных ФИО1, ФИО3 и защитников последнего отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а потому считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, причастность ФИО1 к преступлению не доказана.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания, данные ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, как на доказательства вины осужденных, поскольку эти доказательства получены и закреплены с соблюдением требований ст.ст. ст.ст. 173, 174, 190 УПК РФ, и были подтверждены подсудимыми в ходе судебного заседания.
В ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 неоднократно допрашивались в присутствии защитников, до проведения допросов каждому разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний на действия сотрудников полиции и следователя в протоколах не указывалось. Оснований полагать, что присутствовавшие при допросах адвокаты действовали вопреки интересам своих подзащитных, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, показания подсудимых, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Признавая сведения, сообщенные свидетелем ФИО24, в судебном заседании, свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26 на предварительном следствии допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, в апелляционных жалобах стороны защиты не названо. Объективных и достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденных, в материалах уголовного дела не имеется, суду и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Доказательств обратного, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено.
Допущенная судом опечатка в фамилии свидетеля ФИО25 и указание её как "Донник" не влияет на юридическую природу показаний данного свидетеля и сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывает.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, данные на предварительном следствии суд огласил по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.281 УПК РФ), с согласия участников судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО6 Н.Е., каких-либо возражений против ходатайства государственного обвинителя не имели, в ходе судебного следствия ходатайств о вызове и допросе свидетелей, показания которых были оглашены не заявляли, против окончания судебного следствия не возражали, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 86-87, 90).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям протокола судебного заседания. Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о недостоверности протокола судебного заседания, судебная коллегия, не усматривает оснований для вывода о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ. Конкретные доводы об этом в апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 не приведены. Правовых оснований для рассмотрения ранее поданных ФИО3 замечаний на протокол судебного заседания, на чем настаивает осужденный, у судебной коллегии не имеется, поскольку постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2020г. суд отказал в принятии замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в связи с пропуском срока их принесения. Данное постановление стороной защиты не обжалуется ни отдельно, ни в апелляционных жалобах, а потому предметом настоящего апелляционного производства не является.
С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Поташёва Д.В., о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, судом оглашены в нарушение требований ч.2 ст.240, ст.ст.276, 278, 281 УПК РФ, а также права на защиту подсудимого ФИО3, как и приведенное адвокатом толкование уголовно-процессуального закона о безусловной невозможности оглашения показаний свидетелей в случае из неявки в судебное заседание, основаны на неверном толковании и уголовно- процессуального закона и обстоятельств, имевших место при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции. Оценивая указанные доводы адвоката, апелляционная коллегия также учитывает, что непосредственно участвовавшие в заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 и адвокат ФИО6 Н.Е. обстоятельства, связанные с оглашением показаний не явившихся свидетелей, в апелляционном порядке не обжалуют.
Показания свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и протоколе судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности. Ходатайства о признании показаний указанных свидетелей, недопустимыми или недостоверными доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, в том числе и осужденного ФИО1, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника Поташёва Д.В., оснований сомневаться в достоверности и относимости показаний свидетелей, как доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение адвоката Поташёва Д.В. о том, что по смыслу показаний свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.139-142) он подыскал ФИО36 по просьбе своего товарища ФИО35 не только для получения почтового отправления с наркотическим средством, но и для обустройства тайников, осуществления закладок наркотического вещества, отправки географических координат закладок ФИО35, что отрицает ФИО36, является собственным умозаключением апеллятора, которое не основано на изложенном в приговоре содержании показаний свидетеля Нелюбина из которых следует что ФИО36 он направил к ФИО35 по просьбе последнего найти людей которые согласятся принять на себя банковские карты, а о том, что в действительности ФИО35 от него нужны были люди для "раскидывания закладок" с наркотиком, узнал уже после того, как направил к нему ФИО36 и, со слов последнего, узнал, что предложенная работа связана с наркотическими средствами (т. 5 л.д.106, т.2 140-141).
Апелляционные доводы осужденного ФИО1 о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО26 применительно к указанию о принадлежности ему никнеймов "Vstyle", "LeoTolstoy789", "Mostyvdk", а также о времени, когда ФИО36 обратился к Нелюбину и когда сообщил ему о получении и посылки, судебная коллегия находит несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО26, не совпадает с позицией осужденного, высказанной в заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности к совершению преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что принадлежность осужденному ФИО1 никнеймов "Vstyle", "LeoTolstoy789", "Mostyvdk" подтверждена не только показаниями свидетеля ФИО26, но и протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены копакт-диски где зафиксирована переписка между ФИО3 и ФИО1, с использованием последним указанных аккаунтов, а также собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он указывал об использовании именно этих аккаунтов при совершении действий по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств.
Все апелляционные доводы адвоката Поташёва Д.В. о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО20(т.2 л.д. 130-134) и показаниями ФИО3, которые не были устранены в ходе очной ставки между ними, безосновательны. Как видно из содержания протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО20 от 16.05.2019г., исследованной судом (т.1 л.д.175-178, т.5 л.д.90), ФИО36 подтвердил, что ранее в показаниях действительно указывал о том, что хотел передать посылку с наркотическим средством Романюку, на что Романюк указал, что посылку от ФИО36 не ждал и почему последний так говорит не знает. Вместе с тем, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 14.06.2019г. ФИО3 указывал, что ранее он пояснял, что посылку хотел передать Романюку, однако на самом деле это не так, посылку он получил самостоятельно и далее хотел ждать указаний, что с нею делать (т.1 л.д. 179-180, т.5 л.д.90), эти показания обвиняемого также были исследованы судом. При таких обстоятельствах каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля и осужденного ФИО3, не имеется.
Ошибочное указание в приговоре даты проведения очной ставки между ФИО3 и ФИО20 как 14.06 2019г., является опечаткой, которая в силу явного технического характера на юридическую природу данного доказательства не влияет, и сомнений в его идентификации не вызывает, т.к. иные очные ставки по уголовному делу не проводились.
Приведенная в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Поташёва Д.В. ссылка на имеющуюся в деле справку-меморандум по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО3(т.2.л.д.52-66), беспредметна, поскольку указанное доказательство суду пне предоставлялось, им не исследовалось и в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре не приведено.
В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранная по делу совокупность доказательств, в том числе показания осужденных, согласно которым, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", ФИО1 предложил, а ФИО3 согласился с поступившим ему предложением получать крупные партии наркотических средств, направляемые ему различными отправлениями, хранить их и размещать их в тайниковых закладках, а также вес изъятого у ФИО3 наркотического средства (498,30гр.) и выводы судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым осужденные наркоманией не страдают, свидетельствуют о наличии у осужденных совместного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а их действия являются соисполнительством и верно расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Изложенные в приговоре в этой части обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14, в редакции от 30.06.2015г N 30 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, все апелляционными доводы адвоката Поташёва Д.В. о том, что ФИО3 являлся пособником в приготовлении к сбыту наркотических средств и в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны приготовления к преступлению, несостоятельны.
Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.1 ст.30 УК РФ).
Поскольку согласно ч.2 ст. 34 УК РФ при совершении преступления группой лиц по предварительном у сговору соучастники несут ответственность за все преступные действия, совершенные совместно, суд верно указал при квалификации действий осужденного ФИО3 не только на состоявшийся между осужденными сговор на совершение преступления, но и на совершение иных умышленных действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору с ФИО1, совершенных другим соучастником.
Правовых оснований для применения положений ст. 31 УК РФ у суда не имелось. Доводы адвоката Поташёва Д.В. о добровольном отказе осужденного ФИО29 от совершения преступления, опровергаются совокупность изложенных в приговоре доказательств, которыми, в том числе установлено, что ФИО3 лично получил отправление компании "ФИО2" N 71508128 с находящимся в нем муляжом наркотического средства.
Отказ осужденного ФИО3 от расфасовки получаемого наркотического средства, на что обращает внимание адвокат Поташёв Д.В., не свидетельствует о не совершении им действий по приготовлению к сбыту наркотических средств путем достижения посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договоренности с Федосеевыми А.С. о получении отправления с наркотическим средством в крупном размере для его последующей передачи в целях распространения наркотических средств.
Апелляционные доводы адвоката Поташёва Д.В. о том, что ФИО3 не мог знать достоверно, что им будет получено наркотическое средство, а также не знал какое именно наркотическое вещество будет им получено, в каком количестве, разное либо одинаковое оно по составу, является ли оно запрещенным к обороту согласно Списку N 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г., и т.д., не влияют на правильность квалификации содеянного осужденными, в том числе и ФИО3.
Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3, вопреки всем апелляционным доводам, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденных и адвоката Поташёва Д.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, а также предоставленные в подтверждение доводов жалоб дополнительные материалы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными ФИО3 и ФИО1 как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и верно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3 на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник адвокат Поташёв Д.В., а также для оправдания осужденного ФИО1, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.
Указанные доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, данной судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность и обоснованность приговора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Доводы адвоката Поташёва Д.В. о нарушении права осужденного ФИО3 на заключение досудебного соглашения, являются надуманными и опровергаются сведениями материалов уголовного дела, из которых видно, что 13.03.2019г. ФИО3 в присутствии защитника адвоката Николаева Н.Е. было разъяснено предусмотренное ст. 317_1 УПК РФ право завить ходатайство о заключении досудебного соглашения и условия его рассмотрения (т. 1 л.д.147).
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимых возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания эксперта и свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, судебной коллегий также не установлено. Каких-либо обоснованных доводов на этот счет в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.
Дополнительные доводы осужденного ФИО3 в апелляционном суде о лишении его права выступить в прениях, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому осужденному ФИО3 предоставлялось право выступить в прениях, от выступления в прениях он отказался ( т.5 л.д. 94)
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не приведено и судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО3 о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного в прениях сторон, о приобщении вещественных доказательств и сами эти доказательства, беспредметны, т.к., как указано выше, осужденный от выступления в прениях сторон отказался. Согласно протоколу судебного заседания, в последнем слове ФИО3 о наличии каких-либо ходатайств не заявлял (т. 5 л.д. 95). При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство осужденного о предоставлении процессуального перерыва для консультации с защитником перед произнесением последнего слова (т.5 л.д.94-95). После консультации ни осужденным, ни адвокатом Николаевым Н.Е. ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью предоставления суду новых доказательств, заявлены не были.
Дополнительные доводы осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, согласно ч.1 ст.286 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Согласно протоколу судебного заседания, стороны ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств в суде первой инстанции не заявляли. Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст.7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.
Стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Доводы адвоката Поташёва Д.В. о том, что судом в приговоре не дана оценка действиям неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных поскольку, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Проверка версии о причастности к совершению преступления другим лицом не входит в полномочия суда, поскольку суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный ФИО1, в соответствии со ст.389_15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.
Все иные доводы осужденных ФИО1 и ФИО3, а также адвокатов Поташёва Д.В. и Николаева Н.Е. в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), их же и адвоката ФИО12 доводы в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.
Психическое состояние осужденных ФИО30 и ФИО31 в момент совершения преступления исследовалось судом первой инстанции, оснований сомневаться в их вменяемости, не имеется.
Наказание осужденным ФИО3 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона об индивидуальном подходе при определении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; личностей виновных, которые положительно характеризуются, на спеучетах не состоят; состояния их здоровья ( ФИО1 не указывал о наличии каких-либо заболеваний, ФИО3 указал что имеет кожные заболевания); обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и условия жизни их семей, оказание обоими помощи пожилым родителям, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также полное признание вины, а у ФИО1 и наличие малолетнего ребенка.
Справедливость назначенного наказания осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.
Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденного ФИО3, адвокатов Николаева Н.Е. и Поташёва Д.В., а также в выступлениях осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО3, в том числе, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного заболевания, наличие которого подтверждено дополнительно представленными апелляционному суду доказательствами, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание данного обстоятельства, как и иных обстоятельств положительного посткриминального поведения осужденного, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ФИО3 и его защитники адвокаты ФИО6 Н.Е. и Поташёв Д.В., смягчающими, отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных.
Доводы адвоката Николаева Н.Е. в апелляционной жалобе и осужденного ФИО3 как в апелляционной жалобе с дополнением, так и в суде апелляционной инстанции, на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, систематическое поступление в его адрес и адрес его родственников угроз, порчи имущества, записок с угрозами и требованиями рассчитаться с долгами, не свидетельствуют о наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), т.к. указанные обстоятельства (денежные долги) возникли в результате действий самого ФИО3 и не снижают общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения.
Иных смягчающих наказание осужденных ФИО3 и ФИО1,С. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено и в апелляционных жалобах стороны защиты, а также в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, не названо.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ как ФИО3, так и ФИО1 суд не усмотрел, назначение осужденным реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре мотивировано (т.5 л.д. 110). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено.
Размер наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО1 назначен судом с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и не превышает максимально допустимого предела, установленного требованиями указанных статей.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении ФИО3 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.10.2019г.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен ФИО3 и ФИО1 правильно. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с многочисленными доводами адвоката Поташёва Д.В. в апелляционной жалобе с дополнениями и в заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО3 без учета принципа индивидуализации наказания, с приведением анализа судебных решений и ссылками на размер наказания, назначенного лицам, осужденным по другим уголовным делам, при сходных, по мнению защитника фактических обстоятельствах, поскольку, в силу ч.3 ст.60 УК РФ судебная практика назначения наказания за аналогичные преступления не отнесена уголовным законом к обстоятельствам подлежащим учету при назначении наказания. Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела существенно отличаются от имеющихся в делах, на приговоры по которым ссылается защитник, поэтому его ссылка на данные решения, как на основание для смягчения наказания его подзащитному, является несостоятельной.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитников Николаева Н.Е. и Поташёва Д.В. о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, учитывая, и то, что осужденному назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, тогда как максимально возможный срок составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденных ФИО3, ФИО1 и адвокатов Николаева Н.Е., Поташёва Д.В. не приведено, поэтому просьбы о снижении наказания, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личности подсудимых, их характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам всех апелляционных жалоб (основных и дополнительных), не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, ст.389_20, ст.389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 марта 2020г. в отношении ФИО3, и ФИО1, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Поташёва Д.В., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Судьи Е.В.Лукьянович
В.И.Чесноков
Справка: ФИО3 и ФИО1 содержаться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
