Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года №22-3321/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22-3321/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой Кирьяновой Ф.Ю., представителя потерпевшего А.. на постановление Елабужского городского суда РТ от 25 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Кирьяновой Ф.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав объяснения подсудимой Кирьяновой Ф.Ю., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кирьянова Ф.Ю. обвиняется в совершении квалифицированного мошенничества.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В апелляционных жалобах подсудимая Кирьянова Ф.Ю. и представитель потерпевшего А. просят отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось и суд первой инстанции безосновательно вернул дело прокурору.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, инициатором возврата дела выступил государственный обвинитель Хасанов А.А., который буквально одним предложением изложил свое мнение о том, что «…в предъявленном подсудимой обвинении не отражены действия относительно подделки договора купли-продажи» (т.4 л.д.228-об.). При этом он каких-либо обоснований, деталей, мотивов для возврата дела не привел.
Согласившись с таким безмотивным и неконкретным ходатайством государственного обвинителя, суд первой инстанции в свою очередь вынес противоречивое и пространное постановление. Так, вначале в нем говорится, что при определенных обстоятельствах действия лица могут быть квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей части статьи 159 УК РФ. Затем утверждается, что действия лица, « совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ».
При этом остается непонятным - что же именно должны сделать органы следствия. По существу постановление суда содержит набор общих фраз и выдержек из закона без какой-либо привязки к обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Таким образом, вывод суда о существенных нарушениях следственными органами требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам дела.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в них конкретно указано, какие преступные действия совершила Кирьянова Ф.Ю., а также способ, время и другие обстоятельства, при которых имело место преступление.
Помимо этого в обвинительном заключении приведены определенные доказательства, подтверждающие, по мнению органов следствия, предъявленное ей обвинение.
Кроме того, настоящее дело постановлением суда от 26 апреля 2013 года в первый раз было возвращено прокурору. Апелляционным определением от 28 июня 2013 года это постановление суда было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Игнорируя решение суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции 29 июля 2013 года, не приводя никаких доводов в обоснование принятого решения, на полутора листах вынес постановление о вторичном возврате дела.
И после проведения ряда следственных действий и поступления дела в суд 25 марта 2014 года было вынесено третье постановление о возврате дела.
Данный факт свидетельствует о том, что суд первой инстанции по непонятным причинам затягивает решение вопроса об окончательном разрешении дела, то есть допускает волокиту.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Елабужского городского суда РТ от 25 марта 2014 года о возврате уголовного дела в отношении Кирьяновой Ф.Ю прокурору - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
- 3 -
Апелляционные жалобы подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. и представителя потерпевшего А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка