Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-33/2022

Санкт-Петербург 18 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Малеваном А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Маслякова Д.Н.,

защитников:

адвоката Лукина Р.В., представившего удостоверение N и ордер N, действующего в защиту интересов осужденного Маслякова Д.Н.,

адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение N и ордер N, действующей в защиту интересов осужденной З.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслякова Д.Н. и адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Маслякова Д.Н., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАСЛЯКОВ Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Масляковым Д. Н. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено Маслякову Д. Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена З.Е.Н., в отношении которой приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Маслякова Д.Н. и адвоката Лукина Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение адвоката Маркович С.С., оставившей на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Масляков Д. Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Масляков Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин Р.В., действующий в защиту интересов осужденного Маслякова Д.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о виновности Маслякова Д.Н. вы инкриминируемом преступлении в части квалификации его действий не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом в качестве доказательств в обоснование принятого им решения были приведены показания свидетелей, подтверждающие то, что осужденный невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляя, что рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана неверная оценка.

Полагает, что судом не учтены доказательства, рассмотренные в судебном заседании, позволявшие прийти к иным выводам.

Ссылается на показания Маслякова Д.Н., свидетеля "Е.", осужденной З.Е.Н., протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ, полагая, что приведенные доказательства подтверждают показания Маслякова Д.Н. о том, что он не сбывал "Е." наркотические средства, а совместно с ним приобретал данное наркотическое средство через сайт "<данные изъяты>" у неизвестного продавца, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому уголовное дело N было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство "соль" Маслякову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 60-61), чему судом оценки не дано.

Полагает незаконным указание суда на то, что Масляков Д.Н. с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, после чего сбыл закупщику "Е.", что, по мнению автора жалобы, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Ссылается на акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом "Е." вошло в подъезд в Маслякову Д.Н. в 16 часов 03 минуты, отмечая, что согласно выписке операций по дебетовой карте <данные изъяты>, посредством которой осуществлялась покупка наркотического средства, денежные средства в сумме 1800 рублей были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, что опровергает вывод суда о приобретении Масляковым Д.Н. наркотического средства с целью сбыта его "Е.", поскольку из них следует, что данное наркотическое средство приобретено на совместные денежные средства "Е." и Маслякова Д.Н., после чего разделены ими в соответствии с вложенными средствами.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что Масляковым Д.Н. совершены умышленные действия по возмездной реализации наркотического средства приобретателя, полагая вывод немотивированным, необоснованным, поскольку в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих данный факт.

Отмечает, что для осуществления возмездной реализации наркотического средства необходимо вначале приобрести и завладеть им, тогда как согласно приведенным доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, данное наркотическое средство приобреталось Масляковым Д.Н. для совместного с "Е." пользования, на общие деньги.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести иное решение, квалифицировав действия Маслякова Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Масляков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Подробно излагает свою версию произошедших событий, обстоятельства задержания Маслякова Д.Н. и З.Е.Н., настаивая на непричастности З.Е.Н. к преступному деянию.

Заявляет о своей непричастности к сбыту наркотических веществ.

Заявляет, что показания З.Е.Н. были даны в обмен на обещание следователя не обращаться с ходатайством в суд о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражей, отмечая, что в дальнейшем от данных ей показаний она отказалась, обратилась с жалобой об оказании на нее давления со стороны следствия.

Считает недостоверными показания свидетеля - оперуполномоченного Ш.С.И., настаивая, что З.Е.Н. показала, что данный свидетель уговаривал ее дать нужные следствию показания, угрожая лишением родительных прав.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля "Е.".

Обращает внимание на номинал выданных купюр, используемых для проведения ОРМ для контрольной закупки, отмечая, что данные купюры в жилище Маслякова Д.Н., у Маслякова Д.Н., З.Е.Н. найдены не были, отмечая о неполучение следствием выписки из банка о достоинствах купюр, вносимых З.Е.Н., на свой счет.

Заявляет об отсутствии при обыске у Маслякова Д.Н. предметов, указывающих на занятие осужденным сбытом наркотических средств (наркотических средств, весов, упаковки).

Настаивает на отсутствии в системном блоке компьютера, в личных мобильных телефонах информации, подтверждающей подозрение следствия.

Обращает внимание на доступность приложения "<данные изъяты>", не требующем специальных знаний и умений.

Указывает на отсутствие денежных средств на покупку наркотических веществ, ввиду чего Масляков Д.Н. и свидетель под псевдонимом Е." договорились о приобретении наркотических веществ.

Отмечает, что за время, проведенное в изоляций от общества, избавился от пагубного пристрастия, осознал, что жизненный путь, в котором присутствуют наркотики, является тупиковым, благодарен полиции и суду, способствовавших в осознании вышеизложенного.

Настаивает, что выводы суда о виновности Маслякова Д.Н. в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в обоснование приговора судом положены показания свидетелей, подтверждающих невиновность Маслякова Д.Н. в совершении инкриминируемого последнему преступления.

Просит приговор отменить, вынести иное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит переквалифицировать его действия, как указал адвокат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Вина Маслякова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом "Е.", данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью изобличения в сбыте наркотиков своего знакомого Маслякова Дмитрия, у которого он ранее также приобретал наркотические средства. В этот день в дневное время в помещении отдела полиции, в присутствии представителей общественности его ("Е.") досмотрели, вручили денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем он с сотрудниками полиции и представителями общественности проехал к дому N по <адрес> в <адрес>. По дороге он созвонился с Масляковым Д. Н. и договорился о приобретении наркотика, который они между собой называли "соль". Прибыв на место, он ("Е.") вышел из машины и зашел в <адрес> указанного дома, где проживал Масляков Д. Н. В комнате указанной квартиры он общался с Мясляковым Д. Н. и его сожительницей З.Е.Н., обсуждали приобретение наркотиков. Он передал З.Е.Н. 2000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После этого З.Е.Н. вышла из квартиры, чтобы положить указанные деньги на банковский счет для осуществления оплаты наркотика. При этом Масляков Д. Н. и З.Е.Н. поясняли ему, что заказали наркотик через интернет-сайт. Когда З.Е.Н. вернулась, то она с Масляковым Д. Н. произвели еще какие-то действия на компьютере и Масляков Д. Н. сказал, что ему необходимо поехать и забрать наркотик. Во время отсутствия Маслякова Д. Н. он находился в квартире вместе с З.Е.Н. Когда Масляков Д. Н. вернулся, то передал ему наркотическое средство в пластиковой колбе синего цвета. При этом часть наркотика Масляков Д. Н. отсыпал себе, и они его частично совместно с Масляковым Д.Н. употребили. Затем он ("Е.") вернулся в машину сотрудников полиции. Колбу с наркотиком он ("Е.") добровольно выдал в присутствии представителей общественности сотрудникам полиции, когда они вернулись в отделение полиции.

В своем заявлении "Е." дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства "соль" у Маслякова Дмитрия, проживающей по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола досмотра "Е." и вручения ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут в помещении кабинета N УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, "Е." был досмотрен. Предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было. "Е." были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 100 (10 штук) и 500 (2 штуки) рублей.

Из показаний свидетеля Ш.С.И. - оперуполномоченного УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств с участием покупателя "Е.", который добровольно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Перед проведением мероприятия в присутствии представителей общественности был проведен досмотр "Е.", после чего ему вручены денежных средств в сумме 2 000 рублей. Затем он, "Е." и представители общественности проехали к <адрес> в <адрес>, где "Е." вышел из автомашины и зашел в соседний <адрес>. Через продолжительное время "Е." вернулся в машину и продемонстрировал пластиковую колбу с порошкообразным веществом, пояснив, что в ней находится наркотическое средство "соль", которое он приобрел у Маслякова Д.Н. После этого, в помещении УМВД России по <адрес> "Е." в ходе досмотра добровольно выдал указанное вещество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу им от З.Е.Н. были получены сведения о движении денежных средств с ее банковской карты. Также З.Е.Н. сообщала ему пароли для входа в операционную систему компьютера и от аккаунта на интернет-сайте "<данные изъяты>".

Согласно выписки о движении денежных средств по счету банковской карты З.Е.Н., добровольно выданной свидетелем Ш.С.И. следователю, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на банковскую карту З.Е.Н. внесены наличные денежные средства в сумме 1800 рублей. А в 16 часов 19 минут того же дня с данной банковской карты совершен платеж с помощью программы "<данные изъяты>" на сумму 1750 рублей.

Из акта наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут участники оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - "Е.", Ш.С.И., представители общественности - О.И.С. и А.А.А. вышли из здания УМВД России по <адрес>, а в 16 часов 01 минуту прибыли к <адрес> в <адрес>, где "Е." зашел в <адрес> по указанной улице. В 17 часов 52 минуты "Е." вышел из дома и вернулся в автомашину.

Свидетель О.И.С. подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности (понятого) совместно с еще одним мужчиной, выступавшим в этом же качестве, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств с участием лица под псевдонимом "Е.", досмотр указанного лица и вручение ему денежных средств, следование на <адрес>, а также изъятие в их присутствии у "Е." пластиковой колбы с порошкообразным веществом.

После проведения ОРМ "Проверочная закупка" "Е." в ходе досмотра добровольно выдал пластиковую колбу синего цвета с крышкой фиолетового цвета с порошкообразным веществом белого цвета, сообщив, что данное вещество он приобрел в качестве наркотика "соль" у Маслякова Дмитрия за 2000 рублей.

Согласно заключения эксперта в области химии, выданное лицом под псевдонимом "Е.", вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,62 гр.

Поступившие после проведения химической экспертизы наркотическое средство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения обыска по месту проживания З.Е.Н. и Маслякова Д. Н. - <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были изъяты:мобильные телефоны "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", банковская карта на имя З.Е.Н. и системный блок компьютера.

Как следует из протокола осмотра мобильных телефонов и системного блока компьютера, изъятых в ходе обыска по месту проживания Маслякова Д. Н. и З.Е.Н., мобильный телефон "<данные изъяты>" (сим-карта оператора мобильной связи "<данные изъяты>" с абонентским номером N) содержит сведения о входящих соединениях с абонентским номером N, сохраненным в памяти телефона под именем "А." ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут (продолжительность 21 секунда) и в 17 часов 28 минут (продолжительность 13 секунд). В памяти мобильного телефона "<данные изъяты>" содержатся три фотографии местности с выделением определенных участков оранжевой стрелкой. При осмотре системного блока компьютера с помощью полученных свидетелем Ш.С.И. от З.Е.Н. паролей осуществлен вход в аккаунт (учетную запись) на сайте "<данные изъяты>", где в разделе "завершенные заказы" имеется информация о заказе ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут товара, именованного как "<данные изъяты>" в количестве 1 гр., "<данные изъяты>". В разделе "комментарии" указано, что упаковка осуществлена в синюю капсулу из-под бахил. Имеется две фотографии участка местности с указанием географических координат. На фотографиях оранжевыми стрелками с кругом отмечены определенные участки местности.

Согласно показаниям З.Е.Н., данным в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий, З.Е.Н. пояснила о своей осведомлённости о том, что ее сожитель Масляков Д.Н. приобретает через сайт "<данные изъяты>" наркотическое средство "соль", как для себя, так и для других лиц. Масляков Д.Н. часто просил ее положить на ее банковскую карту денежные средства для покупки наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый Маслякова Д.Н., которому, как она поняла, Масляков Д.Н. хотел заказать наркотик. Масляков Д.Н. просил ее положить на банковскую карту денежные средства в сумме 1 800 рублей, что она и сделала. После этого с банковской карты были списаны деньги в счет оплаты наркотика. Затем Масляков Д.Н. уехал, чтобы забрать наркотик из тайника, о котором на компьютер пришла информация от продавца наркотика. В это время она ждала в квартире со знакомым Маслякова Д. Н. Когда Масляков Д. Н. вернулся, то привез с собой колбу с наркотическим средством, часть которого отсыпал себе, а часть забрал мужчина, который к ним приходил.

Данные показания были даны З.Е.Н. в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подписью самой З.Е.Н., а также подписью ее защитника.

Также вина осужденного подтверждается и иными документами и доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора Маслякова Д.Н. свидетелями по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.