Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-33/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-33/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Шибанова В.Г. и Кетовой С.В.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баталова Д.Е. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2020 года, которым
Баталов Д. Е. <...>, судимый:
• 27.04.2012 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
• 28.05.2013 тем же судом по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
• 31.10.2013 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 28.05.2013) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
• 05.08.2014 тем же судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 27.04.2012), ч. 5 ст. 69 (приговор от 31.10.2013) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
• 28.05.2015 Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 (приговор от 05.08.2014) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождён 01.03.2018 по отбытии срока наказания,
• 25.06.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён 31.01.2020 по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания под стражей с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Баталова Д.Е. и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баталов Д.Е. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление имело место при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре 16.03.2020 в период с 08.00 до 09.50 часов в <...> ЕАО в отношении наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 42,18 грамма, которое обнаружено и изъято у Баталова Д.Е. сотрудниками полиции.
В судебном заседании Баталов Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его признательных показаний, данных на предварительном следствии следует, что 16.03.2020 в <...> ЕАО в районе <...> в кустах, он обнаружил полимерный свёрток с наркотическим средством, который взял себе для личного употребления, положив во внутренний карман куртки. Затем на автобусе он поехал в г. Биробиджан, но в районе 9 км попросил водителя остановить автобус, так как знал, что на въезде в г. Биробиджан стоят сотрудники полиции. Он пошёл пешком в город, но проходя мимо сотрудников полиции, его остановили, сообщив о наличии у него признаков опьянения. После вопроса сотрудников полиции о наличии запрещённых предметов, он выложил на капот служебной машины, имевшийся при нём свёрток с наркотическим средством
В апелляционной жалобе осуждённый Баталов Д.Е. выражает своё несогласие с приговором суда, указывая на недостоверность установленных судом обстоятельств относительно отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации. Так как до задержания он проживал совместно с Г. и несовершеннолетним ребёнком по адресу: <...>, но этот вопрос не исследовался судом. Обращает внимание на фат того, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, неофициально трудоустроен. Однако суд, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" и "и" ст. 61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. Далее цитирует установленные следствием и судом обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются свидетельскими показаниями С. и К., ссылается на примечание к ст. 228 УК РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления. В связи с чем, полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом указывает, что доказательства по делу не исследованы в полном объёме, мотив и умысел, а также квалификация содеянного - не доказаны, поэтому приговор подлежит отмене или изменению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Баталова Д.Е., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах присвоения найденного им наркотического средства, которое впоследствии было изъято у осуждённого путём добровольной выдачи сотрудникам полиции, при задержании.
Из показаний свидетеля С. следует, что в марте 2020 года он и К. в составе экипажа ДПС во время дежурства на дороге "Биробиджан-Ленинское" в районе 9 км остановили пешехода Баталова Д.Е., двигавшегося с нарушением правил дорожного движения, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Изначально, когда Баталова спросили о запрещенных предметах, он сказал, что у него ничего при себе нет. Баталову предложили сесть в патрульный автомобиль, освободив карманы куртки (в целях безопасности). При этом у Баталова обнаружили свёрток с наркотическим средством, по поводу которого тот указал, что в свёртке наркотическое средство, которое он хранил для собственного употребления. Далее они вызвали следственно-оперативную группу.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 7-13) следует, что при осмотре участка местности в 50м от знака 9км автодороги "Биробиджан-Ленинское", на капоте служебного автомобиля, обнаружен полимерный свёрток. Присутствующий при осмотре Баталов указал, что свёрток с наркотическим средством - "анаша", принадлежит ему.
Эти обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями понятых М. и А., участвовавших при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 97-99, 100-102).
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы (т.1 л.д. 139-140) вещество, находящееся в полимерном свёртке, изъятое 16.03.2020 при осмотре места происшествия, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном виде 42,18 грамма.
Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Баталову Д.Е. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность осуждённого и квалификацию его деяния, показания свидетелей, которых указал Баталов в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Даже с учётом отказа осуждённого от этих доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку из содержания указанных примечаний следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие таковых при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, осуждённый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и наркотические средства у него обнаружены, а затем и изъяты в ходе следственных действий.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольность означает выдачу лицом указанных средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения п.1 примечаний к ст. 228 УК РФ.
Таким образом, именно с учётом обстоятельств, изложенных в примечаниях к ст. 228 УК РФ, действия Баталова Д.Е, указанные им в своей апелляционной жалобе, не могут быть признаны добровольной сдачей наркотических средств. И, соответственно, они не являются основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
При назначении Баталову Д.Е. наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе и все те, о которых указал в своей апелляционной жалобе осуждённый), к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающее - рецидив преступлений, что не позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ вопреки доводам осуждённого.
Учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление виновного. Поэтому на основании совокупности этих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований, как для назначения условного наказания осуждённому, так и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С этими выводами, изложенными в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления и личности виновного.
Каких-либо данных о наличии у Баталова постоянного места жительства и регистрации материалы дела не содержат, не представил таковых сведений и сам осуждённый.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 декабря 2020 года в отношении осуждённого Баталова Д. Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи В.Г. Шибанов
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
