Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-33/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО12 и ФИО13,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26.02.2020, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания осужденной под стражей с 13.07.2019 по 17.07.2019, а также с 26.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени содержания осужденной под домашним арестом с 17.07.2019 по 25.02.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, в её пользу с осужденной взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 57 519 рублей и в счет компенсации морального вреда - 480 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО2.
Преступление совершено в период с 14.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить осужденной минимальное наказание.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Так, из показаний осужденной следует, что умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений у нее не было, убивать его она не хотела и не желала ему смерти, а лишь оборонялась от его противоправных действий. Из показаний свидетелей следует, что они охарактеризовали ФИО2 отрицательно, он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен и неоднократно причинял осужденной телесные повреждения. Адвокат также указывает, что у осужденной отсутствовал умысел на совершение преступления, она опасалась за свою жизнь, защищалась от нападения потерпевшего и причинила ему ранение ножом, не желая причинить ему смерть, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, по утверждению адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия не установлен твердый тупой предмет, которым якобы осужденная нанесла потерпевшему множественные удары в область головы, шеи, туловища, по верхним и нижним конечностям. Эксперт Свидетель N 1 в судебном заседании пояснил, что твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы может быть и пол, и дверной проем, и кухонная мойка или другой твердый предмет, а согласно показаниям осужденной, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, неоднократно падал и ударялся различными частями тела, ударов она ему не наносила. Адвокат также указывает о наличии противоречий между доказательствами стороны обвинения и защиты, а поэтому с применением ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной. Относительно гражданского иска адвокат полагает, что взысканная судом сумма является явно завышенной и подлежит уменьшению.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ее действиях была самооборона от противоправных действий ФИО2, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания и установления обстоятельств по делу. Она неоднократно заявляла, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывала, нож не был выбран в качестве оружия, а попался под руку когда она желала прекратить свое избиение ФИО2, она оборонялась. Ранее у ФИО2 было агрессивное поведение, но такое поведение было впервые, поэтому она растерялась. Из заключения эксперта следует, что синяки и ссадины потерпевшему были нанесены в период времени от 1-2 суток до смерти, хотя на фотографиях синяков, царапин нет, он их мог получить при падениях, она их не наносила. Лишать жизни ФИО2 она не хотела, когда уходила из дома была уверена, что жизни потерпевшего ничего не угрожает, так как ФИО2 продолжал распивать спиртное, и курил на кухне, она хотела уйти чтобы не продолжать конфликт. Кроме того осужденная высказывает не согласие с размером компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку доказательств того, что последняя приобрела заболевание после смерти сына в материалах дела нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с положениями п.1 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО1 в умышленном нанесении удара ножом ФИО2 в область туловища и в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2 на месте преступления, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Виновность ФИО1 обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденной, и как следствие, с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство (лишение жизни) ФИО2.
Признавая ФИО1 виновной в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2, от которого наступила смерть последнего, т.е. фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.
Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство.
Из положений закона (ст.ст.25, 26, 105 УК РФ и ст.73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на доводах в опровержение версии осужденной о том, что умысла на убийство ФИО2 у неё не было, она нанесла ему удар ножом в целях необходимой самообороны.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, признанных судом правдивыми и положенных в основу приговора, следует, что в тот день Свидетель N 2 и Свидетель N 3 позвонила осужденная и сообщила, что поругалась со своим сожителем ФИО2, который схватил ее за волосы, стал бить по лицу, душить, на что она, защищаясь, схватила нож, и ударила им ФИО2 в спину.
Согласно показаниям осужденной ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к ней и схватил её за волосы, и стал наносить ей удары кулаком по голове, лицу и в целях самообороны она схватила первое попавшееся со стола, как потом оказалось нож, и один раз нанесла им удар в область спины ФИО2. Она пыталась оказать ему помощь, дала ему простынь, чтобы перевязать рану, но ФИО2 от её помощи отказывался и не разрешал ей вызывать скорую помощь. После того, как она убралась в квартире, она ушла, дверь в квартиру закрывать не стала, поскольку думала, что ФИО2 уйдет. Она не понимала, что причинила ФИО2 повреждение, которое приведет к его смерти, убивать его не желала. Когда она вернулась домой, ФИО2 был мертв, и она вызвала сотрудников полиции.
При этом, из показаний осужденной ФИО1, приведенных судом в приговоре, не следует, что она изначально желала убить ФИО2 и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.
Экспертным заключением N (-228) от 08.11.2019 установлено, что в условиях, которые изложены ФИО10 и которые она воспроизвела в эксперименте, возможно образование колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе ФИО2.
Согласно выводам заключения эксперта N П от 03.08.2019 на трупе ФИО2 установлены повреждения, в том числе на туловище: проникающее колото-резанное слепое ранение груди и живота с повреждением межреберной артерии, правого легкого, печени, смерть ФИО2 последовала от проникающего колото-резанного слепого ранения груди и живота с повреждением межреберной артерии, правого легкого, печени, осложнившихся развитием травматическим правосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом и гиповолемическим травматическим шоком тяжелой степени, которое было опасным для жизни, так как создавало непосредственную угрозу для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 зафиксировано обнаружение в <адрес> в <адрес> трупа ФИО2, изъяты четыре ножа, одежда ФИО1.
Экспертным заключением N 5-886 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже, кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2.
Вопреки мнению суда, нанесение ФИО1 одного удара ножом в область туловища, от которого через некоторое время наступила смерть ФИО2, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни.
Также как не подтверждает этого, без учета всех обстоятельств, высказанная ФИО1 ее личная последующая оценка совершенных ею действий, о том, что она превысила пределы необходимой обороны.
Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО11 при нанесении ею удара ножом ФИО2, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.
Так, суд не учел, что удар ножом осужденная нанесла потерпевшему в ходе возникшего по инициативе самого ФИО2 конфликта, его противоправных действий.
В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО2 жизни, в том числе, при наличии у нее такой возможности.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не наносила потерпевшему других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка, прекратила преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ФИО2 жизни непосредственно после нанесения первого удара, она пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, других ударов потерпевшему не наносила.
Поэтому из установленных судом первой инстанции и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступления подлежат исключению нанесение осужденной ФИО1 множественных ударов ФИО2 неустановленным твёрдым тупым предметом в область головы, шеи, туловища, по верхним и нижним конечностям, в результате которых ФИО2 причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, шее, туловище, на верхних и нижних конечностях, поскольку указанное ничем объективно не подтверждается, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в данной части должным образом не мотивированны, достаточной совокупности доказательств материалы дела не содержат, а являются предположением, что недопустимо.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника в этой части являются обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению.
Таким образом, ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО11 преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область туловища, кроме того, ее поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденная желала наступления смерти ФИО2.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО2 удара ножом в грудную клетку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО2 осужденная причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала неосторожно.
В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ являются верными и мотивированными, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Анализируя характер телесного повреждения, выявленного у ФИО2, в виде проникающего колото-резанного слепого ранения, которое квалифицируется как опасное для жизни человека, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, представлявшего угрозу жизни осужденной.
При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, осужденная находилась у себя дома, потерпевший был у нее в гостях, с которым она периодически встречалась, телесные повреждения ей были причинены в ходе бытовой ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, что не отрицает и сама осужденная. Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждает лишь факт возникшего конфликта между осужденной и потерпевшим и не свидетельствует о наличии в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны.
В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновной, установленных судом в приговоре, смягчающих обстоятельств, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению, наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства также подлежит учету при назначении осужденной наказания.
Так же судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, которые в полной мере были учтены судом при назначении осужденной наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Правовые основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба, разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, а также ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденной и материального положения сторон, о чем в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда и сумма взысканного материального ущерба является завышенным или заниженным, не имеется.
Между тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению при указании о зачете времени содержания под домашним арестом, поскольку день - 17.07.2019 подлежит зачету как день содержания под стражей, поэтому в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, подлежит зачету период с 18.07.2019 по 25.02.2020 включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
При этом, подлежит исправлению допущенная судом первой инстанции явная техническая описка в резолютивной части приговора, в указании даты окончания периода зачета срока содержания осужденной под домашним арестом - 25.02.2019, вместо верной даты - 25.02.2020.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу, допущено не было.
Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступления: нанесение ФИО1 множественных ударов ФИО2 неустановленным твёрдым тупым предметом в область головы, шеи, туловища, по верхним и нижним конечностям, в результате которых ФИО2 причинены следующие повреждения: на голове и шее: кровоподтеки в левой половине лобной области, в левой половине теменной области, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, ссадины в правой щечной области, на правом скате носа; на туловище: кровоподтеки на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота, на левой боковой поверхности груди, в правой лопаточной области, в левой половине лобковой области, ссадины в левой подключичной области, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности таза в проекции крыла левой подвздошной кости, на правой боковой поверхности груди; на конечностях: кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на задней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности левой голени в нижней трети, ссадины на внутренней поверхности левого плеча и нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение ФИО2, явившегося поводом для преступления;
- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- указать о зачете в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 18.07.2019 по 25.02.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО14
Судьи: ФИО12
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
