Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3320/2022

Судья Голубов И.И. дело N 22-3320/2022

УИД 50RS0010-01-2022-000024-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитников - адвокатов Яхимчик А.В., представившей удостоверение N 7623 и ордер N 020599 от 23 мая 2022г. в защиту Ц и Морозова А.Н., представившего удостоверение N 7621 и ордер N 012148 от 24 мая 2022г. в защиту Я

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Балашихинской городской прокуратуры Калякина А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2022г., которым

Ц, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>,

ранее судимый 18 мая 2016г. Подольским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденный по отбытии наказания 06 марта 2019г., -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Я, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты> Московской области,

ранее судимый 12 мая 2016г. Подольским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2020г., -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, и одно преступление по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1году 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения обоим осужденным - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 10 марта 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитников, не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Я признан виновным в совершении кражи чужого имущества - мобильного телефона стоимостью 1200 рублей, принадлежащего П, из сумки потерпевшего.

Я и Ц признаны виновными в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества - денежных средств в размере 60 000 рублей с банковского счета П, с причинением ему значительного материального ущерба.

Я признан виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшего П с его банковского счета в размере 80 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Согласно приговору все преступления совершены 10 июля 2021г. в г.Балашиха Московской области.

Я и Ц вину свою признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор в отношении обоих осужденных изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у Ц по приговорам от 27 ноября 2006г., 30 января 2008г. и 25 мая 2010г., а в отношении Я - указание на судимости по приговорам от 25 мая 2011г., 17 октября 2011г. и от 05 мая 2012г. в связи с тем, что указанные судимости в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в ранее действовавшей редакции погашены в установленном законом порядке, поэтому вид рецидива преступлений у Я отнесен в соответствие с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ к опасному вместо особо опасного рецидива, как об этом указал суд в приговоре; вносимые в приговор изменения, по мнению автора апелляционного представления, влекут смягчение назначенного Я по совокупности преступлений наказания, отбывание которого должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима; просит также в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих осужденных указать на определение вида режима исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ц и Я в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевшего П об обстоятельствах пропажи у него телефона и денежных средств с банковского счета, показания самих осужденных о признании ими вины, письменные материалы уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Ц и Я в совершении преступлений.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям осужденных дана верная юридическая оценка: действия Я по факту тайного хищения им из сумки потерпевшего мобильного телефона верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ; действия Я и Ц, похитивших по предварительному сговору группой лиц денежные средства потерпевшего в размере 60 000 рублей с его банковского счета, с причинением ему значительного материального ущерба - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; действия Я, похитившего без участия Ц с банковского счета потерпевшего 80000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины осужденных, юридическая оценка их действий, как и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в указании во вводной части приговора в отношении обоих осужденных погашенных судимостей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, Ц приговором Подольского городского суда от 25 мая 2010г. был осужден по совокупности приговоров за совершение преступлений, два из которых относятся к категории тяжких; освобожден по отбытии срока наказания 19 августа 2013г.

Новое преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, совершено им 10 июля 2021г.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей до 23 июля 2013г., т.е. в период совершения преступлений, за которые Ц был осужден ранее, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах судимости Ц по приговорам Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2006г., 30 января 2008г. и 25 мая 2010г. погашены 19 августа 2019г.

Я, как следует из материалов уголовного дела, приговором Подольского городского суда от 05 мая 2012г. был осужден к наказанию по совокупности приговоров за преступления, в том числе, отнесенные к категории тяжких; был освобожден по отбытии срока наказания 10 июля 2015г. Преступления, за которые был осужден Я на основании указанного приговора, были совершены им до внесения изменений в п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013г. N 218-ФЗ; шестилетний срок погашения судимости в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.128 УПК РФ истек 9 июля 2021г. в 24 часа, поэтому в день совершения преступлений, за которые Я осужден по настоящему приговору - 10 июля 2021г. - его судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2011г. и 05 мая 2012г., а также судимость по приговору мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 октября 2011г. считаются погашенными.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, и не могут быть указаны во вводной части приговора.

Таким образом, как Ц, так и Я ко дню совершения преступлений - к 10 июля 2021г. - имели каждый по одной непогашенной судимости за тяжкое преступление: Ц - по приговору Подольского городского суда от 18 мая 2016г., а Я - по приговору этого же суда от 12 мая 2016г., по которым они были осуждены к реальному лишению свободы, что в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ образует в их действиях опасный рецидив.

В этой части в приговор в отношении Я также необходимо внести соответствующее изменение, поскольку суд первой инстанции, неправильно применив уголовный закон, учел погашенные судимости за тяжкие преступления и признал в его действиях особо опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения, в котором Я должен отбывать лишение свободы, также подлежит изменению: вместо исправительной колонии особого режима отбывание наказания в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вид рецидива и вид исправительного учреждения Ц указаны в приговоре верно.

Требования апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при решении вопроса о виде исправительного учреждения не основаны на прямом действии закона; отсутствие указанной ссылки в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, влекущим внесение изменений в апелляционном порядке в этой части.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о смягчении наказания Я в связи с вносимыми изменениями относительно вида рецидива: рецидив независимо от его вида является обстоятельством, отягчающим наказание, что и признано судом в отношении обоих осужденных; наказание Я за каждое из совершенных им преступлений назначено минимально возможное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, вследствие чего и отсутствуют основания для назначения более мягкого наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2022г. в отношении Ц и Я изменить:

из вводной части приговора исключить ссылку на судимости Ц по приговорам Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2006г., 30 января 2008г. и 25 мая 2010г., а в отношении Я - ссылку на судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2011г. и 05 мая 2012г., а также ссылку на судимость по приговору мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 октября 2011г.;

в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива в действиях Я указать в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный вместо особо опасного.

Отбывание наказания Я. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка