Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3320/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-3320/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупина Ж.А.,
судей Жуковой О.В., Моисеевой И.А.,
при секретаре- помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Горской Н.В., адвокатов Фаренбрух И.В., Прокопьева А.А., осужденных Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е.(посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фаренбрух И.В., Прокопьева А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2020 года, которым
Ивженко Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по:
ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, в виде домашнего ареста, изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, Ивженко Л.С. взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мурашкин Р.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по:
ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытого наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденных Ивженко Л.С., Мурашкина Р.Е., адвокатов Фаренбрух И.В., Прокопьева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Горской Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ивженко Л.С., Мурашкин Р.Е. признаны виновными в том, что в составе организованной группы в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление ими совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Ивженко Л.С. и Мурашкин Р.Е. вину признали полностью.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Прокопьев А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость. Указывает, что Ивженко Л.С. вину признала полностью, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор, понизить Ивженко Л.С. назначенное наказание и применить положения ст. 82 УК РФ;
- адвокат Фаренбрух И.В., не оспаривая обвинительный характер приговора и квалификацию инкриминируемого Мурашкину Р.Е. деяния, указывает на несправедливость в отношении него приговора вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что при назначении наказания Мурашкину Р.Е. не учтены в полной мере: активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что его показания положены в основу приговора; совершение впервые преступления; наличие семьи, на иждивении малолетнего ребенка; молодой трудоспособный возраст; положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья членов семьи; способ совершения им преступления. Все вышеуказанные обстоятельства считает возможным признать исключительными. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Мурашкину Р.Е. срок наказания до минимального.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор в отношении Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии несовершеннолетнего свидетеля Е.В.;
учесть в качестве обстоятельства отягчающего их наказание, привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение Ивженко Л.С. и Мурашкину Р.Е. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ;
назначить Ивженко Л.С. наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; назначить Мурашкину Р.Е. наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
в мотивировочной и резолютивных частях приговора указать, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Ивженко под стражей с ДД.ММ.ГГ со дня фактического задержания в качестве меры пресечения по ДД.ММ.ГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;
исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию на основании п.п. "а,г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ мобильного телефона "Н", IMEI *** и *** с картой памяти micro SD марки "А", изъятый в ходе личного досмотра Е.В., вернуть указанный сотовый телефон по принадлежности законному владельцу Е.В.;
указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора конфисковать имущество на основании п.п. "а,г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора при описание преступного деяния, совершенного осужденными на указание фамилии Е.В., поскольку данное лицо освобождено от уголовной ответственности, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих об его виновности в совершении преступления не допустимо.
Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора осужденные Ивженко и Мурашкин привлекли в качестве участника к сбыту наркотических средств не достигшего возраста уголовной ответственности Е.В., что в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, суд при назначении им наказания не учел требования закона, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание осужденных и назначил им чрезмерно мягкое наказание. При наличии указанного отягчающего наказания осужденных обстотяельства, подлежит исключению из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а наказание Мурашкину и Ивженко усилению.
Учитывая, что Ивженко содержалась под стражей до избрания ей меры пресечения судом ДД.ММ.ГГ в виде домашнего ареста - с ДД.ММ.ГГ, следует в описательно и резолютивной частях приговора указать о зачете в срок отбывания ей наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Уточнить приговор в части решения о конфискации имущества указанием на п.п. "а,г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а не УПК РФ, как указано в приговоре.
Поскольку Е.В. является свидетелем по уголовному делу, то решение о конфискации мобильного телефона "Н", с картой памяти micro SD марки "А" на основании ст. 104.1 УК РФ необоснованно, телефон подлежит возврату Е.В.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденных и юридическая оценка их действий сторонами не оспариваются.
При назначении осужденным Ивженко Л.С. и Мурашкину Р.Е. наказания судом первой инстанции верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей и другие обстоятельства, указанные в ст.ст.60, 67 УК РФ.
При этом все установленные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе, те, на которые указывают в жалобах адвокаты, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены. В отношении Ивженко Л.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитание которых она занимается без участия их отцов, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание посильной материально и физической помощи матери, молодой трудоспособный возраст; в отношении Мурашкина Р.Е.- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, его молодой трудоспособный возраст.
Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, не приведено и в апелляционных жалобах адвокатов. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобах, смягчающими наказание осужденных.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих их личность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий и степени реализации преступных намерений, сделал вывод о том, что исправление Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ивженко Л.С. и Мурашкину Р.Е. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, доводы адвоката Фаренбрух И.В. о применении ст. 64 УК РФ в отношении Мурашкина Р.Е. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При определении размера наказания осужденным суд первой инстанции, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное Ивженко Л.С. и Мурашкину Р.Е. наказание является соразмерным содеянному и данным об их личности, и такое наказание следует признать справедливым.
Оснований, как для его смягчения, так и усиления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил в действиях Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. такого отягчающего наказание обстоятельства, как привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность п. "д" ч.1 ст. 63 УК РФ. Обвинительное заключение не содержит указание на какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание осужденных. Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который, напротив, просил учесть при назначении осужденным наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. Сами по себе действия, входящие в объективную сторону совершенного осужденными деяния учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного ими. В материалах дела отсутствуют и автором апелляционного представления не приведено доказательств и мотивов, обосновывающих наличие в действиях осужденных этого отягчающего наказания обстоятельства.
Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения к Ивженко Л.С. положений ст.82 УК РФ и не нашел для этого оснований, При этом судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, с привлечением к его совершению несовершеннолетнего, данные об её личности, материалы, свидетельствующие об удовлетворительных жилищно-бытовых условиях семьи осужденной, а также наличие у детей отцов, сведений о лишении, либо ограничении которых в родительских правах, в материалах дела не имеется, нахождение в настоящее время детей на попечении матери осужденной. В приговоре достаточно мотивировано принятое судом в данной части решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья детей, с учетом данных осмотра и установленного диагноза, основанием для применения отсрочки отбывания осужденной наказания не являются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Так, по смыслу ст.252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на фамилию Е.В. как на одного из участников преступного деяния, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, поскольку уголовное преследование в отношении Е.В. прекращено на стадии предварительного расследования, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Преступные действия Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е., изложенные в приговоре и образующие состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, следует считать совершенными с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, и с неустановленными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей, применения домашнего ареста, учитывая, что Ивженко Л.С.с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГ до того, как судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГ, находилась под стражей, а не под домашним арестом, как указано в приговоре. Таким образом, Ивженко Л.С. в срок лишения свободы следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
А указание на зачет в срок отбытого времени содержания под домашним арестом Ивженко Л.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.п. "а, г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат средства и орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, к которым Е.В. не относится, в связи с чем, из мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на конфискацию на основании п.п. "а,г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ мобильного телефона "Н", IMEI *** и *** с картой памяти micro SD марки "А", изъятый в ходе личного досмотра Е.В., вернуть указанный сотовый телефон по принадлежности законному владельцу Е.В.
Кроме того, подлежит уточнению мотивировочная и резолютивная части приговора о конфискации имущества осужденных на основании п.п. "а,г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а не УПК РФ, как указано в приговоре.
Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2020 года в отношении Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е. изменить.
Исключить из приговора при описании преступного деяния указание на фамилию Е.В., как на одного из соучастников преступления, и формулировки, свидетельствующие об его виновности. Считать установленным совершение Ивженко Л.С. и Мурашкиным Р.Е. преступления с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, и с неустановленными лицами.
Исключить указание на зачет в срок отбытого времени содержания под домашним арестом Ивженко Л.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в приговоре о зачете Ивженко Л.С. в срок лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание на конфискацию на основании п.п. "а,г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ мобильного телефона "Н", IMEI *** и *** с картой памяти micro SD марки "А", изъятый в ходе личного досмотра Е.В., вернуть указанный сотовый телефон по принадлежности законному владельцу Е.В..
Уточнить описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора о конфискации имущества на основании п.п. "а,г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Ивженко Л.С. и Мурашкина Р.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Ж.А. Чупина
судьи О.В. Жукова
И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка