Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2020 года №22-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-33/2020







город Анадырь


17 июня 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Коровиной М.С.,
судей Калининой Н.Л., Трушкова А.И.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Трушина А.Н.,
его защитников Перелыгина А.Б., Родина В.А.,
осуждённого Кайгородова А.В.,
его защитника Иванова А.К.,
защитника Михайлова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Трушина А.Н. (с учётом дополнения) и его защитника Перелыгина А.Б., осуждённого Кайгородова А.В. (с учётом дополнения) на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от <дата>, которым
Трушин А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, работающий руководителем таксопарка у ИП Куликова К.В., женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанный, судимый:
-<дата> по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата>, постановлением Кыштымского городского суда <адрес> от <дата>) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца. Освобождён <дата> по сроку отбытия наказания;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено:
-время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;
-время домашнего ареста с <дата> до <дата> из расчёта - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
-время запрета определённых действий с <дата> до <дата> из расчёта - два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы.
Кайгородов А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Чукотского АО, гражданин РФ, проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, с неполным средним образованием, военнообязанный, судимый:
-<дата> по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;
-<дата> постановлением Анадырского городского суда Чукотского АО штраф заменён на ограничение свободы на срок 3 (три) года;
-<дата> постановлением Анадырского городского суда Чукотского АО ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Наказание полностью не отбыто;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:
-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено:
-время содержания осуждённого под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу;
-время запрета определённых действий с <дата> до <дата> из расчёта - два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы;
Лосев С. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АО, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чукотский АО, <адрес>, проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, работающий в ООО "Анадырская транспортная компания" в качестве рабочего, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, военнообязанный, судимый:
-<дата> по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;
-<дата> постановлением Анадырского городского суда Чукотского АО наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осуждённого определённых обязанностей.
Избранная в отношении осуждённого мера пресечения в виде запрета определённых действий заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Разрешён гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1
-с Трушина А.Н. в пользу Потерпевший N 1 взысканы 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением;
-с Трушина А.Н., Кайгородова А.В., Лосева С.М. в пользу Потерпевший N 1 в солидарном порядке взысканы 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осуждённых Трушина А.Н., Кайгородова А.В., защитника Перелыгина А.Б., и возражений на них государственного обвинителя; мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; осуждённых Трушина А.Н., Кайгородова А.В., защитников Перелыгина А.Б., Родина В.А., Иванова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; защитника Михайлова В.В., просившего приговор в отношении Лосева С.М. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кайгородов признан виновным в краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 2 на общую сумму 24 000 рублей путём снятия их посредством банкомата с банковской карты потерпевшей в <адрес> в период с 20 час. 59 мин. до 21 час. 20 мин. <дата>, в результате чего потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб.
Трушин признан виновным в краже в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 38 мин. <дата> из <адрес>. 26 по <адрес> кошелька с находящимися в нём банковским картами с пин-кодом к ним, денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1
Трушин, Кайгородов, Лосев признаны виновными в краже в период времени 08-<дата> в <адрес> денежных средств в сумме 95 000 руб. с банковского счёта Потерпевший N 1 путём снятия их посредством банкомата с банковской карты потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) осуждённый Трушин полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, его вина в совершении преступлений, за совершение которых он осуждён, не доказана.
Так, по эпизоду о хищении 10 000 рублей у Потерпевший N 1 доказательств его причастности не имеется. Потерпевший его не опознал, при этом неоднократно менял свои показания. Из показаний Потерпевший N 1 следует, что в его кошельке, лежавшем на холодильнике в коридоре квартиры, имелась необходимая сумма нужными купюрами для оплата заказа такси, в связи с чем необходимости выхода из коридора квартиры за другими купюрами не имелось; протокол осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего) от <дата> составлен с нарушениями частей 8 и 10 статьи 166 УПК РФ. Указанные в данном протоколе сведения об изъятии следов пальцев рук с находящейся в холодильнике бутылки водки не соответствуют действительности. Данная бутылка на приложенных к протоколу фотографиях отсутствует, она с места происшествия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась. Название указанной в протоколе осмотра банки огурцов не совпадает с названием банки огурцов на фотографии, приобщённой к протоколу, что свидетельствует о том, что фотографии делались в другом месте. Обращает внимание, что факт принадлежности ему изъятых с поверхности бутылки водки следов пальцев рук был установлен экспертом по истечении трёх месяцев после изъятия, тогда как ещё спустя два дня после преступления при его задержании у него брали отпечатки пальцев и направляли на экспертизу, но совпадение не было подтверждено, при этом его отпечатки пальцев, как лица, ранее судимого, также имеются в системе "Папилон", в связи с чем совпадение должно было быть выявлено не позднее <дата> (дата проведения дактиколоскопического исследования, в т.ч. с использованием базы данных АДИС "Папилон"). Полагает, что сведения о наличии его следов пальцев рук на бутылке из квартиры потерпевшего сфальсифицированы следствием, полученные на основании этих данных доказательства являются недопустимыми. Из имеющейся в деле детализации звонков потерпевшего следует, что 07 и <дата> тот звонил в такси "555", тогда как он (Трушин) работает в такси "511" и к такси "555" отношения не имеет; заказов на доставку продуктов от потерпевшего на номер такси "511" <дата> не поступало.
По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму 95 000 рублей указывает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" вменён ему необоснованно, поскольку он не участвовал в выполнении объективной стороны преступления (не заходил в банк, не снимал деньги, не оказывал этому содействие). Найденный кошелёк с банковской картой потерпевшего передал Кайгородову, не зная, что там есть пин-код и с той целью, чтобы Кайгородов вернул кошелёк за вознаграждение.
Сотрудник полиции Н. представил видеозаписи с камер видеонаблюдения не с самого носителя, что вызывает сомнение в их достоверности. При этом факт того, что на данной видеозаписи, а также на записях с камер ТЦ "Новомариинский" виден автомобиль "Toyota Funcargo", не подтверждает его причастность к хищению, поскольку на видеозаписи не видно, кому принадлежит данный автомобиль, кто находится за рулём, таких автомобилей в городе много.
Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2016 году он социализировался, имеет на иждивении жену, двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит приговор суда отменить (т.8 л.д. 119-130, 133-139).
В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.Б. полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. По эпизоду хищения у Потерпевший N 1 10 000 рублей доказательства причастности к нему Трушина отсутствуют: последний не украл, а нашёл кошелёк Потерпевший N 1 при выполнении <дата> заказа по перевозке пассажира в <адрес>; факт нахождения Трушина в указанное время по данному адресу подтверждён материалами дела; потерпевший не опознал Трушина, не сообщил сведений о его причастности к преступлению. Факт наличия у потерпевшего 10 000 рублей в кошельке не доказан, а также достоверно не установлено, что потерпевший не обронил данный кошелёк на улице ввиду проблем со здоровьем. Свидетель Омрын, доставлявший <дата> спиртные напитки в квартиру Потерпевший N 1, пояснил, что в коридоре на холодильнике кошелька не было. Таким образом, самого хищения у потерпевшего не могло быть, поскольку на <дата> у потерпевшего кошелька уже не имелось. Довод потерпевшего о том, что денежные средства он брал в комнате, поскольку хотел оплатить заказ без сдачи, несостоятелен, поскольку согласно его показаниям номинал купюр, находившихся в кошельке, был достаточен для расчёта с водителем. В нарушение части 1.1 статьи 170, статьи 177 УПК РФ в ходе осмотра <дата> места происшествия - квартиры потерпевшего, проводившимся в отсутствие понятых, технические средства для фиксации изъятия следов пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки не применялись, фиксация хода и результата осмотра в данной части в фототаблице не отражены. Участвовавший в осмотре специалист в нарушение ч.5 ст. 164 УПК РФ не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно протоколу в ходе осмотра были изъяты 4 отрезка липкой ленты скотч, однако на исследование эксперту поступили дактиколоскопические ленты со следами рук, обработанных дактилоскопическим порошком бурого цвета; при этом название на этикетке банки из-под огурцов, с которой был изъят след пальца руки, не соответствует названию на этикетке банки, поступившей эксперту. В связи с изложенным протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение судебной дактилоскопической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, не могли быть положены в основу приговора.
По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 на сумму 95 000 рублей вина Трушина также не доказана. Трушин не вступал в сговор с Лосевым и Кайгородовым в целях хищения денежных средств Потерпевший N 1 он не находился в помещении, где расположен банкомат, из которого была совершена кража, не наблюдал за окружающей обстановкой, не принимал мер к сокрытию указанных действий от посторонних лиц, т.е. не выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления. Кошелёк потерпевшего с находящимися в них банковскими картами передал Кайгородову, чтобы тот его верн<адрес> Трушиным услуг такси Лосеву и Кайгородову не образует состава преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Трушина оправдательный приговор (т.8 л.д. 198-203).
В апелляционный жалобе осуждённый Кайгородов А.В. полагает, что приговор является несправедливым вследствие излишней суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтено, что в ходе предварительного следствия он давал полные, правдивые и признательные показания, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, изобличил других участников группового преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследования преступления. Суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, примирение с потерпевшим, состояние здоровья, положительную характеристику из ИВС. Суд не учёл, что он играл второстепенную роль в совершении кражи денежных средств Потерпевший N 1, полностью возместил потерпевшим причинённый имущественный вред; у потерпевших к нему не имеется претензий. Указывает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, в том числе его постпреступное поведение, являющиеся основанием для применения к нему положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек по делу необоснованно, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
В дополнительной апелляционной жалобе Кайгородов указывает, что он не вступал в предварительный сговор с Трушиным и Лосевым, Трушин не предлагал похищать ему деньги, не говорил, откуда у него карточки; баланс карты он проверял без цели хищения; он не предлагал привлечь к участию в преступлении Лосева, а лишь поинтересовался у Трушина, почему он не попросит снять деньги Лосева; Трушин и Лосев договорились о хищении без его участия; он дал маску Лосеву по просьбе последнего; какого-либо распределения ролей между ними не имелось; договорённости о том, что после хищения он получит часть денег, также не было, он (Кайгородов) после того, как были сняты деньги, сам попросил дать ему 5 тыс. рублей. Следователь неверно отразил его показания в протоколах допросов. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание (т.8 л.д.105-106).
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, полагает, что жалобы подлежат оставлению без удовлетворения (т.8 л.д.189-196).
В возражениях на возражения государственного обвинителя осуждённый Трушин приводит суждения о несостоятельности содержащихся в них доводов.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, дополнений к ним, жалобы защитника, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.
Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Трушина судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Осуждённый Трушин в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства своей вины в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что принадлежащий Потерпевший N 1 кошелёк с двумя банковскими картами и пин-кодом от них был найден им на улице.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб осуждённого Трушина и его защитника в той части, что содержащиеся в приговоре выводы суда о доказанности вины Трушина в хищении 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, содержат существенные противоречия.
В обоснование своего вывода о виновности Трушина в хищении 10 000 рублей у Потерпевший N 1 суд сослался, в том числе на: показания потерпевшего Потерпевший N 1; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с поверхности бутылки водки, находившейся в холодильнике в квартире потерпевшего, были изъяты следы пальцев рук; заключение эксперта от <дата>, согласно выводам которого след на бутылке из-под водки оставлен большим пальцем левой руки Трушина; показания свидетеля Маады, который, являясь начальником следственного органа, пояснил, что дактилоскопическая экспертиза была проведена лишь после того, как по делу были установлены обвиняемые и у них получены образцы для сравнительного исследования; свидетеля Омрына, пояснившего, что он, работая в такси "555", <дата> осуществлял по месту жительства Потерпевший N 1 доставку 2 бутылок водки и сока; свидетеля Гагиева, пояснившего об обстоятельствах работы Трушина в такси "575"; показания свидетеля Невидомого, пояснившего об известных ему обстоятельствах использования похищенных у Потерпевший N 1 банковских карт, результатах просмотра им камер видеонаблюдения; протокол осмотра журнала вызовов такси службы "511", протокол выемки у свидетеля Невидомого компакт-диска с файлами видеоизображений с камер видеонаблюдения; протоколом их осмотра, показания подсудимых Лосева и Кайгородова о том, что именно у Трушина находился кошелёк с банковскими картами Потерпевший N 1 и пин-кодом от них; протокол изъятия у потерпевшего Потерпевший N 1 детализации телефонных соединений его домашнего номера телефона; протоколом осмотра изъятых у обвиняемых мобильных телефонов, в ходе которого установлено наличие в телефоне Трушина переписки <дата> с Кайгородовым; вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений потерпевшего Потерпевший N 1, банковскую карту "Visa", автомобиль "Toyota Funcargo"; мобильные телефоны подсудимых; материалы, подтверждающие факт использования 08-<дата> в магазинах Анадыря для оплаты товаров принадлежащей Потерпевший N 1 банковской карты "Visa", впоследствии изъятой в ходе осмотра места происшествия с участием Кайгородова; в том числе заключением эксперта, установившим, что на видеоизображении с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Катюша", запечатлён Кайгородов; журнал вызовов службы такси "511" со сведениями за июнь 2019 года, изъятый у Мельник О.В.; диск DVD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля Невидомого и другие доказательства.
Вместе с тем судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела, в том числе, подлежали тщательной проверке и оценке как утверждение стороны обвинения о том, что Трушин <дата> в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 38 мин. (инкриминируемое время совершения преступления) находился в квартире потерпевшего, так и обстоятельства, с этим связанные.
Однако приведённые судом в приговоре доказательства доставления Трушиным в качестве водителя такси <дата> продуктов питания в квартиру Потерпевший N 1 носят противоречивый характер, содержание приведённых судом в приговоре доказательств не в полной мере соответствует их действительному содержанию.
Так, свидетель Г.В.И. чьи показания исследовались в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии не утверждал, что Трушин в начале лета 2019 года работал в службе такси "575", как указано в приговоре суда. Из показаний данного свидетеля следует, что он является индивидуальным предпринимателем и на него зарегистрирована служба такси "Барс"; абонентский номер такси "2-19-19". Трушин работал в его службе такси около одной недели или нескольких дней весной или в начале лета без оформления каких-либо документов. Кроме того, Г.В.И. пояснил, что его такси доставкой продуктов питания и алкогольной продукции не занимается; все водители проинформированы, чтобы подобные заказы не принимали (т.2 л.д.7-9).
Неверно отразив в приговоре показания свидетеля Г.В.И. не дав им оценку, суд на их основании сделал вывод о том, что во время совершения Потерпевший N 1 звонков в службу такси по номеру "2-19-19" <дата> в 12 час. 37 мин. и в 14 час. 20 мин. Трушин являлся работником такси "575".
Судом оставлено без внимания, что согласно исследованной в ходе судебного разбирательства детализации телефонных соединений домашнего телефона потерпевшего, Потерпевший N 1 <дата> в 13 час. 14 мин., 14 час. 24 мин., 14 час. 35 мин. также осуществлялись телефонные звонки на номер 2-45-57 в такси "511" (т.2 л.д.190).
Суд не привёл в приговоре какой-либо оценки данному обстоятельству, а также пояснениям Трушина о том, что в период рассматриваемых событий он работал в такси "511"; не выразил суждений относительного того, что согласно предъявленному Трушину обвинению он прибыл <дата> в квартиру потерпевшего в качестве водителя такси "511", признав при этом в качестве доказательств по делу журнал вызовов данной службы такси, в котором отражены сведения о десяти выездах водителя, имеющего позывной "13" за <дата>.
Таким образом, признав установленным, что Трушин по состоянию на <дата> работал в такси "575", не отвергнув при этом факта работы Трушина в такси "511", суд допустил противоречивые суждения относительного того, в качестве работника какой конкретно службы такси осуждённый прибыл в квартиру потерпевшего, тогда как обстоятельства нахождения Трушина в квартире потерпевшего имеют важное значение для разрешения вопроса о его виновности. Неконкретное изложение данных обстоятельств в приговоре влечёт неопределённость в установленных судом обстоятельствах совершения преступления, нарушает право осуждённого на защиту.
Кроме того, выяснение данных обстоятельств напрямую влияет и на вопрос о времени совершения преступления, поскольку, как видно из детализации телефонных соединений домашнего телефона потерпевшего, звонки с телефона потерпевшего в службы такси осуществлялись в разное время.
В приговоре приведены противоречивые суждения в части обоснования признанного судом установленным времени совершения преступления. Суд не мотивировал, каким образом поступление <дата> в 12 час. 37 мин. и в 14 час. 20 мин. звонков потерпевшего в службу такси на номер "2-19-19" свидетельствует о краже у потерпевшего денежных средств с 14 часов 35 минут до 14 часов 38 минут (то есть, в течение трёх минут) тех же суток.
Сославшись в качестве доказательств виновности Трушина на тот факт, что на находившейся на момент осмотра <дата> в холодильнике в квартире потерпевшего бутылке водки был обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки Трушина, суд привёл в приговоре противоречивые доказательства того, что данная бутылка была приобретена потерпевшим именно <дата>.
Суд не учёл, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что <дата> он делал в такси продуктовый заказ, мужчина привёз продукты; обычно он заказывает чай, кофе, сигареты. Каких-либо сведений о том, что <дата> им с помощью службы такси приобреталось спиртное, потерпевший не сообщал (т.7 л.д.82, 83).
При этом в приговоре, как на доказательство виновности Трушина, суд сослался на показания свидетеля О, пояснившего, что <дата> Он в качестве работника службы такси "555" осуществлял доставку по месту жительства Потерпевший N 1 двух бутылок водки и сока (т.7 л.д. 161, 162).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства на вопрос адвоката Перелыгина А.Б. потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что накануне <дата> он не пользовался услугами по доставке продуктов и алкоголя (т.7, л.д.83, оборотная сторона).
Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, касающихся вопроса приобретения потерпевшим спиртного, суд данные противоречия не устранил.
Кроме того, свидетель О в ходе допроса в суде не указал наименование двух бутылок водки, которые он привёз потерпевшему, а суд не привёл в приговоре каких-либо суждений относительно идентичности данных бутылок бутылке, с которой согласно протоколу осмотра были изъяты следы пальцев рук.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09.06.2019г. в жилище потерпевшего, суд первой инстанции оставил без внимания положения части 1.1. статьи 170 УПК РФ, согласно которой при производстве осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Указанный протокол осмотра места происшествия производился следователем в отсутствие понятых, с применением технического средства - фотоаппарата. В связи с изложенным являлась обязательной фотофиксация всего хода и результатов данного следственного действия.
Однако фотоснимки, подтверждающие ход и результат следственного действия в части обнаружения в холодильнике бутылки водки и снятия с неё отпечатков следов пальцев рук, к протоколу осмотра не приобщены. При этом данная бутылка в ходе расследования не изымалась, не осматривалась, вещественным доказательством не признавалась.
Несмотря на наличие сомнений в достоверности содержащихся в протоколе осмотра сведений в данной части, судом мер к их устранению не принято. Вопросы о том, приобщены ли к протоколу все результаты применения в ходе следственного действия технического средства, причинах их отсутствия и т.д., о действительном наличии в холодильнике потерпевшего бутылки водки со следами пальцев рук Трушина, не исследовались; доводы Трушина о том, что бутылка водки им потерпевшему не передавалась, не проверены и не оценены.
Без учёта данного обстоятельства судом произведена оценка выводов дактилоскопической экспертизы от <дата>, основанной на результатах проведения вышеуказанного следственного действия.
В ходе рассмотрения дела сторона защиты в качестве доказательства версии Трушина о находке кошелька потерпевшего ссылалась на журнал вызовов такси службы "511" со сведениями за июнь 2019 года, изъятый у свидетеля Мельник, в котором зафиксирован факт выезда осуждённого <дата> по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 13). Однако суд, сославшись на данное доказательство в приговоре, какой-либо оценки ему не дал.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Трушина по данному эпизоду обвинения основан на доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые не устранены.
Другие приведённые судом в приговоре доказательства, подтверждающие факт того, что у Трушина имелся кошелёк потерпевшего с двумя банковскими картами, которые он использовал, в т.ч. передавая их Кайгородову и Лосеву, факты переговоров с использованием телефонов Трушина и Кайгородова, передвижения Трушина на автомобиле и т.д., на не устраняют вышеуказанных противоречий.
Коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб осуждённых Трушина и Кайгородова, адвоката Перелыгина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 95 000 рублей, противоречивости выводов суда относительно роли каждого из соучастников преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от <дата> N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре пришёл к выводу о том, что Трушин, Кайгородов и Лосев явились соисполнителями кражи денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем в приговоре отсутствуют основанные на фактических обстоятельствах дела выводы, указывающие на конкретные действия Трушина и Кайгородова по участию в противоправном изъятии денежных средств из помещения отделения ПАО Сбербанк, оказанию непосредственного содействия в совершении данного преступления.
В связи с изложенным вывод суда о том, что Трушин и Кайгородов являлись соисполнителями преступления и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, сомнителен, судом не установлена роль каждого из соучастников.
Изложенные же в приговоре суда выводы относительно обстоятельств совершения преступления каждым из участников преступления основаны на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не устранены.
Согласно приговору судом признано установленным, что <дата> в 14.43 мин. возле <адрес> Кайгородов вступил с Трушиным в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с карты "МИР" потерпевшего, на что Кайгородов согласился. Реализуя преступный сговор, Трушин отвёз Кайгородова к банкомату, расположенному в <адрес>, где последний проверил баланс карты.
Вместе с тем согласно показаниям Кайгородова в ходе судебного разбирательства от предложения Трушина обналичить денежные средства с имевшихся у него карт он отказался; сведений, указывающих на то, что в этот момент он вступил в преступный сговор с Трушиным и проверял баланс карты Потерпевший N 1 в целях последующего хищения, не сообщал (т.7 л.д.177).
Однако суд оставил показания осуждённого в данной части без оценки, не проверив его версию об отсутствии преступного умысла при совершении данных действий.
Также суд, признав установленным, что похитить денежные средства Потерпевший N 1 Лосеву предложили Трушин и Кайгородов, оставил без оценки и проверки показания Кайгородова и Лосева о том, что последнему предложение о совершении кражи поступило только от Трушина (т.7 л.д.177, л.д.173, оборотная сторона).
Основан на противоречивых доказательствах вывод суда о месте совершения Трушиным и Кайгородовым действий по оказанию Лосеву содействия в совершении преступления.
Так, излагая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что <дата> в 23 час. 50 мин. Трушин на своей автомашине привёз Кайгородова к дому 2Б по <адрес>, где Лосеву были переданы банковская карта с пин-кодом, маска -"балаклава".
Данный адрес указал в своих показаниях подсудимый Кайгородов (т.7 л.д.177).
Вместе с тем из показаний Лосева в судебном заседании следует, что данные предметы ему были переданы у магазина "Саша" (расположен в <адрес>А по <адрес>) откуда он пошёл в банк (т.7 л.д.173). В ходе проверки показаний на месте Лосев давал иные показания - что данные действия совершались у <адрес>Б по <адрес> (т.4 л.д.143).
Из показаний осуждённого Трушина следует, что около 24 час.00 мин. он с Кайгородовым забрали Лосева у магазина "Саша", после чего проехали все вместе к дому 26 по <адрес>, где Лосев вышел (т.7 л.д.180).
Согласно предъявленному Трушину, Лосеву, Кайгородову обвинению передача Лосеву банковской карты с пин-кодом, маски-"балаклавы" имела место у <адрес>.
Суд не устранил имеющиеся противоречия относительно конкретного места совершения Трушиным и Кайгородовым действий по передаче Лосеву предметов для совершения преступления, не привёл мотивов изменения данного места относительно предъявленного указанным лицам обвинения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
В нарушение указанных требований приговор содержит сплошное изложение доказательств как в отношении Трушина по эпизоду хищения им 10 000 рублей у Потерпевший N 1, так и в отношении Трушина, Кайгородова, Лосева по эпизоду хищения ими 95 000 рублей у Потерпевший N 1, что создаёт неопределённость в вопросе о том, какие именно доказательства суд использовал в отношении каждого из осуждённых и по каждому эпизоду обвинения, что нарушает право последних на защиту.
С учётом вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения на данной стадии уголовного судопроизводства решения об оправдании Трушина, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в многочисленной противоречивости выводов суда, неверном изложении содержания исследованных доказательств, нарушении права подсудимых на защиту в силу пунктов 1,2 статьи 38915 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку данные нарушения ввиду их фундаментальности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства, в том числе, подлежат тщательной проверке доводы Трушина о непричастности к совершению преступлений, а также доводы Кайгородова о характере и степени его участия в хищении имущества Потерпевший N 1.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Кайгородова о несправедливости назначенного ему наказания, доводов Трушина о наличии в деле сведений, положительно характеризующих его личность, поскольку вопрос о виде и размере наказания подлежит разрешению по результатам нового рассмотрения уголовного дела с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени участия каждого соучастника, чья вина будет доказана, в совершении преступления.
Исходя из этих же критериев подлежат разрешению исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1.
Приходя к выводу о необходимости отмены приговора, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении подсудимого Кайгородова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного заседания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тяжесть предъявленного Кайгородову обвинения в совершении двух преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, наличие у него судимости по приговору Анадырского городского суда от <дата> за умышленное преступление; имевшийся факт нарушения избранной ему по настоящему делу судом меры пресечения в виде запрета определённых действий; отсутствие места работы, постоянного источника доходов, устойчивых семейных и социальных отношений, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
В отношении Трушина А.Н. судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 1051 УПК РФ избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца.
При этом судебная коллегия учитывает сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, наличие непогашенной судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия полагает, что избрание в отношении подсудимых более мягких мер пресечения невозможно.
Лосеву С.М. в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ судебная коллегия избирает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом личности обвиняемого и установленных обстоятельств дела данная мера пресечения обеспечит права участников уголовного судопроизводства, надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анадырского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Трушина А. Н., Кайгородова А. В., Лосева С. М. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Кайгородова А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Избрать в отношении Трушина А. Н. меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Освободить Трушина А. Н. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Установить подсудимому Трушину А.Н. следующие запреты:
-запретить выходить в период с 22 до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский АО, <адрес>;
- запретить общение с Лосевым С.М., Кайгородовым А.В., а также с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением близких лиц и родственников, круг которых определён п. 3 и п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников;
-запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Трушин А.Н. обязан самостоятельно являться по вызовам суда.
Контроль за соблюдением подсудимыми Трушиным А.Н. запретов возложить на Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИИ У. Ф. России по <адрес>.
Избрать в отношении Лосева С. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы осуждённых Трушина А.Н., Кайгородова А.В., адвоката Перелыгина А.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд <адрес>.






Председательствующий
М.С.Коровина




Судьи Н.Л.Калинина




А.И.Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка