Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2010 года №22-3320

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2010 года Дело N 22-3320
 
г.Чебоксары 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шегуровой Н.А.,
судей Селиванова В.В. и Дмитриева Г.М.,
при секретаре судебного заседания Юшине В.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на постановление Аликовского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района ЧР от 23 августа 2010 года в отношении
Скворцова О.И., ... года рождения, уроженца ... , проживающего в ... , ранее не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения частного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения оправданного Скворцова О.И. и прокурора Федоровой Е.И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скворцов О.В. обвиняется частным обвинителем ФИО6 в том, что 14 июля 2010 года около 9 часов на ... в ходе скандала схватил его за левую руку и скрутил ее, причинив ему сильную физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района ЧР от 23 августа 2010 года Скворцов О.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлением Аликовского районного суда ЧР от 1 октября 2010 года приговор мирового судьи в отношении Скворцова О.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что телесное повреждения ему причинил Скворцов О.И., который скрутил его левую руку и ударил его ногой. Отмечает, что растяжение левой руки он получил именно от скручивания. Считает, что этим действиям Скворцова О.И. суд не дал правовой оценки. Отмечает, что свидетели по делу были заинтересованы в исходе дела в пользу Скворцова О.И. из-за занимаемой им работы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Скворцов О.И. обоснованно оправдан в предъявленном ему обвинении по ст.116 ч.1 УК РФ.
Так, из показаний Скворцова О.И. следует, что 14 июля 2010 года около 9 часов возле магазина в ... к нему подошел ФИО6, который, поинтересовавшись его фамилией, именем и отчеством, отошел в сторону. Какой-либо физической силы в отношении ФИО6 он не применял, побоев ему не наносил.
Показания Скворцова О.И. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО6 подошел к Скворцову О.И. и о чем-то с ним поговорил, после чего зашел в магазин. Скворцов О.И. побоев ФИО6 не наносил.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре мирового судьи, о чем указывается в кассационной жалобе частного обвинителя, не имеется, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Доводы частного обвинителя о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Скворцова О.И., являются голословными.
Акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО6, согласно которому у него обнаружено растяжение связок левого лучезапястного сустава, не может свидетельствовать о виновности Скворцова О.И., поскольку указанным актом определить давность образования повреждения у ФИО6 не представляется возможным.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из материалов дела видно, что виновность Скворцова О.И. не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных частным обвинителем ФИО6
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Скворцова О.И. по предъявленному обвинению.
Вопреки утверждению частного обвинителя, действиям Скворцова О.И. суд дал надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя по изложенным в ним доводам судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В вводной части постановления суд указал отчество Скворцова О.И. как «Исифович», в то время как отчеством Скворцова О.И. является «Иосифович».
В резолютивной части постановления суд постановил оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 23 августа 2010 года, не указав фамилию оправданного Скворцова О.И.
В указанной части постановление суда подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Аликовского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2010 года в отношении Скворцова О.И. изменить:
- уточнить вводную часть постановления, указав, что отчеством Скворцова О.И. является «Иосифович»;
- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что судом оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Скворцова О.И..
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка