Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3319/2021

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е

<данные изъяты> 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Тихонова Е.Н. и Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

адвоката Добровольской С.И., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В. на приговор Рамеснкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

на 1 год.

Этим же приговором осужден Рыбаков Я.В., приговор в отношении

которого не обжалован и представления не внесено.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Добровольской С.И.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Демиденко Н.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (с Рыбаковым Я.В.), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Демиденко Н.С. свою вину в объеме обвинения не признал, пояснил, что в дом к потерпевшему он не проникал, в краже не участвовал; похищенные вещи ему принес Рыбаков Я.В., который просил их продать; считает, что Рыбаков Я.В. его оговаривает из - за сложившихся конфликтных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. в защиту интересов осужденного Демиденко Н.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Демиденко Н.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что Демиденко Н.С. свою вину в объеме обвинения не признал, пояснил, что в сговор о совершении преступления с Рыбаковым Я.В. не вступал, в распределении ролей не участвовал; Рыбаков Я.В. о криминальности происходящих событий и преступности своих намерений ему не сообщал, умысла на совершение преступления у Демиденко Н.С. не был.

Кроме этого, он не был на месте происшествия, в жилище не проникал, чужое имущество не похищал.

Он по просьбе Рыбакова Я.В. только продал те вещи, которые тот ему принес, при этом он не зная, что эти вещи были похищены.

К совершению кражи Демиденко Н.С. никаким образом не причастен, Рыбаков Я.В. его оговаривает по причине наличия конфликтов и неприязненных отношений между ними.

Показания его подзащитного не опровергнуты никакими доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, кроме показаний Рыбакова Я.В. Показания свидетелей и потерпевшего никаким образом не изобличили Демиденко Н.С. в преступном сговоре.

Демиденко Н.С. своих показаний не менял, в отличие от Рыбакова Я.В., в связи с чем, находит основания сомневаться в достоверности показаний последнего.

Суд не учел, что у Демиденко Н.С. отсутствовал мотив для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Демиденко Н.С. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Демиденко Н.С., следует, что в дом к потерпевшему Айгнину М.М. он не проникал, вещи не крал; украденные вещи ему принес Рыбаков Я.В., который просил их продать; считает, что Рыбаков Я.В. его оговаривает из - за сложившихся конфликтных отношений.

Так согласно протокола очной ставки между обвиняемыми Демиденко Н.С. и Рыбакова Я.В. и показаний осужденного Рыбакова Я.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при событиях <данные изъяты> он совместно с Демиденко Н.С. совершили кражу из дома Айгнина М.М., где ими было похищено имущество.

Так из показаний потерпевшего Айгнина М.М. следует, что <данные изъяты> он приехал на свой участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружил, что разбито окно, а зайдя в дом обнаружил, что его ограбили.

Ущерб поврежденного окна для него является незначительным, претензий не имеет.

Сумма причиненного ущерба от похищенного составила <данные изъяты> рублей, что является для него значительной суммой.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, след папиллярного узора руки размерами 17х16 мм на отрезке липкой ленты размерами 23х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменское, д. Большое Ивановское участок <данные изъяты>, для идентификации человека пригоден.

След папиллярного узора руки размерами 17х16 мм на отрезке липкой ленты размерами 23х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, оставлен большим пальцем правой руки Рыбакова Я.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Демиденко Н.С. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Демиденко Н.С. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Демиденко Н.С. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Демиденко Н.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (с Рыбаковым Я.В.), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Демиденко Н.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Довод жалобы адвоката о том, что Демиденко Н.С. не участвовал в совершении кражи <данные изъяты>, судебная коллегия также расценивает, как стремление уйти Демиденко Н.С. от уголовной ответственности, т.к. его вина объективно подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Рыбакова Я.В., который однозначно подтвердил, что именно с Демиденко Н.С. он совершил кражу <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям Рыбакова Я.В. не имеется, в связи с отсутствием оснований для оговора, т.к. данные показания влияют на квалификацию совершенного преступления, ухудшая положение самого Рыбакова Я.В.

При этом Рыбаков Я.В. изначально давал показания о том, что кража была совершенна именно группой лиц совместно с Демиденко Н.С.

Доводы адвоката об отсутствии у Демиденко Н.С. мотива являются голословными.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Демиденко Н. С. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка