Постановление Приморского краевого суда от 05 октября 2020 года №22-3319/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-3319/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.
при секретаре судебного заседания - Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Карзевича Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карзевича Д.Г. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым
Доценко Виктор Евгеньевич, 11.07.1972 года рождения, уроженец пос.Угловое Приморского края, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, образование среднее специальное, не работающий, невоеннообязанный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, пер.Партизанский д.21. не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к 02 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств с учетом положений ст.81 УПК РФ, удовлетворен гражданский иск прокурора Хасанского района Приморского края о взыскании с Доценко В.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 602 888 рублей.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Карзевича Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, решение суда в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доценко В.Е. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба на общую сумму 602888 рублей.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут 28.11.2018 года до 13 часов 29.11.2018 года на территории Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. с приговором не согласен в части решения по гражданскому иску. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 26 от 23.11.2010 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", а также на заключение специалиста-ихтиолога, согласно которому весь выловленный Доценко В.Е. краб был изъят в жизнеспособном состоянии и в живом виде выпущен в естественную среду обитания, указывает, что фактически действиями Доценко В.Е. реальный ущерб биологическим ресурсам причинен не был. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании с Доценко В.Е. суммы ущерба - отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 ч.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, факт незаконной добычи (вылова) Доценко В.Е. водных биологических ресурсов - краба японского мохнаторукого в количестве 884 особей, установлен судом правильно, выводы суда о виновности осужденного, который не оспаривает своей вины в содеянном, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, квалифицируя действия Доценко В.Е. по преступлению, связанному с незаконной добычей водных биологических ресурсов, как оконченное преступление, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", согласно которым в случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, были пресечены в установленном законом порядке, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 256 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Доценко В.Е. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно изъял из среды обитания 884 особей краба японского мохнаторукого в отсутствие соответствующего разрешения (путевки) на общую сумму 602 888 рублей.
Вместе с тем, поскольку незаконные действия Доценко В.Е. после изъятия краба из среды обитания и завладения им в нарушение норм экологического законодательства, были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, он не имел возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в особо крупном размере, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенные с причинением особо крупного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно показаниям свидетелей К., Б. - сотрудников правоохранительных органов, ими установлены указанные незаконные действия Доценко В.Е., которые были пресечены. При этом, ущерб экологическим ресурсам не был причинен ввиду изъятия всех особей краба сотрудниками правоохранительных органов и возврата их с учетом мнения специалиста - М., в естественную среду обитания.
Согласно заключению ведущего ихтиолога ЭПРЗ ФГБУ "Главрыбвод" М. N 136 от 29.11.2018 года, несмотря на то, что у некоторых особей были обломаны клешни и ходильные ноги, весь краб был живой, в связи с чем, она рекомендовала выпустить его в естественную среду обитания, что и было сделано дознавателем в тот же день согласно соответствующего акта и приобщенных к нему фототаблиц.
При этом следует учесть, что в случаях возврата в среду обитания изъятых живых водных биологических ресурсов исчезают правовые основания для взыскания ущерба, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в целом.
При таких данных, вывод суда о том, что действиями Доценко В.Е. был реально причинен ущерб окружающей среде на сумму 602888 рублей, является необоснованным, повлиявшим на принятие незаконного решения суда по гражданскому иску о взыскании с Доценко В.Е. суммы ущерба.
Принимая во внимание изложенное, в данном случае действия Доценко В.Е. по преступлению следует квалифицировать как покушение, то есть со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, а при назначении наказания за него, учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ, принимая во внимание все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и приведенные данные о его личности.
Между тем, учитывая, что санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, а Доценко В.Е. назначено минимально возможное наказание в виде 02-х лет лишения свободы, которое не превышает максимально возможного наказания с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ (02 года 06 месяцев), оснований для снижения наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций статьи или ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Доценко В.Е. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доценко В.Е., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В то же время, судом с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния конкретного наказания на условия жизни подсудимого и возможность его исправления, обоснованно принято решение об исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Доценко В.Е. положений ст.ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения от наказания, следует признать верными, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд признает апелляционную жалобу адвоката Карзевича В.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года в отношении Доценко Виктора Евгеньевича изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.256 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ, оставив назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без изменения.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Решение суда, принятое по гражданскому иску прокурора района о взыскании с Доценко В.Е. ущерба в размере 602888 рублей - отменить; гражданский иск прокурора Хасанского района Приморского края - оставить без удовлетворения.
В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка