Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3318/2022

Судья Шарапов Д.Г. Дело 22-3318/2022

УИД 50RS0019-01-2021-004240-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Нефтевого С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Фирсова А.В., Киселева Д.Ю.,

представителя потерпевших Голубенко В.П., Голубенко Е.П. и несовершеннолетней потерпевшей Голубенко В.А. - адвоката Маловой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефтевого С.В. и его защитников-адвокатов Фирсова А.В. и Киселева Д.Ю. на приговор Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которым

Нефтевой Сергей Владимирович, родившийся 24 августа 1983 года в гор. Серпухов Московской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Нефтевого С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Голубенко В.П. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, Голубенко Е.П. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также Голубенко В.А. в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Постановлено выплатить процессуальные издержки, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, Голубенко Владимиру Петровичу в размере 33333 (тридцати трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей, Голубенко Елене Петровне в размере 33333 (тридцати трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей, а также Мелиховой Ирине Геннадьевне в размере 33333 (тридцати трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей; в связи с затратами, связанными с явкой в судебное заседание, Голубенко Владимиру Петровичу в размере 16593 (шестнадцати тысяч пятьсот девяносто трех) рублей, Голубенко Елене Петровне в размере 16593 (шестнадцати тысяч пятьсот девяносто трех) рублей, а также Мелиховой Ирине Геннадьевне в размере 16593 (шестнадцати тысяч пятьсот девяносто трех) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму с расчетного счета плательщика - Управления Судебного департамента в Московской области.

Взыскать с осужденного Нефтевого Сергея Владимировича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в размере 99999 (девяноста девяти тысяч девятьсот девяносто девяти) рублей, связанные с явкой в судебное заседание, в размере 49779 (сорока девяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

выступления осужденного Нефтевого С.В. и его защитника - адвоката Фирсова А.В., просивших приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Нефтевого С.В. прекратить,

объяснения представителя потерпевших адвоката Маловой Е.Г. о законности и обоснованности приговора суда,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефтевой С.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Голубенко А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нефтевой С.В. считает, что в приговоре суда не в полной мере получили оценку, полученные им в ходе самообороны повреждения, в том числе его жалобы на головную боль, тошноту, рвоту. Выводы суда о способе причинения смерти Голубенко А.В. основаны на предположениях. Оспаривает правдивость показания свидетеля Свидетель N 1 в связи с их противоречивостью с другими доказательствами, а также показания свидетелей об отсутствии со стороны погибшего фактов злоупотребления спиртным и курением, учитывая заключение СМЭ, установившего состояние опьянение на верхнем пороге средней степени опьянения и состояние органов дыхания.

Утверждает об отсутствии у него намерения убивать Голубенко А.В., поскольку применение к нему силы было вызвано необходимостью его успокоить и пресечь его противоправные действия.

Не согласен с признанием вещественными доказательствами осколков плитки, поскольку об их наличии свидетели не поясняли.

Приводит доводы о наличии нарушений при составлении им явки с повинной.

Не согласен с выводом суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание им первой помощи потерпевшему.

Просит приговор суда отменить, сохранить вещественные доказательства - осколки плитки и установить место их скола, пригласить в судебное заседание свидетеля Свидетель N 7.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Нефтевой С.В. излагает свою версию произошедших событий, утверждая о наличии в его действиях самообороны, о чем он давал показания в ходе предварительного следствия с первого его допроса. Полагает, что его доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами (заключением СМЭ, фактом отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью потерпевшего, наличием у него телесных повреждений от действий потерпевшего).

Указывает о нестабильности и противоречивости показаний Свидетель N 1, отсутствии в деле видеозаписей из гостиницы на флеш-накопителе.

Считает, что суд занял сторону обвинения и не выяснял наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за произошедшее, что привело к утрате принципа состязательности сторон и нарушению его прав и основополагающих принципов судебного разбирательства.

При квалификации его действий нарушены положения общей части УК РФ, т.к. не применены правила ст. 37 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в его отношении прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат КДЮ ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, указывая о том, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 9, БВА, Свидетель N 6, ЖВС и письменные материалы дела не подтверждают выводов суда о виновности Нефтевого С.В. в совершении убийства Голубенко А.В., не доказывают наличие у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, а способ совершения преступления не установлен. Формулировка о том, что Нефтевой С.В. охватил шею Голубенко А.В. руками, является неконкретной. Оценка показаний осужденного как способ его защиты является немотивированной.

Цитируя показания Нефтевого С.В., описанный экспертом механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, ссылаясь на факт наличия у осужденного телесных повреждений и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Голубенко А.В. в связи с его смертью, а также на заключение специалиста и объяснения свидетеля Свидетель N 1 приходит к выводу о наличии существенных противоречий в собранных доказательствах, которые не были устранены в суде. Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что в действиях Нефтевого С.В. необходимая оборона и отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, что является основанием для прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что механизм образования телесных повреждений, а именно повреждений подъязычной кости и рожков щитовидного хряща не установлен, поскольку при сдавливании двумя руками рожки щитовидного хряща ломаются вовнутрь, а экспертами было установлено, что они сломались наружу.

Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются протоколом ОМП.

Судом в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены противоречивые показания свидетеля Свидетель N 1 Не было дано оценки обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам получения телесных повреждений Нефтевым С.В., и наличия угроз убийством в его адрес.

Полагает, что суд не привел в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, а допущенные нарушения влекут безусловную отмену приговора.

В судебном заседании адвокат Фирсов А.В. уточнил свои требования в соответствии с требованиями осужденного и просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов КДЮ и Фирсова А.В. государственный обвинитель ЖНА указывает, что версия о самообороне в суде проверялась и не нашла своего подтверждения, представленные суду доказательства являются допустимыми и противоречий не содержат, а все доводы защиты получили свою оценку в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимый и его защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитников в деле не имеется.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с решением, принятым судом по заявленным ходатайствам, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе и обстоятельства совершенного преступления с приведением мотива и цели его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Нефтевого С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

В подтверждение вывода о виновности Нефтевого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно привел совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 7, эксперта Жестковой Е.Н., протоколы осмотра места происшествия, выписку из журнала регистрации трупов, выписку из КУСП, протоколы выемки, информацию ГБУЗ МО "МОССМП" с копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи и контрольным талоном с констатацией смерти Голубенко А.В. до приезда бригады СМП, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и осужденного, заключение дактилоскопической экспертизы, заключение судебной биологической экспертизы, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Нефтевого С.В. в совершении умышленного убийства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании и сомнений в их достоверности не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, и иным, у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора суда, а доводы защиты о том, что в показания свидетеля Свидетель N 1 имеющиеся существенные противоречия, и не были устранены, не подтверждаются содержанием показаний данного свидетеля и протокола судебного заседания.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В доказательствах, в том числе и оспариваемых стороной защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 судом не допущено, с учетом принятых судом мер для обеспечения явки свидетеля в суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Нефтевым С.В. преступления, и верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Вывод суда о направленности умысла Нефтевого С.В. на лишение жизни потерпевшего верно обоснован использованием осужденным удушающего приема путем сдавливания шеи потерпевшего.

Версия стороны защиты о наличии в действиях Нефтевого С.В. состояния необходимой обороны, была известна суду первой инстанции, исследовалась в ходе судебного заседания и обоснованно отклонена после исследования всех представленных сторонами доказательств, допроса эксперта и специалиста, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что своими действиями Голубенко А.В. представлял реальную опасность для жизни и здоровья Нефтевого С.В. либо совершил в отношении него общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Нефтевого С.В., или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не свидетельствуют о наличии условий необходимой обороны и выявленные у подсудимого Нефтевого С.В. в ходе медицинского осмотра телесные повреждения задней части тела, коленях и правого бедра, не причинивших вреда здоровью, поскольку они не свидетельствуют о применении к нему насилия, опасного для жизни, равно как и тот факт, что уголовное дело в отношении Голубенко А.В. было прекращено в связи с его смертью.

Доводы о том, что Голубенко А.В. представлял реальную угрозу для Нефтевого С.В., поскольку значительно превосходил осужденного по росту, опровергаются заключением СМЭ, установившим рост потерпевшего в 178 см, что не является значительно высоким ростом (т.1 л.д. 163).

Изложенная стороной защиты версия произошедших событий, в том числе и мнение осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что потерпевший сам сломал себе подъязычную кость, является предположением и не подтверждается собранными доказательствами. В связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая показания свидетеля Свидетель N 1, который видел, как именно Нефтевой С.В. сжимал шею потерпевшего руками.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, осужденный и его защитники, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, таким образом, права осужденного нарушены не были.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено и судебная коллегия таких оснований не усматривает.