Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3318/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Дорофеева О.А.

осужденного Неудахина Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В., апелляционным жалобам потерпевшего Кузеванова А.В., адвоката Кадничанского С.И., осужденного Неудахина Н.Н. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года, которым

НЕУДАХИН Н. Н.Ч, <данные изъяты>, судимый 18 июля 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 марта 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней,

- осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К4. удовлетворен частично. С осужденного Неудахина Н.Н. в пользу К4. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С осужденного Неудахина Н.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Архипову А.А. и Архиповой Л.М. за участие на предварительном следствии, в размере 8855 рублей и 4032 рубля соответственно, и адвокату Кадничанскому С.И. за участие в судебном заседании в размере 3864 рубля.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшего К4., адвоката Дорофеева О.А. и осужденного Неудахина Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Неудахин Н.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище К., совершенном против воли проживающего в нем лица, в умышленном убийстве К., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Неудахин Н.Н. виновным себя в незаконном проникновении в жилище К. и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью брата Н. признал, в умышленном убийстве К. не признал, настаивая на неосторожном причинении ей ножевого ранения.

В апелляционном представлении прокурор Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом неверно применены положения ст. 53 УК РФ. Так, установив осужденному ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд указал их как безусловные, не связанные с согласием специализированного государственного органа, что противоречит уголовному закону и повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 69 и 70 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не присоединил его к основному наказанию, при этом назначив его по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, назначить Неудахину Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший К4. считает приговор несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного Неудахину Н.Н. наказания. По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что осужденный не принял мер по возмещению ущерба, морального вреда, не принес извинений. Назначив Неудахину за совершение особо тяжкого преступления 8 лет лишения свободы, суд почти в 2 раза сократил максимально возможный срок наказания, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил более мягкий вид наказания, тогда как санкция статьи предусматривает арест до 3 месяцев. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений не указано, какая часть от какого наказания сложена. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Суд не учел сведения о личности Неудахина Н.Н., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления, вел преступный и аморальный образ жизни, не соблюдая законы. Просит не учитывать характеристику Неудахина с места жительства, так как она предоставлена его близкими, следовательно, заинтересованными лицами. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку Неудахин не участвует и никогда не участвовал в его воспитании и содержании. Автор жалобы просит приговор изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств и личности осужденного назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кадничанский С.И. считает постановленный приговор незаконным. Полагает, что действия осужденного, который отодвинул стоящую в дверях потерпевшую, являлись однократными и не были направлены на причинение ей смерти, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является необоснованной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Неудахин Н.Н. находит вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном. Настаивает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей К., а также не совершал действий, которые могли бы привести к ее смерти. Протокол явки с повинной был написан под диктовку сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, в связи с чем является недопустимым доказательством, на что он обращал внимание суда первой инстанции. Допрос свидетеля Б в судебном заседании был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с наводящими вопросами и репликами государственного обвинителя. Показания, данные свидетелем В в судебном заседании, по мнению осужденного, подтверждают проведение предварительного расследования с многочисленными нарушениями закона. Анализируя показания эксперта, считает, что у суда не имелось оснований исключать случайного соприкосновения клинка ножа с телом другого лица вследствие неосторожности. Кроме этого, положив в основу приговора его признательные показания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд непоследовательно и немотивированно отверг его показания в части неосторожного причинения смерти К. Полагает, что имеющиеся противоречия в доказательствах судом не были устранены, в результате чего он незаконно осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, понизить срок наказания, изменить вид режима либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Неудахина Н.Н. в незаконном проникновении в жилище К. и квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто: показаниях потерпевшего К4., свидетелей К5., А., К3., М., Б2., сотрудника полиции Б., протоколе осмотра места происшествия - дома К., в ходе которого обнаружено повреждение окна, труп К. с колото-резаным ранением грудной клетки справа, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии самого Неудахина Н.Н., согласующихся с приведенными выше доказательствами, других изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Неудахина Н.Н. в совершении умышленного убийства К., вопреки доводам жалоб, также установлена на основе собранных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниях потерпевшего К4., свидетелей К5., А., К3., М., Б2., работников скорой помощи Т., К2., Л., сотрудника полиции Б., следователей В. и Ш., судебно-медицинского эксперта Н3., протоколах осмотра места происшествия - дома К., в ходе которого обнаружен труп К. с колото-резаным ранением грудной клетки справа, на печи обнаружен и изъят нож, на клинке и рукояти которого имеются следы вещества бурого цвета, заключениях экспертиз, других приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Неудахин Н.Н. совершил убийство К. по неосторожности, повторно приведенные в жалобах, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны избранным способом защиты и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, по смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К4. - сына погибшей К. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГ пришла А., была напугана, плакала, держалась за левую руку, которая была опухшей, на лице А были кровоподтеки, кровь из разбитого носа. Со слов А, когда она, К3 и мать спали, в дом ворвался Неудахин Н.Н., разбил окно, избил ее и К3, она через разбитое окно убежала к ним. Кроме того, со слов А, у Неудахина с собой был нож и он, вероятно, ударил им мать, так как А видела ее лежащей около двери в сенях без признаков жизни. Они поехали к дому матери, из дома вышел Неудахин Н.Н., что-то держал в руке, начал двигаться в их сторону, и они, опасаясь, что тот может напасть, уехали домой, вызвали полицию и скорую помощь. Вернулись в дом матери через час, там уже были сотрудники полиции и скорой помощи, тело матери без признаков жизни лежало на кровати, врачи скорой помощи обнаружили у нее ножевое ранение в области грудной клетки справа, констатировали смерть.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии и в суде свидетель К5. - супруга потерпевшего, пояснив, кроме того, что на входе в дом была большая лужа крови, следы которой тянулись от крыльца внутрь дома. Погибшая К. была хрупкого телосложения, ростом менее 1,5 м, отношения с сыном у нее были очень близкими, он тяжело переживает ее потерю.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей А. и К3.

Так, из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля А., подтвержденных ею в судебном заседании, явствует, что ночью она проснулась от звона разбитого стекла, К., которая спала рядом с ней, не было, в доме было темно. Заметила, что в комнату кто-то вошел; этот человек нанес ей удар рукой по лицу, от которого она упала с дивана на пол и сломала руку. Поднявшись и включив свет, увидела Неудахина Н.Н., в руках у того был нож, в котором она узнала свой домашний нож, то есть Неудахин привез его с собой из <данные изъяты>, нож был в крови. Неудахин помыл его и бросил в таз с водой, который стоял на печи. Она пыталась успокоить Неудахина, но тот нанес ей удар ногой в лицо, от которого она упала на пол, затем подошел к кровати, где лежала ее дочь К3, и стал наносить той удары руками и ногами по всем частям тела, при этом выражался нецензурно, кричал, чтобы они быстро собирались и ехали с ним. Она очень испугалась, вышла в сени, где увидела лежащую около входной двери К, поняла, что та мертва. Вернувшись в дом, увидела, что Неудахин продолжает избивать К3, нанося удары руками и ногами по голове, туловищу, не давая подняться, схватил за волосы, вывел в прихожую, дверь в которую держал или подпер, так как она не смогла ее открыть. Выбежав через разбитое окно кухни, она побежала к сыну К и рассказала о случившемся.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего показала на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Неудахиным Н.Н., свидетель К3., показания которой были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены последней в судебном заседании.

К3. охарактеризовала Неудахина Н.Н. как агрессивного и вспыльчивого человек. Потерпевшая всеми характеризуется как спокойная, добрая, неагрессивная, хрупкого телосложения, ростом менее 1,5 м, весом около 40 кг.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля М. - водителя такси, подвозившего осужденного и его брата Н. в <данные изъяты>, оглашенным судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем в судебном заседании, в дороге братья Н употребляли спиртные напитки, при себе у них был топор, Неудахин Н.Н. говорил, что едет разобраться с насильником его жены. В селе Неудахин при помощи мужчины - местного жителя пытался найти какой-то дом, вел себя агрессивно, требовал найти нужный ему дом, угрожал физической расправой, намеревался ударить мужчину. Когда подъехали к нужному месту, стал ломиться в дверь дома, стучал в окно, разбил его. Когда Неудахин вошел в дом, там, как он понял, начался конфликт. Видя агрессивное поведение Неудахина, они с местным жителем уехали. Топор, оставшийся в салоне автомобиля, он выбросил по дороге.

Об аналогичном поведении осужденного показал на предварительном следствии и в суде свидетель Б2., который помогал осужденному найти дорогу к дому потерпевшей, пояснив, что Неудахин Н.Н. вел себя агрессивно, говорил, что вырежет половину деревни, если он не поможет ему найти жену, подъехав к дому К, в котором не было света, стал ломиться в дверь, кричал: "Открывай", ему никто не открывал, ломился в окно, разбил его, когда попал в дом, из дома послышались женские голоса, после чего он и водитель такси уехали.

Таким образом, указанное поведение Неудахина Н.Н., а также то обстоятельство, что он привез и, выходя из автомобиля, взял с собой кухонный нож - предмет, обладающий высокими поражающими свойствами и потенциально способный причинить смерть человеку, свидетельствует об умысле на убийство.

Доводы осужденного о том, что нож им взят для защиты от возможного нападения, являются неубедительными, поскольку каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в момент проникновения в дом потерпевшей у Неудахина не было, как и наличие для К3 какой-либо опасности со стороны жителей села, что подтвердила и сама К3.; утверждения Неудахина Н.Н. об обратном не конкретизированы, ничем не подтверждены и являются явно безосновательными и надуманными.

Более того, и потерпевший, и свидетели К5, А, К3 заявляли, что погибшая К. и осужденный Неудахин знакомы не были и ранее, до указанных событий, никогда не встречались, в доме потерпевшей Неудахин никогда ранее не был, а согласно показаниям самого Неудахина Н.Н., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он достоверно знал, что К. преклонного возраста, проживает одна.

Об умысле осужденного на лишение К жизни свидетельствует и то, что после нанесения потерпевшей удара ножом, осознавая, что она еще некоторое время подавала признаки жизни, Неудахин Н.Н. не принял мер по оказанию ей помощи, не вызвал скорую помощь, положил на кровать, накрыл одеялом, пояснив прибывшим сотрудникам полиции и скорой помощи, что К спит.

Доводы осужденного и его защитника о неосторожном причинении ножевого ранения опровергаются, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., из которого следует, что обнаруженная у нее проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшая к смерти, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), с достаточной силой для ее образования.

О том, что колото-резаная рана у К. образовалась именно в результате удара клинком ножа, нанесенного с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина проникновения, показал в суде и судебно-медицинский эксперт Н3.

При этом, как пояснил эксперт, на характер удара не влияет и не имеет значения, в движении или статическом положении находился человек, наносивший удар.

Ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и показания эксперта, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Иное толкование осужденным в жалобе выводов и показаний эксперта не влияет на выводы суда о его виновности в совершении умышленного убийства К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаная рана на кожном лоскуте с грудной клетки трупа К. могла быть причинена клинком ножа, изъятого при осмотре дома К.

По заключению биологической экспертизы, на клинке и рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки и кровь К.

О том, что он нанес ножом удар по силуэту человека, когда ему открыли дверь, так как был возбужден, пояснял и сам Неудахин Н.Н. на предварительном следствии в присутствии адвокатов. На эти показания осужденного суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство виновности Неудахина, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.