Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3318/2021

судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Кочергина В.В.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова И.В.

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Олейник И.А., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора г. Кисловодска и апелляционную жалобу адвоката Красноперова И.Г. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о поступившем в судебную коллегию по уголовным делам отзыве апелляционного представления, заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса: прокурора просившего производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом. А апелляционную жалобу оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Олейника И.А., не возражавших против прекращения производства по апелляционному представлению и поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края незаконно, сначала примерно в 14 часов сбыл ФИО10 за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - <данные изъяты> в значительном размере, массой <данные изъяты> г, а примерно в в17 часов 40 минут за <данные изъяты> рублей ФИО8 наркотическое средство - <данные изъяты> в значительном размере, массой <данные изъяты>

Он же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растение, содержащее наркотические средства в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда

Не согласившись с данным приговором, государственный и.о. прокурора <адрес> подал на него апелляционное представление, которое до начала судебного заседания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за. N отозвано.

Согласно ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов И.Г., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя при этом следующие доводы.

Так, давая собственный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что в отношении его подзащитного имела место провокация, поскольку из показаний его подзащитного следует, что они с ФИО10 решилиприобрести наркотическое средство <данные изъяты> и употребить его, при этом ФИО10 передал ему <данные изъяты> рублей, а ФИО1 добавил свои <данные изъяты> рублей и после настоятельной просьбы ФИО10 он пошел и приобрел для их совместного употребления <данные изъяты>. В этот день кроме свидетеля ФИО10 ФИО1 никого не видел. Сбытом <данные изъяты> никогда не занимался.

Так же ФИО1 дал подробные объяснения относительно незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства <данные изъяты>. Который он вырвал в огороде в домовладении его матери по указанию оперативного сотрудника, когда сотрудники наркоконтроля пришли туда для производства обыска. Этот куст рос в огороде домовладения его матери, где ФИО1 лишь зарегистрирован, а проживал по <адрес>

Данным доводам судом не была дана надлежащая оценка. Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты> ФИО1 приобрел по его просьбе для совместно употребления. Судом не были устранены противоречия относительно "закупщика" при производстве ОРМ в отношении ФИО1, в котором последний по татуировке и по голосу, при просмотре видеозаписи опознал ФИО10

Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты.

На основании изложенного просит приговор уда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на фактически полное не признание к концу судебного следствия ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре в подтверждение обвинения по обоим преступлениям на показания свидетелей:

- ФИО10, в которых он в ходе предварительного расследования, уличая ФИО1 и опровергая выдвигаемую им версию о пособничестве в приобретении наркотиков, пояснял что знаком с ФИО1, у которого он неоднократно с 2019 года приобретал наркотическое средство <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 сам сказал ему, что он может продавать ему ФИО10 <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей. ФИО28 подробно пояснил о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при которых он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, после чего, решив прекратить употребление наркотиков, добровольно выдал ее сотрудникам полиции и сообщил где и при каких обстоятельствах приобрел ее у ФИО1;

- свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также засекреченного свидетеля, "ФИО8", выступавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ, представителей общественности приглашенных для участия в ОРМ "контрольная закупка" - ФИО14 и ФИО15, которые сообщили о событиях ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", пояснивших о том, какие действия были произведены сотрудниками полиции до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, объявления об использовании специальных технических средств, досмотра "закупщика" и автомобиля, копирования врученных ему денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей, а также о ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика "ФИО8" и ранее не знакомого им ФИО1, в ходе которого подтвердилась информация о сбыте ФИО26 наркотиков. Так "ФИО8" опровергая ФИО1 подтвердил, что на выданные и зафиксированные средства - <данные изъяты> рублей, приобрел у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты> в полимерном свертке с застежкой, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, который он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- свидетеля ФИО12 об обстоятельствах при которых производился обыск по месту регистрации ФИО1 в ходе которого во дворе был на земле был обнаружен сорванный куст внешне похожий на коноплю, при этом ФИО1 пояснил, что данный куст принадлежит ему, что он его хранил для личного употребления без цели сбыта. Данный куст был изъят и упакован надлежащим способом;

- свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска по месту регистрации ФИО1 и давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, и подтвердивших обстоятельства производства данного следственного действия, что при обыске в доме по <адрес> в доме ничего найдено не было, а во дворе, на участке, на земле был обнаружен сорванный куст конопли, при этом ФИО18 не отрицал принадлежность его себе, для личного пользования. Указанные свидетели не поясняли о каких- либо заявлениях ФИО26 о том, что данный куст конопли до его обнаружения он показал оперативникам и по их просьбе сорвал и положил на землю, подтвердив порядок и обстоятельства производства обыска указанный в протоколе который все, включая ФИО1, подписали.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее они, за исключением Сучкова, Улинской и Голубева не были знакомы с ФИО1 и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается.

Показания приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "ФИО8" после ОЛР "контрольная закупка" является наркотическим средством - <данные изъяты>), масса которого после высушивания составил <данные изъяты> г, а три растения, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО26 по <адрес>, иДД.ММ.ГГГГ и по месту его регистрации по <адрес> являются наркотикосодержащими растениями рода конопля- <данные изъяты> массой <данные изъяты> г,<данные изъяты> г. и <данные изъяты>;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сотрудникам полиции при обращении туда с сообщением о сбыте их ему ФИО1,а. является наркотическим средством <данные изъяты> масса которого после высушивания составила <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, обысков по месту жительства и регистрации ФИО26, приобщения <данные изъяты> и наркотикосодержащих растений к делу в качестве вещественных доказательств, содержанием рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт возмездного сбыта ФИО1 наркотического средства "ФИО8", а также вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, в том числе компакт-диском с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ на котором объективно зафиксирован факт сбыта наркотиков ФИО1 свидетелю "ФИО8" на предоставленные ему при ОРМ денежные средства.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного, о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях, а также утверждениям стороны защиты указывающих на наличие в действиях ФИО10 провокации в его отношении, поскольку ФИО26 якобы ранее никому наркотическое средство не сбывал, а лишь приобретал их совместно с ФИО29 для совместного употребления или по его просьбе на предоставляемые ему средства, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они опровергнуты явками с повинной самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО19, которая суду поясняла об обстоятельствах проведения допросов ФИО1, в ходе которых он без какого - либо морального физического воздействия, в присутствии адвоката давал признательные показания о всех совершенных преступлениях.

Доводы защиты также о наличии в действиях сотрудников ОНК провокационных действий в отношении ФИО1 надуманы и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением подзащитного к обвинению. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены. То обстоятельство что в ФИО8 ФИО20 якобы опознал ФИО10 на доказанность обвинения и достоверность показаний ФИО30 не влияет.

Позиция осужденного о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, несостоятельна и опровергается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он неоднократно периодически с 2019 года приобретал у ФИО1 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сотрудников ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО10 явился в отдел полиции и добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им у ФИО1, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотика, в связи с чем по полученной информации было принято решение о проведении ОРМ "контрольная закупка" в отношении ФИО1 с целью подтверждения полученной информации о сбыте наркотиков и его пресечении. Показаниями свидетеля "ФИО8" о приобретении в ходе ОРМ "проверочная закупка" именно у ФИО1 наркотического средства за врученные ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО1 не зависимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля ФИО10. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления, о чем указывала сторона защиты. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании не отрицавшего показаний данных в ходе предварительного расследования, в которых он уличал ФИО1 в сбыте наркотиков и тоже время пытавшегося поддержать версии ФИО1 о пособничестве в приобретении наркотиков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты, в том числе и о якобы незаконном воздействии на ФИО26 сотрудниками полиции, якобы понудивших его к даче показаний о признании обвинения надлежаще исследованы, и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и позиция защиты, все свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доводы ФИО1 отрицавшего обвинение в приобретении и хранении наркотикосодержащих растений и утверждавшего, что изъятый куст конопли, обнаруженный в ходе обыска во дворе домовладения его матери, он еще до обыска показал оперативным сотрудникам, которые якобы ушли за понятыми, а оставшийся оперативник сказал ему выдернуть куст и оставить на земле, откуда он и был изъят, судом были отвергнуты. Несостоятельным его находит и судебная коллегия, поскольку из имеющихся в деле документов протокола обыска (т.1 л.д.92-96) и показаний свидетелей, в том числе и понятых ФИО17 и ФИО16 и следует, что перед началом обыска ФИО1 и ФИО21 предлагалось выдать запрещенные к обороту наркотические вещества на что они заявили, что таковых не имеется, после чего обыск производился (как пояснили понятые) в доме, где ничего обнаружено не было и лишь во дворе на участке был обнаружен куст конопли, принадлежность себе которого признал ФИО1, достоверность содержания этого протокола подтверждена подписями понятых, самого ФИО1 и его матери ФИО21

В ходе предварительного расследования, в присутствии своего адвоката и следователя, т.е. в отсутствии возможности постороннего воздействия ФИО1 в оглашенных в суде показаниях пояснял, что еще утром, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут (а обыск происходил с 16 часов) он сорвал произрастающий на огороде куст <данные изъяты>, чтобы его подсушить и употреблять лично, и положил его на землю для естественного высыхания (т. 1 л.д. 147). При выяснении отношения к предъявленному обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО1 полностью признавал обвинение в незаконном приобретении и хранении растения содержащего наркотические средства в крупном размере.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, а также его показаний в судебном заседании, когда он неоднократно заявлял, что данный куст конопли являлся дикорастущим, он его не сажал, а лишь хранил на территории двора домовладения матери для личного употребления, не следует что он его выращивал - т.е. посадил, поливал или как-либо удобрял, защищал от вредителей и т.д., а следствием, и судом не выяснялись обстоятельства появления и произрастания куста конопли на участке домовладения матери подсудимого. Следовательно, поскольку сбор дикорастущих наркотикосодержащих растений, и их последующее содержание до момента обнаружения и изъятия на территории домовладения, где ФИО26 зарегистрирован, образует квалифицирующие обстоятельства ч.1 ст.228 прибретение и хранение растений содержащих наркотические средства, а его размер - <данные изъяты> г. относится к категории крупных, за что уголовным законом предусматривается повышенная ответственность по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по всем эпизодам обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО22 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Доводы о том что судом необосновано в качестве доказательств обвинения ФИО1 использованы его явки с повинной коллегия признает несостоятельными поскольку из содержания этих документов следует что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом- ст. 142 УПК РФ, при их получении ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право на отказ свидетельствовать против себя и близких родственниках, пользоваться помощью защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, а также что при согласии давать показания он предупреждается о том что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от этих показаний.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обосновано не усмотрел наличия у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку таковое имеет место если обвиняемый предоставил следствию информацию имеющую значения для раскрытия и расследования дела, а в данном случае наркотики и наркотикосодержащие растения были изъяты в ходе ОРМ и обысков в домовладении по месту регистрации ФИО26, и в занимаемом им гараже. Таким образом, все значимые для раскрытия и расследования дела обстоятельства получены в ходе ОРД, следственных действий и показаний свидетелей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ для возможного изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свое решение в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.