Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3318/2021

50RS0<данные изъяты>-76

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сергеевой Н.В.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Маликова В.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, защищающего интересы осужденного в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осужденного Кобулова Ш.Э. в режиме видеоконференц-связи, переводчика Абдибаита У.К., предоставившего доверенность <данные изъяты>, выданную <данные изъяты> ООО "Служба судебного сервиса",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.В. на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

<данные изъяты>, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Маликова В.В. и осужденного Кобулова Ш.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобулов Ш.Э. признан виновным в умышленном убийстве, т.е. причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> на участке между <данные изъяты>-17 в р.п. Большие В. О. г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. оспаривает обоснованность осуждения Кобулова, указывает, что следствие и суд не проверили версию о совершении преступления лицами, с которыми у Хошимова О.О. был конфликт по поводу причинения им повреждений автомашине. Утверждает, что судом не добыто объективных доказательств вины Кобулова, показания свидетелей не подтверждают причастность осужденного к убийству Хошимова О. О., свидетели Петухов и Кириллова говорили только о мужчине "азиатской внешности", опознание свидетелем Петуховым по фотографии проведено с нарушением УПК, данное опознание является недопустимым доказательством. Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, на которое сослался суд, также не подтверждает причастность Кобулова к совершению преступления, что следует из примечания к заключению. Просит отменить приговор, прекратить дело в отношении Кобулова, признав за ним право на реабилитацию, дело возвратить для проведения предварительного расследования и установления лиц, причастных к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кобулова Ш.Э. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля Хуркинова А.А. следует, что между осужденным и Мустафаевым Н.Х. произошел конфликт, Кобулов говорил ему, что Мустафаев и его племянник Хошимов О.О. ищут его и хотят убить, при этом был в возбужденном состоянии, брал с собой нож.

Свидетель Маркелова О.А. показала, что в <данные изъяты> г. она была в подсобном помещении с , позже пришел его племянник , затем туда пришел Кобулов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой водку. Она ушла, через некоторое время пришел и сказал, что оставил и Кобулова вдвоем, отдав им ключи. Когда она возвращалась в подсобку, увидела толпу, ее пригласили на опознание, она увидела тело . Со слов очевидцев ей стало известно, что возле магазина между осужденным и произошел конфликт, они стали драться, а затем пошли в сторону домов. В подсобке все было перевернуто, посуда разбита.

Потерпевший Мустафаев Н.Х. показал, что <данные изъяты> в служебное помещение, где он находился с , пришел Кобулов с бутылкой водки. Сказал, что хочет помириться, т.к. ранее между ними произошел конфликт. Следом за ним пришел его племянник сразу ушла, он немного выпил и также пошел работать, оставив ключи . В помещении оставались только племянник с Кобуловым, через некоторое время, возвращаясь, он увидел много людей, сотрудников полиции, ему сказали, что убили.

Сам Кобулов не отрицал того, что <данные изъяты> выпивал спиртное вместе с в подсобном помещении, затем они вышли, вместе с дошли до <данные изъяты>-17, а затем расстались.

Однако свидетель в судебном заседании показал, что подъехал к магазину, расположенному напротив <данные изъяты>.и <данные изъяты>-17, увидел двух мужчин азиатской внешности, между которыми была потасовка, они толкали друг друга. Один из них, в куртке с оранжевой подкладкой, ушел. А второй прошел несколько шагов и упал возле тропинки. Мужчину в куртке он опознал в ходе следствия по фотографии, это подсудимый - Кобулов.

С доводами о том, что из примет мог назвать только куртку с оранжевой подкладкой, а также о том, что опознание было проведено с процессуальными нарушениями, согласиться нельзя. Как следует из показаний свидетеля на следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, он узнал Кобулова, поскольку ранее неоднократно видел его в п. Большие В., он снимал жилье в квартире матери его - - друга. Петухов назвал приметы, по которым может опознать Кобулова, описал черты его лица (<данные изъяты>). Как следует из протокола опознания лица по фотографии, указал на фотографию человека, чьи приметы соответствуют названным им ранее.

Показания подтверждаются показаниями свидетеля Кирилловой И.В., которая также видела у магазина конфликт между двумя мужчинами азиатской внешности, которые хватали друг друга за одежду, толкались. Когда она вышла из магазина, увидела, что один из мужчин лежит на земле, второго, который был одет в куртку с оранжевой подкладкой, уже не было.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами - заявлением, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, другими письменными материалами дела.

То обстоятельство, что орудие преступления не было найдено, не подтверждает версию о невиновности Кобулова. После совершения преступления до момента задержания у Кобулова было достаточно времени, в течение которого он имел возможность избавиться от ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Хошимова О.О. наступила от острой кровопотери в результате двух колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением ткани сердца и левого легкого. Между указанными ранениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Кобулова квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи родственникам, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кобулова Ш. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка