Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Нургалеева И.М.,

адвоката Лунева В.Н.,

переводчика М1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкова Л.В., апелляционным жалобам осужденного Нургалеева И.М. и адвоката Гурина В.А. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым

Нургалеев Идаил Миннираисович, родившийся дата в ****, судимый:

8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Октябрьского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 января 2021 года, к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Октябрьского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Нургалеева И.М. под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 января 2021 года в период времени с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о взыскании с Нургалеева И.М. компенсации морального вреда в пользу У. и М2. в размере 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, изменении приговора и по другим основаниям, осужденного Нургалеева И.М. и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев И.М. признан виновным в умышленном убийстве З1., совершенном в период с 20 часов 00 минут 7 декабря 2020 года до 03 часов 13 минут 8 декабря 2020 года в д. Малый Сарс Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панков Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности Нургалеева И.М., юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит постановленный приговор изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ судом в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указано конкретное муниципальное образование, которое осужденный не должен покидать, просит об указании ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы. Кроме того считает, что техническая ошибка, допущенная в резолютивной части приговора при изложении вида режима исправительного учреждения, является основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалеев И.М. просит об изменении приговора, смягчении наказания, полагая, что судом не в полной мере учтено то, что он не скрывался, явился с повинной, не учтено совершение преступления на почве ревности, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его материального положения, поскольку он не сможет возместить причиненный преступлением ущерб в связи с отсутствием работы.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что явка с повинной и признание вины, указанные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учтены судом при назначении наказания. Считает, что Нургалеев И.М. необоснованно осужден за совершение преступления с использованием неустановленного предмета, поскольку сам он отрицает это, а одно лишь заключение эксперта не может быть признано единственно правильным доказательством. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что признательные показания Нургалеева И.М. позволили расследовать дело в короткий срок. Кроме того, по мнению автора жалобы, именно чувство ревности послужило причиной совершения преступления. Считает размер взыскания в пользу потерпевших несправедливым, определенным без учета материального положения Нургалеева И.М.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панков Л.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, предлагает изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции об обвинительном уклоне суда и об игнорировании им заявлений стороны защиты носят произвольный характер и не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что отвод Нургалеева И.М. председательствующему по делу судье разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 61, 65 УПК РФ, оснований для вывода о том, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых будь-то стороной обвинения или стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Вывод суда о виновности Нургалеева И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Нургалеева И.М. подтверждается, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями:

осужденного Нургалеева И.М., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании о том, в ходе ссоры в бане он ударил З1. по лицу и затем в доме нанес ей более 20 ударов ногами, обутыми в сапоги, кулаками по различным частям тела, а также душил ее, наступив ногой на шею;

потерпевших У., М2. о том, что их мать З1. проживала с Нургалеевым И.М., который нигде не работал, находился на ее иждивении, будучи человеком вспыльчивым, конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и неоднократно избивал З1.;

показаниями свидетелей: С1., который пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный и погибшая ссорились, со слов З1. ему известно, что Нургалеев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, угрожает ей убийством;

С2. о том, что со слов осужденного узнала, что он убил З1., которая повода для ревности не давала, боялась Нургалеева И.М., поскольку он угрожал ей убийством, был агрессивным;

оглашенными судом показаниями свидетелей М3., З2., которым со слов Нургалеева И.М. стало известно о том, что он избил З1., после чего она скончалась.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом исследованы, и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколами осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен труп З1. с телесными повреждениями, изъяты резиновые сапоги зеленого цвета, полотенце, куртка и джинсы черного цвета, которые в числе иных осмотрены и признаны вещественными доказательствами,

заключением эксперта о тяжести, давности и характере, локализации и механизме образования травм, зафиксированных у З1., в результате которых наступила ее смерть, заключениями биологической, трассологической экспертиз, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и никем не оспаривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В ходе проведенных экспертных исследований объективно и достоверно установлено, что повреждения груди и шеи З1., повлекшие смерть, образовались одно вслед за другим от компрессионных и ударных воздействий в область шеи и груди твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, что согласуется с заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что исследованная ушибленная рана не могла быть причинена пострадавшей в результате ударного воздействия ногами, обутыми в представленные эксперту сапоги, а образовалась в результате однократного ударного воздействия ребра твердого тупого предмета/орудия с длиной контактировавшего участка не менее 30 мм.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что при причинении телесных повреждений З1. осужденный предметов не применял, являются не обоснованными, проверялись судом, который дал им правильную оценку.

Установленные судом обстоятельства причинения травм З1., характер и локализация телесных повреждений, нанесение многочисленных ударных воздействий в том числе твердыми тупыми предметами, свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях осужденного на лишение жизни потерпевшей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действий Нургалеева И.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и убедительно мотивирована в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб, наказание Нургалееву И.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины, которые приняты во внимание в полной мере, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, явка с повинной, согласно которой Нургалеев И.М. рассказал о совершенном им преступлении, признание им вины учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не подлежат признанию повторно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Данных, свидетельствующих, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей материалы дела не содержат, свидетель С2. отрицала, что погибшая подавала повод для ревности,судом правильно установлен мотив преступления - и внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, мотивации поведения, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания мотивированы судом, его размер соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Очевидная техническая ошибка в резолютивной части приговора, указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии строго режима вместо строгого режима, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного закона, поскольку с учетом содержания полного текста приговора не порождает сомнений и неясности при его исполнении и не влечет изменения приговора по этому основанию.

Гражданские иски потерпевших У., М2. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, причинения потерпевшим нравственных страданий в связи с гибелью матери, имущественного положения осужденного и возможности возмещения им причиненного вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, не нарушив при этом принципов справедливости и разумности.

Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Суд при назначении Нургалееву И.М. соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ошибочно указал на запрет выезжать ему за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, указав, что установленные Нургалиеву И.М. ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд должен назначить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.