Определение Астраханского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-3318/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-3318/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.
судей Теслиной Е.В., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием государственного обвинителя Чалых М.Ю.,
осужденного Равина В.П.
защитника в лице адвоката Кушекбаева Э.Р.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кушекбаева Э.Р. и Тлешевой Г.Е. в интересах осуждённого Равина В.П. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г., которым
Равин Валерий Павлович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по
- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Равину В.П. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Время содержания под стражей с 26 октября 2021г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содежанию приговора и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Равина В.П., его защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р., государственного обвинителя Чалых М.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Равин В.П. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, а также в тайном хищении денежных средств ФИО2 с её банковского счета.
Преступления совершены 5, 6 августа 2021 г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Равин В.П. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кушекбаев Э.Р. в интересах осужденного Равина В.П. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что по эпизоду преступления с потерпевшим ФИО1 назначенное Равину В.П. наказание было определено неверно. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО1, тогда как собственником поврежденного автомобиля является ООО ОСФ "Стройспецмонтаж", работодатель ФИО1 и автомобилем которого он управлял на основании договора аренды. При этом суд не проверил, не оценил действительный ущерб в виде стоимости автомагнитолы в 7 000 рублей и имущественное положение ФИО1 и членов его семьи.
Обращает внимание, что по договору аренды ФИО1 несет полную материальную ответственность за автомобиль только в свое рабочее время. Однако, покушение на хищение принадлежащей ООО ОСФ "Стройспецмонтаж" автомагнитолы имело место в ночное не рабочее время. Соответственно, по мнению адвоката, ФИО1 не несет материальной ответственности перед работодателем в части восстановления автомобиля, и потерпевшим по этому преступлению должно было быть признано ООО ОСФ "Стройспецмонтаж", как собственник имущества, а мнение ФИО1 о назначении сурового наказания и не желание прекратить уголовное дело за примирением не могло быть принято судом во внимание. Равину В.Н. не была предоставлена возможность загладить причиненный ущерб потерпевшей стороне ООО ОСФ "Стройспецмонтаж" и решить вопрос о возможности прекращения дела по данному эпизоду за примирением сторон.
В связи с изложенным, адвокат полагает, что суд неверно квалифицировал действия Равина В.Н., так как квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" должен быть исключен, как излишне вмененный.
По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, адвокат отмечает, что потерпевшая не явилась в судебное заседание и не высказала своего мнения относительно назначаемого судом наказания. В судебное заседание явился внук ФИО2 ФИО3 - потерпевший по другому эпизоду преступления, который указал, что бабушка не может явиться на суд по состоянию здоровья. Однако, ФИО3 не является представителем своей бабушки, подтверждающих состояние её здоровья документов суду не предоставил. Полагает, что суд обязан был обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для получения ее мнения относительно назначаемого наказания.
Обращает внимание, что Равин В.П. является инвалидом детства по общему заболеванию; страдает <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты> и нуждается во введении препаратов свертывания крови трижды в неделю. По неизвестным причинам документы, подтверждающие данное тяжелое хроническое заболевание, следственными органами не были приобщены к материалам дела, в связи с чем, наказание было назначено судом без учета состояния здоровья осужденного, которое в силу ст. 62 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
На основании изложенного просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", итоговое наказание смягчить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Тлешева Г.Е. в интересах осужденного Равина В.П. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду суровости назначенного наказания.
Считает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что Равин В.П. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей ФИО2, потерпевшему ФИО1 предложил возместить ущерб в размере 15 000 рублей, тогда как сумма ущерба была 7000 рублей, в последнем слове обязался не совершать подобных ошибок и принес извинения всем потерпевшим.
Полагает, что исправление Равина В.П. и предотвращение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поскольку он способен принести пользу обществу и своей семье, а изоляция его от общества приведет лишь к деградации его личности и ухудшению жизни его семьи.
Считает, что назначив столь суровое наказание, суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного, при этом совершенно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в недостаточной степени данные о личности Равина В.П.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное Равину В.П. наказание, с применением норм ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Умерова Р.Х. и Тлешевой Г.Е. государственный обвинитель Саматов Р.А. указывает на не обоснованность изложенных в них доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кушекбаев Э.Р. и осуждённый Равин В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали приговор подлежащим изменению по изложенным ими доводам, назначенное наказание смягчению.
Государственный обвинитель Чалых М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённого Равина В.П. и смягчения в связи с этим назначенного ему наказания, в остальном полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Равиным В.П. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности осуждённого Равина В.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенных преступлениях являются его собственные показания в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что 5 августа 2021 г. проходя мимо автомобиля Форд в состоянии алкогольного опьянения, решилпроникнуть в него, чтобы забрать какие-нибудь ценные вещи. Открыв автомобиль за ручку передней водительской двери, решилизвлечь из панели автомагнитолу, чтобы впоследствии продать. Отверткой пытался вынуть автомагнитолу из панели автомобиля, но этого не удалось. Со злости воткнул отвертку в замок зажигания, а затем бросил её на пол. Поднятым с земли кирпичом разбил заднее стекло автомобиля и ушел.
Затем из автомобиля "Lada 211440 Samara" похитил автомагнитолу, а также кожаный кошелек с 1000 рублей и банковские карты, которые лежали стопкой возле рычага переключения передач. Утром 6 августа 2021г. через свой мобильный телефон ZTE приобрёл наушники за 999 рублей, оплатив их стоимость, похищенной из автомобиля картой ОТП Банка. В этот же день вечером ему передали купленные наушники.
Показания Равина В.П. согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, согласно которой он в ночь на 6 августа 2021г. в с. Началово Приволжского района Астраханской области совершил кражу автомагнитолы и банковской карты из автомашины ВАЗ 2014 белого цвета; магнитолу спрятал в кустах, денежные средства в сумме 999 рублей с карты через интернет перевел на сим-карту МТС.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 6 августа 2021г. в 7 часов обнаружил разбитым заднее стекло автомобиля "Форд Мондео" государственный номер О697КН/30 регион. В автомобиле пытались похитить автомагнитолу, на месте её установки были следы взлома, но вытащить её не смогли. Кроме разбитого камнем заднего автомобильного стекла, было разбито переднее лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья, ниже руля была оторвана пластмасса. Валялась отвертка, которую сломали, вставляя в зажигание.
Автомобиль принадлежит ООО ОСФ "Стройспецмонтаж", в котором он работает. Управляет автомобилем по договору аренды и несет полную материальную ответственность за его сохранность. Ущерб от преступления оценивает в 50 000 рублей и является для него значительным, поскольку у него четверо детей, один из которых малолетний.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 у неё имелась кредитная карта АО <данные изъяты>", которую 4 августа 2021г. она передала внуку ФИО3 для покупки лекарств и продуктов. 6 августа 2021 г. по просьбе внука проверила карту и увидела уведомление о переводе в 10 часов 10 минут безналичным способом 999 рублей на связь МТС. Эту покупку она не совершала. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на сумму 999 рублей.
Свидетель ФИО4, давая показания в ходе предварительного расследования указывал, 5 августа 2021 г. на пляже встретил Равина Валерия, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Когда пошел домой, Равин В.П. догнал его около автомобиля "Форд", затем взял в руки часть своей футболки и открыл дверь автомобиля, стал вытаскивать автомагнитолу. Уходя от автомобиля, услышал звуки удара, и звон разбитого стекла: Равин В.П. разбил заднее стекло автомобиля. Когда шли далее по улице, Равин В.П. подошел к автомобилю ВАЗ-2114 белого цвета, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Что он делал, не видел, но вышел Равин В.П. из автомобиля с автомагнитолой, которую затем оставил в кустах. 8 августа 2021 г. примерно в 18 часов Равина В.П. рассказал, что обналичил карточку банка.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, заявлениями потерпевших, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Равина В.П. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Суд, проверив и оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
О достоверности показаний каждого из потерпевших, свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и потерпевшие указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о не обоснованном признании потерпевшим по уголовному делу (преступление по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Как следует из договора аренды автомобиля от 20 марта 2021 г. ФИО1, как арендатор автомобиля, несёт полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, при его повреждении или утрате обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток.
Таким образом, имущественный вред от действий Равина В.П. возлагается исключительно на ФИО1, и, соответственно, он обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У суда не имелось оснований для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 с учётом исследованного судом его материального положения, наличия на его иждивении четверых детей.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку потерпевшей ФИО2 в судебное заседание для её допроса и выяснения мнения относительно вида и размера наказания.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, показания в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были оглашены с согласия сторон. Кроме того, вопросы относительно размера причинённого ущерба, его возмещения, были выяснены в судебном заседании. Ходатайств о вызове потерпевшей в судебное заседание для допроса от стороны защиты также не поступало.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении Равину В.П. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ еще и возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО2
Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Равина В.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Как следует из выписки из истории болезни и справок, предоставленных суду апелляционной инстанции, Равин В.П. имеет заболевание <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции, при этих обстоятельствах приходит к выводу, что состояние здоровья Равина В.П. подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, состояние здоровья Равина В.П. признанию смягчающим ему наказание обстоятельством по каждому из преступлений, окончательное наказание назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г. в отношении Равина Валерия Павловича изменить:
- признать обстоятельством смягчающим наказание по каждому из преступлений состояние его здоровья,
- смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Равину В.П. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
подпись Е.В. Теслина
подпись Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка