Постановление Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3318/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3318/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный по адресу: (адрес), постоянного места жительства на территории Российской Федерации и (адрес) не имеющий, ранее судимый:
- 09 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 03 августа 2018 года по отбытию срока наказания, 03 июня 2019 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время его задержания с 26 августа 2020 года по 27 августа 2020 года и время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не учтена судом в полном объеме при назначении наказания. Указывает, что судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя в приговоре учтен рецидив преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, назначив наказание без учета рецидива.
В своих возражениях государственный обвинитель Губайдуллина К.Ю. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих заболеваниями, оказание осужденным помощи престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд 1 инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Поэтому доводы осужденного о том, что судом фактически не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными и основанными на субъективном мнении автора жалобы.
Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка