Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-3318/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-3318/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Амеличева В.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Денисова А.А., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционную жалобу осуждённого Амеличева В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Амеличева В.В. - адвоката Денисова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года, в соответствии с которым
Амеличев В. В., родившийся 9 июля 1968 года в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий водителем ИП "Харламов", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Палладина, д.36, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Амеличеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. "а" ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Амеличеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Щербинина С.В., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать, осуждённого Амеличева В.В. и его защитника - адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Амеличев В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 54 минуты, Амеличев В.В., находясь у <адрес>, в ходе конфликта стал избивать К., нанося удары кулаками в область головы и корпуса тела, затем умышленно нанёс не менее одного удара ножом в область живота К., чем причинил ему телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью К. В этот же день, в результате полученного ранения, находясь в ГУЗ "<....1...>", в 18 часов 30 минут потерпевший скончался.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённый Амеличев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из показаний Амеличева В.В., данных им на предварительном следствии, и свидетеля Свидетель N 1 следует, что конфликт между Амеличевым В.В. и потерпевшим К. произошёл после распития Амеличевым В.В. спиртных напитков, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд в приговоре ошибочно пришёл к выводу, что состояние опьянения Амеличева В.В. не способствовало совершению преступления, хотя характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого свидетельствовали о такой необходимости. Отмечает, что суд верно пришёл к выводу о доказанности вины Амеличева В.В. в совершении преступления, однако при назначении ему наказания не в полной мере учёл тяжесть и характер совершённого деяния, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. В связи с чем, просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего Амеличеву В.В. наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить Амеличеву В.В. наказание до 9 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Амеличева В.В. - адвокат Денисов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд подошёл к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, с обвинительным уклоном, то есть нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства: состязательность и презумпцию невиновности. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное оформление изъятых вещей погибшего, которые впоследствии были переупакованы в коробки без надлежащего процессуального оформления, что является грубейшим нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Приводя свои доводы, заявляет о допущенных нарушениях при производстве следственных действий, связанных с изъятием, упаковкой вещей и предметов, и направления их для производства судебной генетической экспертизы. Полагает, что изъятый нож N 7 был изначально необоснованно признан стороной обвинения орудием совершения преступления. При этом обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года, из которого следует, что помимо предметов одежды было изъято 7 ножей, из них 6 на кухне и один в зальной комнате со стола перед телевизором. При этом, на обзорном фото N 13 на столе перед телевизором видно ТВ-приставку и дистанционный пульт - нож отсутствует. А на узловом снимке N 14 и детальном N 15 нож на месте, куда, по его мнению, это нож был положен сотрудниками полиции. Отмечает, что из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный нож был упакован также как и другие 6 ножей, изъятые на кухне, а именно завёрнут в алюминиевую фольгу, свёрток опечатан с помощью липкой прозрачной бесцветной лентой "Скотч" с фрагментом белой бумаги с пояснительной надписью и подписью следователя и оттиском синей мастичной печати "Для пакетов". Вместе с тем, согласно описания эксперта, все 6 ножей, в отличии от ножа N 7, опечатаны иным образом. Из чего делает вывод, что нож N 7 был переупакован без надлежащего процессуального оформления. Считает, что всё это свидетельствует о том, что целостность упаковки одежды К. и целостность упаковки ножа, изъятого в зальной комнате, нарушалась, и, по его мнению, для того, чтобы перенести ДНК К. с его одежды на нож, подброшенный в жилище Амеличева В.В. Указывает, что образец крови, принадлежащий якобы К., был получен заместителем руководителя Ворошиловского СО СУ СК РФ по Волгоградской области М. без какого-либо процессуального оформления. Данный факт она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что просто расписалась в журнале за получение не опечатанных пачек из-под сигарет "ВТ". Упаковала сама без оформления протокола. Отмечает, что, несмотря на наличие противоречий, таких как места начала конфликта, описания ножа и его эскиза, отсутствия следов крови на куртке Амеличева В.В., несовпадение указанного места Амеличевым В.В. с местом, зафиксированным камерой наружного наблюдения, с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора суд, помимо доказательств, полученных с нарушением закона, положил показания Амеличева В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Заявляет, что свидетель Свидетель N 1 не была очевидцем преступления. На предварительном следствии она в части касающейся конфликта Амеличева В.В. с прохожим показала, что Амеличев В.В. нервничал и был задумчив. Данные показания являются оценочным суждением психоэмоционального состояния, поэтому относятся к предположениям, и не могут использоваться в процессе доказывания. Указывает, что в отличие о Свидетель N 1 свидетель Свидетель N 4 являлся очевидцем конфликтной ситуации. Однако протокол его допроса не содержит сведений о приметах, по которым он может опознать убийцу, поэтому такое следственное действие как опознание лица не производилось. Считает, что суд без должной оценки оставил показания свидетеля Свидетель N 2, которая пояснила, что знакома с Амеличевым В.В., и когда она проезжала мимо двух мужчин, то Амеличева В.В. среди них не было. Должной оценки не дано судом и показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 9, которая показала, что у Амеличева В.В. никогда не было ножа, представленного ей для обозрения в ходе допроса. Вместе с тем, суд допросил сотрудников полиции Г., Б. и М., которые фактически подтвердили нарушения закона, которые допустили при сборе доказательств по делу. Сообщает, что у Амеличева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день инкриминируемого ему преступления, был конфликт с другим гражданином - Х., который был допрошен судом. Однако суд отверг показания данного свидетеля как недостоверные по причине того, что сторона защиты заявила о данном свидетеле спустя 1,5 года. Вместе с тем, данный свидетель был выявлен стороной защиты в процессе принятых мер по установлению места нахождения свидетеля Свидетель N 4 Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе осуждённый Амеличев В.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд должен был проверить его заявление о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, в результате которых он оговорил себя и дал первоначально признательные показания. Тем более, что о недозволенных методах ведения следствия сообщила и свидетель Свидетель N 1 Утверждает, что нож, являющийся орудием преступления, подкинут сотрудниками полиции на место его изъятия, в связи с чем, экспертами не выявлено на нём его следов. Отмечает, что свидетели Г., Б., М., эксперт М.1 на вопросы, касающиеся недопустимости доказательств, добытых с нарушением закона, ничего не смогли пояснить, сославшись на давность событий. Считает, что нарушения закона заключаются в том, что протоколы следственных действий не отражают ход и порядок изъятия, опечатывания, описания последовательности действий, не обеспечена сохранность вещественных доказательств. Полагает, что вследствие этих нарушений полученные доказательства должны признаваться недопустимыми. Считает, что суд взял на себя функцию стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Заявляет, что вменяемое ему деяние не может квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку потерпевший скончался в больнице, а не на месте происшествия, поэтому данные действия, по его мнению, должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ. В связи с этим, необходимо также было представить доказательства о своевременности и качестве оказания медицинской помощи потерпевшему врачами. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Амеличева В.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который своего погибшего брата - К. характеризует как спокойного человека;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий с показаниями данными в суде о том, что с мая 2017 года она проживает совместно с Амеличевым В.В. и его несовершеннолетней дочерью Свидетель N 9 ДД.ММ.ГГГГ она и Амеличев В.В. в первом часу дня употребили спиртное. Затем Амеличев В.В. пошёл гулять с собакой и его не было примерно 10-15 минут, после чего он запустил собаку домой, а сам не заходя ушёл. Примерно через час, то есть в третьем часу дня, Амеличев В.В. вернулся домой, при этом он нервничал и был задумчив, на её вопросы пояснил, что когда он гулял с собакой, она начала лаять на проходящего мимо мужчину, а тот пнул её ногой, в связи с чем, между ними возник конфликт. На руке у Амеличева В.В. была свежая ссадина, до ухода из дома у него её не было. Затем Амеличев В.В. ушёл к Свидетель N 3 Примерно в 23 часа Амеличев В.В. вернулся домой, по его поведению было видно, что он нервничает. После этого он вновь ушёл. За время его отсутствия в квартиру несколько раз заходили сотрудники полиции искали высокого мужчину с усами, причастного к преступлению. Она вновь стала задавать вопросы Амеличеву В.В. о причастности его к преступлению, поскольку в их доме и близлежащих домах по указанным приметам подходил сам Амеличев В.В. и их сосед, но Амеличев В.В. отрицал свою причастность к преступлению и сообщил, что когда гулял с собакой, то наступил в кровь, которая была на земле. Амеличев В.В. очень любит свою собаку, поэтому предполагает, что если мужчина, которого убили ДД.ММ.ГГГГ, ударил её, то Амеличев В.В. мог в порыве злости причинить этому человеку телесные повреждения. На показанном ей видео действительно запечатлен Амеличев В.В., которого она узнала по одежде и походке, а также собака, которая бежит перед ним по кличке Ричи, с чужими людьми их собака гулять не будет (т.2 л.д.165-169).
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием противоречий с показаниями данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 43 минуты, она возвращалась домой на автомобиле. По пути следования, напротив <адрес> она заметила двух мужчин, на вид 50-60 лет. Один из мужчин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был черный пакет. Оба мужчины были одеты в серую одежду. Второй мужчина на вид был моложе первого. На представленной ей на обозрение видеозаписи, на которой в 14 часов 34 минуты появляется мужчина, впереди которого бежит маленькая собака, она узнала собаку Амеличева В.В., проживающего в <адрес> (т.3 л.д.178-180).
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий - опроса свидетелей, изъятие видеозаписей окружающих домов, была установлена причастность Амеличева В.В. к убийству К. (т.5 л.д.85-87).
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов к ней домой пришёл Амеличев В.В., с которым она знакома на протяжении примерно 6 лет. Когда Амеличев В.В. находился у неё дома, приходили сотрудники полиции, искали мужчину с усами. Амеличев В.В. вместе с ними выходил из квартиры, потом вернулся, и ушёл примерно в 22 часа 30 минут;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения уголовного розыска Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения осмотра квартиры Амеличева В.В., где в кухне были обнаружены несколько ножей. Один нож был обнаружен в комнате, где расположены диван, телевизор и сервант, этот нож, как впоследствии стало известно, являлся орудием преступления;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к Свидетель N 3, которая, позвонив Амеличеву В.В., пригласила его в гости. Амеличев В.В. ответил, что придёт, как только выгуляет собаку. По приходу Амеличева В.В. она употребила с ним небольшое количество спиртного;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 14 часов 40 минут, он вышел из <адрес> и направился выносить мусор в мусорные баки, расположенные на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>. По пути следования, он заметил ранее не известного ему мужчину, как выяснилось позже К., который стоял на проезжей части на пересечении дорог <адрес> и <адрес>. Он заметил у него в руках черный пакет, при этом он был один. Выбросив мусор и направляясь домой тем же маршрутом, он заметил К., идущего с незнакомым ему мужчиной, при этом мужчина тянул К. за рукав. По внешнему виду К. был в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина был трезв. Оба разговаривали спокойно. Примерно через 30 минут к нему домой пришел парень, с водителем мусоровоза, которые сообщили, что на проезжей части лежит мужчина. Пройдя с ними он опознал в этом мужчине К., под которым была кровь. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В ходе допроса ему предоставили копию паспорта Амеличева В.В., который внешне похож на мужчину, находившегося с К. (т.4 л.д.133-135);
- показаниями Амеличева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале третьего часа дня, он вышел на улицу, чтобы выгулять собаку. У мусорных контейнеров его собака стала лаять на незнакомого ему мужчину, а тот в свою очередь оттолкнул от себя собаку ногой. Выражаясь нецензурной бранью, он стал возмущаться поступком мужчины, а тот в свою очередь также его оскорблял. Затем он пошёл домой, запустил собаку, и не заходя домой вернулся обратно на улицу с целью найти того мужчину и избить. Встретив мужчину у своего дома, взял его за воротник куртки и тянул за собой в безлюдное место. Не доходя несколько метров до <адрес> по <адрес>, находясь на проезжей части, он нанес один удар кулаком мужчине в лицо. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю, при этом мужчина лежал на земле на спине, а он сидел на нем сверху. После этого он стал наносить тому множественные удары кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки. В момент нанесения ударов, он достал из кармана куртки, в которую был одет, нож и нанёс им один удар мужчине в область живота. После нанесённого удара он направился к себе домой, зайдя домой, сообщил Свидетель N 1 о ссоре с незнакомым мужчиной из-за того, что тот толкнул его собаку. Затем пошёл к своей знакомой Свидетель N 3 Утром следующего дня с сожительницей и дочерью уехал в <адрес> в гости к Свидетель N 8 Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.191-196);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Амеличева В.В. и его защитника, в котором он подтвердил свои показания о конфликте с К., однако заявил о том, что не помнит наносил ли он К. удар ножом (т.2 л.д.210-214);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведён осмотр реанимационной палаты ГУЗ <....1...>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп неизвестного мужчины с проникающим колото-резаным ранением в области живота (т.1 л.д.14-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен след вещества бурого цвета (т.1 л.д.46-55);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого проведён осмотр участка земли, расположенный напротив <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, а также обнаружен один след обуви, фрагменты осколков стекла прозрачного цвета (т.1 л.д.117-123);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с дома N <адрес> (т.1 л.д.127-130);
- заключением эксперта N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генотип потерпевшего К. (т.1 л.д.230-237);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведён осмотр территории домовладения N <...> по <адрес>. В ходе осмотра в гостиной комнате данного домовладения обнаружен складной нож (т.2 л.д.153-164);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки Амеличев В.В. добровольно выдал спортивное трико чёрного цвета, футболку белого цвета в чёрную вертикальную полоску, которые были упакованы в раздельные коробки, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати "Для пакетов", с пояснительными надписями, подписью зам.руководителя (т.2 л.д.201-203);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки Амеличев В.В. добровольно выдал мобильный телефон марки DEXP M8 в корпусе чёрного цвета ИМЕЙ N <...>, N <...>, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов", пояснительными надписями, подписью участвующих лиц и зам.руководителя (т.2 л.д.208-209);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы одежды подозреваемого Амеличева В.В. В ходе осмотра на куртке чёрного цвета, принадлежащей Амеличеву В.В., с использованием источника криминалистического света ИКС-50, на наружной поверхности правого рукава, внизу, обнаружено пятно вещества бурого цвета. При проверке тест полоской получен предварительно положительный результат на кровь. При осмотре спортивного трико темно-синего цвета, принадлежащего Амеличеву В.В., с использованием источника криминалистического света ИКС-450, на наружной поверхности правого кармана, сверху, обнаружено пятно вещества бурого цвета. При проверке тест-полоской получен предварительно положительный результат на кровь. При осмотре складного ножа с деревянной рукоятью, принадлежащего Амеличеву В.В., с использованием источника криминалистического света ИКС-450, на основании лезвия обнаружено пятно вещества бурого цвета. При проверке тест-полоской получен предварительно положительный результат на кровь (т.2 л.д.233-241);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения дома N<адрес> который также был просмотрен в судебном заседании. В ходе осмотра на 04 минуте 01 секунде видеозаписи со стороны <адрес> неизвестный мужчина, одетый в чёрную куртку и чёрные штаны, выгуливает собаку. Далее неизвестный мужчина, вместе с собакой двигается в сторону дома N<адрес>. На 08 минуте 16 секунде видеозаписи со стороны <адрес> двигается неизвестный мужчина, одетый в чёрную куртку и тёмные штаны, руки держит в карманах. На 11 минуте 21 секунде видеозаписи в кадре появляется неизвестный мужчина, одетый в чёрную толстовку, тёмные штаны, на голове капюшон, в руках пакет. Данный мужчина движется в сторону <адрес>. Далее в обзор видеокамеры попадают двое мужчин, один из которых хватает левой рукой за правый рукав куртки второго. Далее оба начинают хватать друг друга за руки, толкать. После этого первый мужчина начинает тащить второго за правый рукав куртки, в результате чего оба двигаются в сторону <адрес>. Второй мужчина пытается уйти, но первый мужчина держит его за куртку. Далее первый мужчина наносит второму несколько ударов рукой в область живота, а также несколько ударов в область грудной клетки. После этого второй мужчина начинает сопротивляться первому, между ними завязывается драка. На 22 минуте видеозаписи второй мужчина падает на землю, а первый садится на него сверху, после чего начинает наносить ему множественные удары руками в область лица. Далее первый мужчина из внутреннего кармана куртки достаёт нож, которым на 23 минуте 07 секунде видеозаписи наносит потерпевшему удар в область живота. После этого продолжает наносить неоднократные удары правой рукой и один удар левой рукой в область лица. На 24 минуте 03 секунде видеозаписи потерпевший перестает оказывать попытки сопротивления. Первый мужчина перестает наносить удары и поднимается на ноги. На 24 минуте 15 секунде видеозаписи потерпевший перекатился в сторону <адрес> <адрес>. Первый мужчина при этом находился на небольшом расстоянии от последнего, не пытаясь оказать ему какую-либо помощь. На 24 минуте 30 секунде видеозаписи потерпевший подает признаки жизни, пытается подняться, однако первый мужчина попыток оказать ему помощь не предпринимает. На 24 минуте 53 секунде видеозаписи первый мужчина покидает место происшествия, направляясь в сторону дома N<адрес> (т.3 л.д.46-69);
- заключением эксперта исполнившего трасологическую судебную экспертизу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке, изъятой у потерпевшего К. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУЗ <...1....>" по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани в виде линейного разреза - 27 мм. дополнительным разрывом ткани длиной - 20 мм. Колото-резаное повреждение ткани на футболке, изъятой у потерпевшего К. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУЗ "<...1....>" по адресу: <адрес>, вероятно, могло быть оставлено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а так же любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (т.5 л.д.62-67);
- заключением судебно-медицинского эксперта трупа К. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть К. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения правой боковой стенки живота с повреждением печени, 12-типерстной кишки и нижней половой вены, осложнившегося развитием геморрагического шока. Согласно данным из представленной медицинской карты стационарного больного N <...>, смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. К. обнаружены телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, подлежащих мышц, IV сегмента печени, 12-типерстной кишки и нижней полой вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате однократного вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15. приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-гистологической экспертизе кусочков мягких тканей из зоны травматизации были обнаружены кровоизлияния "с признаками начальных реактивных изменений", что может соответствовать сроку давности травмы около 3 часов до наступления смерти. Разлитой кровоподтек на лице слева с захватом подбородочной, щечной, скуловой, околоушной областей с переходом на орбитальную область, ссадина в проекции хвоста левой брови, кровоподтек по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, не менее 5-ти кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах нескольких часов до наступления смерти, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковые, более детальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения комплекса телесных повреждений совершение самостоятельных активных действий маловероятно. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находится в любом пространственном положении. Определение обстоятельств получения телесных повреждений выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 2,30%, в моче - 2,91%, что у живых свидетельствует сильной степени алкогольного опьянения. В полости желудка около 100 мл полужидких пищевых масс серого цвета. За несколько часов до наступления смерти потерпевший твердой пищи не употреблял (т.1 л.д.26-36);
- заключением комиссии экспертов, исполнивших психологическую судебную экспертизу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что, учитывая особенности его познавательной сферы, особенности его эмоционально-волевой сферы, характера, личности, Амеличев В.В. способен воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них соответствующие показания. У Амеличева В.В. не имеется повышенной внушаемости. У Амеличева В.В. не имеется повышенной склонности к фантазированию (как устойчивой личностной характеристики), что не исключает возможность конструирования им ложных сообщений. В связи с наличием в речевых сообщениях Амеличева В.В. (как по содержанию его допросов, так и в беседе с экспертами) психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, в том числе при описании собственного поведения в период исследуемой ситуации, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии индивидуально-психологических особенностей Амеличева В.В. его описанию собственного поведения в период исследуемого события. Описание Амеличевым В.В. особенностей собственного поведения в ситуации имевшегося, по его словам, самооговора под воздействием сотрудников правоохранительных органов (как оно представлено в беседе с экспертами) не соответствует индивидуально-психологическим особенностям Амеличева В.В. В речевом поведении Амеличева В.В. (по материалам уголовного дела и беседы с экспертами) имеются психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений Амеличева В.В. о своей непричастности к событиям исследуемой ситуации, малой информированности Амеличева В.В. в данном вопросе, а также при изложении Амеличева В.В. причин дачи признательных показаний о наличии конфликтного взаимодействия между ним и К., в ходе которого получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Изменение Амеличевым В.В. содержания своих показаний в период следствия может быть обусловлено самозащитным поведением Амеличевым В.В. перед лицом грозящей ему уголовной ответственности, стремлением Амеличевым В.В. исказить сведения относительно своего участия в исследуемой ситуации, избежать объективной информации об интересующих следствие обстоятельствах (т.4 л.д.17-28);
- заключением комиссии экспертов, исполнивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Амеличева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется лингвистических признаков оказания на него со стороны допрашивающей или иных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения или иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности или несамостоятельности дачи показаний Амеличевым В.В. в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого Амеличева В.В. в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются лингвистические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания Амеличевым В.В. динамики произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драки между ним и потерпевшим (К.) причин участия Амеличева В.В. в данном конфликтном взаимодействии, утверждений об отсутствии у Амеличева В.В. ножа в ходе драки с потерпевшим и описания обстоятельств получения потерпевшим ножевого ранения, а также в части утверждений Амеличева В.В. о своей невозможности описать детали исследуемой ситуации. В представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Амеличева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков оказания на него со стороны допрашивающей и иных участников следственного действия психологического давления, принуждения, внушения и иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи Амеличевым В.В. показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого Амеличева В.В. при даче показаний в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания Амеличевым В.В. динамики драки с неизвестным мужчиной (К.), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в том числе мотивов собственного поведения и активности в данной ситуации, а также в части утверждений Амеличева В.В. о своей неспособности воспроизвести значимые детали исследуемой ситуации (особенности внешности мужчины, обстоятельств получения мужчиной ножевого ранения и пр.) (т.4 л.д.64-93);
- заключением эксперта, исполнившего судебную биологическую экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже, представленном на исследование, выявлены следы крови человека и следы, содержащие пот и клетки эпителия. Вышеуказанный след крови на клинке ножа произошёл от К. Происхождение указанного следа от Амеличева В.В. исключается. След содержащий пот и клетки эпителия на рукояти ножа является смешанным и происходит от двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых - лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе присутствует генетический материал К. По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключает возможности происхождения следа, содержащего пот и клетки эпителия на рукояти ножа, составляет 3,75 х 10 -11. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем одни из 26700000000 человек. В указанном следе генетический материал Амеличева В.В. не выявлен. След, содержащий пот и клетки эпителия, выявленный на рукояти ножа является смешанным и мог произойти от четырех или более лиц. В указанном следе выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации (т.3 л.д.81-86);
- заключением эксперта, исполнившего экспертизу холодного и метательного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является холодным оружием. Изготовлен заводским способом, и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.5 л.д.43-46).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Амеличева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого, не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания свидетелей обвинения, в частности показания свидетелей Свидетель N 1, Журавлёва А.В., на которые обращает внимание сторона защиты, признательные показания самого Амеличева В.В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, об обстоятельствах совершённого преступления, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов, а также и иными письменными материалами уголовного дела.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Амеличева В.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Показания свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, вопреки доводам защитника, получили надлежащую оценку в приговоре, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке.
Выводы суда, касающиеся формы вины, мотива и целей действий осуждённого, его умысла, направленного на убийство К., в приговоре надлежаще мотивированы, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах о непричастности Амеличева В.В. к совершению убийства К., оказании давления на Амеличева В.В. со стороны сотрудников полиции после его задержания, признании недопустимыми ряда доказательств в связи с допущенными нарушениями при производстве следственных действий, связанных с изъятием, упаковкой вещей и предметов, изъятием образцов крови потерпевшего, а также доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего Амеличеву В.В. наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение права на защиту.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям сотрудников правоохранительных органов Г., Б., М., М.1, принимавших участие при производстве следственных действий. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.
Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, свидетелей защиты Свидетель N 9, Свидетель N 8, Х., который утверждал о возникшем у него ДД.ММ.ГГГГ конфликте с Амеличевым В.В. из-за того, что он оттолкнул собаку Амеличева В.В.
Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким или суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты и в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года в отношении Амеличева В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Амеличев В.В. содержится в ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка