Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3317/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Арцебашевой С.В.

адвоката Ращупкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 года, которым

Харлов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2012 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 26.10.2018 по отбытию наказания;

- 09.03.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года. Отбыто 2 месяца 17 дней лишения права управления,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 марта 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимаF с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харлов осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула 6 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и будучи осужденным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 марта 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харлов виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина, не оспаривая доказанности вины Харлова и квалификацию его действий полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Приводя нормы закона, автор представления указывает, что при определении вида и размера наказания Харлову, суд учел, что преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от 9 марта 2021 года за аналогичные действия. Данное обстоятельство судом учтено при принятии решения о необходимости отмены условного осуждения. Вместе с тем, автор представления указывает, что исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, отмеченные обстоятельства охватываются составом преступления, в совершении которого Харлов признан виновным по приговору от 9 марта 2021 года, что отражено в приговоре, в связи с чем, оснований учитывать эту судимость повторно не имелось, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, просит из приговора суда исключить указанную ссылку, наказание понизить до 11 месяцев лишения свободы, в том числе и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что Харлов все осознал, предпринял меры, чтобы подобное не повторилось, продал автомобиль, закодировался от алкогольной зависимости. Также адвокат указывает, что суд не в достаточной степени учел наличие грудного ребенка у осужденного, мать ребенка находится в декретном отпуске, содержать семью некому, Харлов имеет постоянное место работы и положительную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Харлова постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Харлова, а также правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Харлову обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харлова, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях Харлова рецидива преступлений, что учтено при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Харлову наказания только в виде реального лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УКРФ достаточно мотивированы в приговоре. Назначенное наказания является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 9 марта 2021 года, суд указал на совершение Харловым преступления в период испытательного срока по приговору от 9 марта 2021 года за аналогичные действия, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия условного осуждения. Приведенное основание, как правильно указано в апелляционном представлении, охватывается составом преступления, в совершении которого Харлов признан виновным, и повторно учитываться не могут, иных оснований не приведено.

Таким образом, в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ суд должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости отмены Харлову условного осуждения по приговору от 9 марта 2021 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое осужден приговором от 9 марта 2021 года, не проанализировал и не дал оценки поведению Харлова в период испытательного срока и соблюдению возложенных обязанностей. При том, что по смыслу закона в случае сохранения условного осуждения по первому приговору, назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 9 марта 2021 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 года в отношении Харлова В.В. изменить:

исключить указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка