Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Николаенко А.В.,
судей Саркисяна В.Г. и Минаева Е.В.,
при секретаре Чудине С.В.,
с участием прокурора Маршалкина Б.С., адвоката Умаханова А.З.У. в защиту осужденной С.З.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бруславской Н.В. в интересах осужденной С.З.Ф. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г., которым
С.З.Ф., несудимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 8 месяцев и возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.З.Ф. признана виновной в совершении ** ****** **** г. в с. ********** ************** района ************ края тайного хищения денежных средств В.А.А. на общую сумму **** рубля ** копеек рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В апелляционной жалобе адвокат Бруславская Н.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации деяния осужденной, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. С. имеет четверых малолетних детей, которых воспитывает одна. Причиненный потерпевшему вред возмещен и заглажен полностью и добровольно, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах считает возможным смягчение наказания, а потому просит приговор изменить и снизить назначенный срок на более мягкий.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.
Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Находя доказанным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия исходит из имущественного положения потерпевшего, связанного с обстоятельствами его нахождения на территории ************** района в поисках работы.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Приняты во внимание состояние здоровья С., ее возраст, а также то, что она ранее не судима, на учетах нарколога и психиатра не состоит.
Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.
С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы назначения лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ввиду применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы реальными принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г. в отношении С.З.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 05 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
