Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО4, ФИО12,
с участием прокурора ФИО5,
потерпевшей Потерпевший N 1,
защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО6 и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав потерпевшую ФИО8, также просившую изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший N 1, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат ФИО6 не согласилась с приговором и полагала, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в основу обвинения ФИО15 в покушении на убийство своей матери ФИО16 были положены признательные показания самого ФИО15 и потерпевшей ФИО16 на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО15 и ФИО16 отказались от первоначальных показаний, пояснив, что давали их под давлением, подтверждая при этом лишь версию, которую им навязывало следствие. На самом деле между ними возникла бытовая ссора, умысла на убийство у ФИО15 не было. Отмечает, что в то время ФИО15 было всего 16 лет, и объективно оценивать свои действия он не мог как в силу возраста, так и в силу своего психического состояния, а именно - наличия у него социализированного нарушения поведения, которое проявляется эмоциональной лабильностью, ригидностью аффективных реакций, социальной незрелостью суждений. Полагает, что у суда были все основания отнестись критически именно к показаниям ФИО15 на следствии, а не в суде, так как в 18 лет ФИО15 уже мог правильно оценить все, что происходило в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на пояснения потерпевшей ФИО16 о том, что она была сильно пьяна в тот вечер и ничего не помнит, но при этом абсолютно уверена, что сын не хотел ее убивать, в возникшей между ними ссоре виновата она сама. Указывает, что в течение двух лет, прошедших после случившегося, она перестала злоупотреблять спиртным, между ней и сыном прекрасные отношения, никаких претензий к нему ФИО16 не имеет.
Полагает, что объективные обстоятельства произошедшего не могут свидетельствовать об умысле ФИО15 на убийство, поскольку причиненные им телесные повреждения причинили матери лишь легкий вред здоровью, и никакой опасности для её жизни не было даже в момент нанесения удара. Данных о том, что без своевременной медицинской помощи потерпевшая могла бы погибнуть, в материалах дела нет. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО15 не довел свой умысел на убийство до конца потому, что посчитал, что причиненное им телесное повреждение повлекло смерть потерпевшей, так как установлено, что именно ФИО15 вызвал "скорую помощь".
Считает, что суд лишь формально учел в приговоре смягчающие обстоятельства, а вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, противоречит доказательствам об обстоятельствах произошедшего и сведениям о личности ФИО15, которые свидетельствуют об отсутствии необходимости назначения ему сурового наказания.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО15 на ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 не согласилась с вынесенным приговором как в части квалификации действий ФИО1, так и в части назначенного наказания.
Указывает, что данным преступлением никакого вреда её здоровью причинено не было, на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ей удар. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ее сыну ФИО1 было 16 лет, и с того времени прошло уже два года. Указывает, что 6 раз было отказано в возбуждении уголовного дела, но в дальнейшем за 2 месяца действия ФИО1 квалифицировали по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Считает, что показания ФИО1 в 2019 году были даны под давлением следствия, поскольку его допрашивали в ночное время без законного представителя и адвоката. Полагает, что никакого покушения на её убийство со стороны ФИО1 не было. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 не согласилась с изложенными в них доводами и указала, что об умысле ФИО1 на покушение на убийство Потерпевший N 1 свидетельствуют обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, орудие преступления и локализация телесного повреждения. Отмечает, что судом дана оценка всем показаниям ФИО1 и Потерпевший N 1, и приведены мотивы, по которым суд положил в основу их первоначальные показания. Считает, что наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оно назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В этой связи, позицию стороны защиты и потерпевшей об оказании давления на ФИО1 в ходе допросов, то есть о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В судебном заседании ФИО1 частично признал вину, а именно то, что он в ходе ссоры со своей матерью Потерпевший N 1 испугался её агрессивного состояния, не глядя, схватил нож, который воткнул ей в шею, при этом удар наносил не целенаправленно. В дальнейшем он вызвал "скорую медицинскую помощь". Умысла на убийство Потерпевший N 1 он не имел.
Между тем, в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, суд обоснованно признал показания ФИО1, неоднократно данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В этих показаниях ФИО1 подробно изложил события преступления, и, в частности, указал, что был зол на свою мать из-за её поведения, в связи с чем, у него возник умысел на её убийство. С этой целью он взял кухонный нож и нанес им один удар Потерпевший N 1 в шею. После этого он схватил мать и бросил её на кровать, где она лежала и не подавала признаки жизни, из шеи текла кровь, поэтому он решил, что Потерпевший N 1 умерла. Затем он выходил на улицу, где спрятал нож и покурил, а вернувшись домой, испугался, что за совершенные им действия наступит уголовная ответственность. Тогда он стал тормошить мать, она пришла в себя, после чего он вызвал "скорую медицинскую помощь".
Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника и законного представителя; до проведения допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний, возражений и заявлений от обвиняемого либо от его защитника, в том числе на действия следователя либо на оказание психологического давления в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не поступило. Оснований полагать, что присутствовавший на допросах адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка защитника в жалобе на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, как на подтверждение недостоверности его первоначальных признательных показаний, является несостоятельной. Согласно выводам экспертов, несмотря на признаки психического расстройства в форме социализированного нарушения поведения, ФИО1 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У ФИО1 не выявлено выраженного отставания в психическом развитии. ...
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1 Поводов для переоценки этого вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, достоверность показаний ФИО1 на предварительном следствии с точки зрения его психического состояния, также не вызывает сомнения.
В своей апелляционной жалобе защитник выразил мнение, что поскольку во время совершения преступления ФИО1 было всего 16 лет, то он не мог объективно оценивать свои действия, и поэтому у суда были все основания отнестись критически именно к показаниям обвиняемого на следствии, а не в суде, так как в 18 лет ФИО1 уже мог правильно оценить всё, что происходило в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку признательные показания ФИО1, положенные судом в основу приговора, были даны им с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в 18-летнем возрасте, а не сразу после совершения преступления.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 просил у неё деньги, тем самым вывел её из себя, и она начала бросаться на него. Сын защищался и в какой-то момент нанес ей удар кухонным ножом по шее. Самого удара она не заметила, лишь увидела текущую кровь. После этого сын положил её на диван и вызвал "скорую медицинскую помощь".
Вместе с тем, на предварительном следствии Потерпевший N 1 дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями. Из первоначальных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, вечером легла спать, проснулась от того, что ФИО1 гремел посудой. Затем он дважды просил у неё деньги, она отказывала ему. В ходе второго разговора о деньгах, сын взял кухонный нож и нанёс им один удар ей в шею справа. Ей было больно и скорее всего, она потеряла сознание. Очнулась вследствие того, что сын тряс её руками. Из её шеи обильно текла кровь, она попросила ФИО1 вызвать "скорую помощь", дальнейшие события помнит плохо. После прохождения лечения в больнице она вернулась домой, и сын рассказал, что ударил её ножом от злости, поскольку она не дала денег. По её мнению, сын не стал наносить ей другие удары ножом, так как посчитал, что она умерла.
После оглашения этих показаний, потерпевшая Потерпевший N 1 их не подтвердила в части обстоятельств нанесения ей ножевого ранения.
В приговоре суд мотивировал, по какой причине он отверг показания Потерпевший N 1, данные ею в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, считая этот вывод относительно показаний потерпевшей обоснованным.
Первоначальные показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1 согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре.
Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, они являются врачами отделения сердечно-сосудистой хирургии КГАУЗ ВКБ N. Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Потерпевший N 1 с ножевым ранением шеи справа, и после осмотра ей в экстренном порядке была проведена операция. Свидетели указали, что в области шеи человека проходят жизненно важные органы - сонная артерия и трахея. Наиболее опасной травмой может быть повреждение сонной артерии, поскольку в результате её повреждения может моментально наступить смерть человека из-за кровопотери.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 имелась непроникающая резаная рана шеи справа с распространением на надключичную область, которая могла быть причинена режущим орудием (предметом), например, клинком ножа; данное повреждение расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью.
Кроме того, письменными доказательствами вины ФИО1 исследованными в судебном заседании, являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъяты 4 кухонных ножа; протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал нож, которым нанёс удар Потерпевший N 1; протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в шею своей матери; заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.
Судебная коллегия признает правильными выводы, что ФИО1 на почве возникшей у него ссоры с Потерпевший N 1, в момент совершения преступления в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинения смерти потерпевшей своими действиями. О том, что действия ФИО1 были осознанными, следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.
В апелляционной жалобе защитник настаивает на том, что у ФИО1 не было умысла на убийство ФИО8 Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку в приговоре судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитника и потерпевшей, являющейся родной матерью осужденного ФИО1, с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного, в том числе на ст.115 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
По виду и размеру наказание соответствует установленным требованиям закона, оно назначено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, частей 6 и 6.1 ст.88 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым, и оснований к его смягчению, в том числе путем применения статей 64, 73 УК РФ, не усматривает.
Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО4
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
