Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3317/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3317/2020
01 октября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Ким Д.О.,
потерпевшей Потерпевший N 1
осужденного Халиулина Р.В.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Халиулина Р.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2020, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Халиулина Раиса Валиулловича, 05.08.1966 г.р., уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника осужденного Халиуллина Р.В., потерпевшей Потерпевший N 1 и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 Халиулин Р.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19.06.2019 Партизанским районным судом Приморского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Халиулину Р.В. принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Халиулин Р.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-22, был трудоустроен кухонным рабочим, принимал участие в работах по благоустройству колонии, от работы не уклонялся, дисциплину не нарушал. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Иркутска, где также был трудоустроен, за время отбывания наказания получил профессию пекаря. За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, с 18.02.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял, взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1, трудоустроен в ООО ... на должность строителя-отделочника, с 07.11.2019 по настоящее время работает в ООО ... грузчиком. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый работник, распорядок не нарушал, жалоб со стороны руководства предприятия не поступало, взысканий и поощрений не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного центра, к порученным работам относится добросовестно. При этом из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без принуждения администрации, вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, характеризуется посредственно. Выводы суда, основанные на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ошибочные. По смыслу закона, закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным определенной ступени исправления, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Судом не учтены характеризующие материалы за весь период отбывания наказания до перевода в ИЦ-1. Выводы суда о том, что поощрения, полученные за период отбывания, и добросовестное отношение к труду сами по себе не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, спорны и основаны на субъективных оценках представителя администрации, что не отвечает требованиям закона. Ссылка суда на ч. 1 ст. 175 УИК РФ так же не корректна, поскольку определяет порядок подачи ходатайства. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
При этом положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
Между тем, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 и ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В данном случае таким решением является постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2019, которым Халиулину Р.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - принудительными работами.
Между тем, иной подход применения положений ст. 79 или 80 УК РФ, в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Наряду с этим, законодатель так же ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396-399 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О).
Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению, поскольку после вынесения 19.06.2019 Партизанским районным судом Приморского края постановления о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, последний фактически не отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, то есть право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи указанного выше ходатайства и его рассмотрения в суде у Халиулина Р.В. не возникло.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Халиулина Р.В. удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Халиулина Раиса Валиулловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Производство по ходатайству осужденного Халиулина Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Халиулин Р.В. содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
