Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-3317/2020, 22-28/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-28/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Петраковского Б.П., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Селищевой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
осужденных Семыкиной А.И., Глебовой С.В.,
адвокатов Корчевского В.С., Пучкова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семыкиной А.И., Глебовой С.В., адвокатов Калугиной Ю.В. в защиту интересов осужденной Семыкиной А.И., Пучкова А.А. в интересах осужденной Глебовой С.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 года, которым
Семыкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судима,
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семыкиной А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 20 августа 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 18 июля 2019 года по 19 августа 2020 года.
Мера пресечения Семыкиной А.И. содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Глебова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудима,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 20 августа 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период 18 июля 2019 года по 19 августа 2020 года.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденных Семыкиной А.И., Глебовой С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Корчевского В.С., Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семыкина А.И. и Глебова С.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Семыкина А.И. также осуждена за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Калугина Ю.В. в интересах осужденной Семыкиной А.И. считает приговор незаконным и несправедливым.
Выражает несогласие с оценкой показаний осужденных, показания которых в суде, согласуются полностью со всеми доказательствами, приведенными в приговоре, за исключением показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ, но не раскрыл источники информации, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами.
Ссылается, что показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не сообщили иных фактов, свидетельствующих о причастности осужденных к распространению наркотиков.
Отмечает, что в расшифровке телефонных переговоров (том 1 л.д. 202-209), не исследованной в судебном заседании, на листе дела 203 (разговор от 24 июня 2019 года время 18.03.11 - 18.04.04) является единственным документом, в котором идет речь о тайниках, в записях телефонных переговоров, фоноскопической экспертизе, таких сведений не имеется.
По мнению стороны защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия, не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Семыкиной А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- адвокат Пучков А.А. в интересах осужденной Глебовой С.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с оценкой показаний осужденных, данной в приговоре.
Отмечает, что на предварительном следствии на Глебову С.В. оказывалось давление, поэтому ее показания не соответствуют действительности, что подтверждается протоколами допросов Глебовой С.В. от 18 июля 2019 года (том 2 л.д. 202-205).
Выражает несогласие с тем, что суд признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО3 и излагает его показания.
По мнению стороны защиты, свидетель ФИО3 не сообщил сведения о причастности Глебовой С.В. и Семыкиной А.И. к незаконному обороту наркотических средств, а его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснивших об отсутствии у них информации о причастности Глебовой С.В. и Семыкиной А.И. к совершению преступления.
Просит приговор отменить и оправдать Глебову С.В.;
- осужденная Семыкина А.И. считает приговор незаконным, несправедливым, в виду суровости назначенного наказания.
Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, отсутствует событие преступления, а дело было сфабриковано.
По ее мнению, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.
Ссылается, что показания свидетелей являются противоречивыми, а исследованные в суде доказательства подлежат исключению, как не недопустимые.
Отмечает, что текст приговора во вводной и описательно-мотивировочной частях, полностью копирует текст обвинительного заключения, судебное разбирательство было формальным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном
Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- в дополнительных апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденная Семыкина А.И. излагает свои показания и выражает несогласие с их оценкой, данной в приговоре.
По ее мнению, свидетель ФИО3 не раскрыл источник информации, сообщивший о совершении ими преступления, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО2 (том л.д. 141-142), ФИО1 (том 1 л.д. 137), ФИО4 (том 1 л.д. 134-135), ФИО5 (том 1 л.д. 131-132) идентичны, напечатаны с теми же орфографическими ошибками и знаками препинания и выражает несогласие с их оценкой.
Отрицает, что на ее сотовый телефон приходили сообщения с инструкциями и указаниями мест, где надо взять закладку и куда ее отвезти.
Сообщает, что на предварительном следствии вместе с защитником Калугиной Ю.В. неоднократно заявляли ходатайства: о заключении с ней досудебного соглашения, проведении очной ставки с сотрудником ОБНОН, со свидетелями ФИО6, ФИО5 (том 4 л.д. 119), о вызове и допросе сотрудников ДПС (том 5 л.д. 182-183), однако суд отказал в их удовлетворении (том 3 л.д. 130-131).
Отмечает, что имела намерение рассказать о человеке, который оставил у нее сверток с наркотическим средством.
Сообщает, что во время задержания на нее оказывали физическое воздействие (том 3 л.д. 41), что подтверждается протоколом осмотра N 182 от 18 июля 2019 года, где зафиксированы ссадины и гематомы в области колена, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Обращает внимание, что при задержании ей надели наручники, что препятствовало ей выдать наркотические средства, находящиеся в кармане ее одежды, однако рассказала о наркотиках сотрудникам.
Отмечает, что в протоколе о разъяснении права на защиту (том 3 л.д. 41-45) указано, что при задержании она не нуждается в услугах адвоката, что является нарушением права на защиту.
Ссылается, что после задержания их долго допрашивали, поэтому они не имели возможности на отдых, сон, прием пищи, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 187 УПК РФ.
Отмечает, что в расшифровках телефонных переговоров между нею и Глебовой С.В. (том 1 л.д. 203), только в разговоре от 14 мая 2019 года идет речь о тайнике, в других документах такие сведения отсутствуют.
Полагает, что само по себе изъятие электронных весов, ножниц, изоленты, резиновых перчаток и пакетиков на линейных застежках не могут являться доказательствами о причастности их к обороту наркотических средств.
Ссылается, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, а предъявленное обвинение является неконкретным.
Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку доказательствам предъявленным стороной защиты.
Сообщает, что в ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного контакта с третьими лицами, свидетельствующими о приобретении ими наркотиков для сбыта.
Обращает внимание, что в протоколе допроса указан <адрес>, куда якобы они с Глебовой С.В. ездили за наркотиками, однако такого города не существует.
Сообщает о пропаже ее личных вещей из автомашины.
Просит приговор изменить и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения 14 - го возраста ее дочери;
- осужденная Глебова С.В. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания.
Полагает, что приговор подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм УПК РФ и УК РФ, несправедливости назначенного наказания.
Ссылается, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, наличие престарелой матери, страдающей многочисленными заболеваниями, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких, данные о ее личности, положительные характеристики.
По ее мнению, показания свидетелей являются противоречивыми, а исследованные в суде доказательства подлежат исключению как недопустимые.
Ссылается, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, дело сфабриковано, свидетели ее оговорили.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- в дополнительных апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденная Глебова С.В. ссылается, что ее показания и показания Семыкиной А.И. полностью согласуются с материалами дела, однако оценены судом неверно.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7
Обращает внимание, что показания указанных свидетелей (том 1 л.д. 141-142, 137) идентичны между собой, но отличаются от показаний данные ими в суде.
Сообщает, что показания ее и Семыкиной А.И. на предварительном следствии были даны ими под физическим воздействием, что подтверждается протоколом допроса от 18 июля 2019 года (том 2 л.д. 202-205).
Обращает внимание, что ей и ее защитнику следователь отказал в проведении очных ставок со свидетелями, заключении досудебного соглашения (том 3 л.д. 128, 130,131,132,133), о вызове и допросе в суде работников ДПС ФИО8 и ФИО9 (том 5 л.д, 182), об истребовании сведений со станции скорой помощи по поводу имеющихся у нее телесных повреждений.
Сообщает, что показания на предварительном следствии она не читала, так как находилась в состоянии сильного стресса и вместе с дочерью были введены в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, поэтому их показания изложены одинаково и не соответствуют действительности.
Обращает внимание, что при задержании применялись наручники, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, их применение воспрепятствовало выдать сверток с наркотическим средством, находящийся в кармане Семыкиной А.И.
Выражает несогласие с тем, что изъятые электронные весы, резиновые перчатки, изолента, ножницы, пакетики, свидетельствуют о сбыте ими наркотиков это подтверждает только факт употребления ее дочерью Семыкиной А.И. наркотических средств.
Ссылается, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, а предъявленное обвинение является противоречивым.
Обращает внимание, что не имеется сведений о проверке их банковских счетов и движении по ним денежных средств.
Сообщает, что во время их задержания из их автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер N пропали их личные вещи: пневматический пистолет, беспроводные наушники домкрат, ящик с инструментами.
Просит приговор отменить, оправдать ее или переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В замечаниях, аналогичных по своему содержанию, на протокол судебного заседания Семыкина А.И. и Глебова С.В. ссылаются, что он не отвечает требованиям закона.
По их мнению, в протоколе не отражены в полном объеме задаваемые ими вопросы свидетелям, их показания изложены не в полном объеме или искажены, в частности, указано, что со слов Семыкиной А.И. знакомый оставил у нее сверток, а в протоколе идет речь о сумке; также отсутствуют сведения о готовности Семыкиной А.И. назвать лицо, оставившее ей сверток; не отражено, что из изъятого у них пневматического пистолета, задерживающие их сотрудники производили выстрелы; неправильно изложены ответы государственного обвинителя при разрешении ходатайства о вызове свидетелей в суд; считают, что неправильно указан ответ Семыкиной А.И. на вопрос адвоката Пучкова А.А. об изъятых предметах по месту жительства (вместо ножниц, лопатки и весов), указаны нож, лопатка и весы; отсутствует окончание фразы в речи адвоката Пучкова А.А.; в речи гособвинителя отсутствуют сведения о зачете времени их нахождения в СИЗО.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Веневского района Жиляков В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции осужденные Семыкина А.И. и Глебова С.В. вину не признали, с их слов, изъятый у них сверток с наркотическим средством, находящийся в рюкзаке, оставил их знакомый. Из кармана одежды Семыкиной А.И. было изъято наркотическое средство, которое с ее слов, она приобрела для себя, поскольку является потребителем наркотических средств.
Однако виновность осужденных Семыкиной А.И. и Глебовой С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, факт совершения осужденными преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, пояснивших об обстоятельствах задержания Семыкиной А.И. и Глебовой С.В., согласно которым осужденные приобретали через интернет-ресурс "Гидра" наркотические средства, которые сбывали методом закладок.
Факт изъятия наркотических средств у осужденных, подтверждаются показаниями свидетелей - понятыми ФИО5 и ФИО4
Как установлено приговором, умысел у осужденных на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, нашел подтверждение и квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, так как действовали они совместно, в интересах единой преступной цели - сбыта наркотических средств, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны.
Умысел осужденных Глебовой С.В. и Семыкиной А.И., направленный на сбыт наркотических средств, подтверждается заключением эксперта N 4983 от 5 декабря 2019 года, из которого усматривается принадлежность голосов на диске осужденным (том 1 л.д. 179-201); результатами оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 77-82, 85-97); перепиской и фотографиями в телефонах осужденных (том 2 л.д. 31-172); количеством упакованных и изъятых с заднего сиденья автомашины 3 полимерных пакетов с полимерными свертками внутри каждого в количестве 48 штук, 50 штук, 51 штуки соответственно (том 1 л.д. 102); выводами экспертизы N 3773 от 29 августа 2019 года, из которого видно, что представленные на экспертизу вещества, являются смесями (препаратами) содержащими наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), массой общей 278,94 г, и в соответствии со Списком 1 Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года (с учетом последующих изменений) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средств или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229, и 229.1 УК РФ" и установленным п. 2 примечания для целей к статьям 228 УК РФ, является крупным размером, так как его количество превышает 2,5 г; изъятыми из машины электронных весов, мерной ложки, ножниц, резиновых перчаток, полимерных пакетов с линейными застежками, полимерного пакета с 5ю мотками изолирующей ленты разных цветов (том 1 л.д. 114-116).
Поэтому, доводы апелляционных жалоб о том, что наркотические средства и вышеизложенные предметы они использовали для личных нужд, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Ссылки осужденных о выдаче ими добровольно наркотических средств, не соответствуют действительности, поскольку уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий они были задержаны и на вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы, ответили отказом, что подтверждается допрошенными понятыми.
Оснований для оговора осужденных Семыкиной А.И. и Глебовой С.В. свидетелями не установлено, все приведенные показания, а также иные, представленные обвинением, доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им преступления.
Кроме того, совершение преступления подтверждается и показаниями самих осужденных Глебовой С.В. и Семыкиной А.И. данные ими на предварительном следствии, которые не отрицали факта приобретения через интернет наркотических средств для сбыта, которые они должны были отвезти в г. Тамбов и совершить закладки.
Оглашенные показания Глебова С.В. и Семыкина А.И. не подтвердили, ссылаясь, что они были даны из-за применения к ним незаконных методов ведения следствия, а также применения в отношении них наручников во время задержания из-за чего не имели возможности отдохнуть, принять пищу.
Ссылки о том, что факт применения насилия подтверждается протоколом N 182 от 18 июля 2019 года о доставлении Семыкиной А.И. в ОМВД России по Веневскому району Тульской области (том 3 л.д. 41) являются необоснованными, поскольку указание в протоколе при наружном осмотре ссылок на гематомы не означает применение насилия к осужденной.
В связи с чем, суд правильно признал достоверными показания данные осужденными на предварительном следствии, а показания данные ими в суде оценил как недостоверные, направленными на стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оглашенные показания осужденных полностью подтверждается показаниями свидетелей по делу, исследованными материалами дела, полученными и составленными в рамках УПК РФ. Оснований считать, что они получены под давлением со стороны сотрудников, не имеется.
Доводы осужденных о нарушении их права на защиту опровергаются тем, что с самого начала задержания осужденных все требования закона были соблюдены.
Так, из анализа материалов дела видно, что следователь Семенов С.Н. разъяснил права подозреваемой Глебовой С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 18 июля 2019 года (том 2 л.д.176-179), которая письменно собственноручно подтвердила, что права ей ясны и понятны, в услугах адвоката не нуждается; в протоколе задержания (том 2 л.д. 180-182) собственноручно указала о согласии с задержанием; в протоколе о разъяснении прав (том 2 л.д.184-187) не возражала против представления ее интересов адвокатом Алехиным А.Д. по назначению; во время допроса в качестве подозреваемой 18 июля 2019 года (том 2 л.д. 190-193) в присутствии адвоката Алехина А.Д. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; во время предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой в присутствии назначенного ей защитника, вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пожелала дать показания и рассказала о совершении ею преступления совместно с Семыкиной А.И. (том 2 л.д. - 195-205); 11 октября 2019 года (том 2 л.д. 206-209) заявила об участии адвоката Пучкова А.А. при проведении следственного действия - получения образцов голоса для сравнительного исследования; при предъявлении обвинения 20 февраля 2020 года в присутствии защитника Пучкова А.А. заявила о не признании своей вины (том 2 л.д.231-247), отказалась от ранее данных ею показаний, сообщив, что дала их под моральным воздействием сотрудников, осуществляющих ее задержание и отказалась от дачи показаний.
Таким образом, из вышеизложенных документов видно, что, начиная с момента задержания с 18 июля 2019 года по 11 октября 2019 года осужденная Глебова С.В. не заявляла о применении к ней незаконных методах ведения следствия, добровольно давала показания в присутствии адвокатов и только 20 февраля 2020 года заявила о применении незаконных методов, из чего можно сделать вывод, что ее ссылки являются голословными, поэтому нарушений норм УПК не установлено.
Что касается доводов осужденной Семыкиной А.И., то при ее задержании по подозрению в совершении преступления (том 4 л.д.42-48) она отказалась от участия адвоката, согласилась с задержанием, не заявила никаких ходатайств; при допросе в качестве подозреваемой 18 июля 2019 года не возражала против участия назначенного ей защитника Калугиной Ю.В. (том 4 л.д.50-59), однако отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ; при предъявлении обвинения в присутствии адвоката Калугиной Ю.В. вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 4 л.д.61-71); при дополнительном допросе с участием адвоката Калугиной Ю.В. 30 августа 2019 года (том 4 л.д.78-80) рассказала об обстоятельствах обнаружения у нее наркотических средств в кармане ее одежды; при получении образцов для сравнительного исследования (том 4 л.д.87) с участием адвоката Калугиной Ю.В., не заявляла никаких ходатайств; 11 февраля 2020 года (том 4 л.д. 119-129) при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а",г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в присутствии защитника Калугиной Ю.В. вину не признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Также, как и Глебова С.В., Семыкина А.И. на протяжении всего периода предварительного следствия, не заявляла органам предварительного следствия о применении к ней незаконных методов ведения следствия, а их показания полностью согласуются между собой и материалами дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что Семыкина А.И., ссылаясь на применение к ней незаконных методов, просто избрала такой способ защиты от предъявленного ей обвинения.
Ссылки осужденных о применении наручников при задержании не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, также, как применение физической силы при задержании.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и Закона об оперативной деятельности.
Ссылки о том, что не была оглашена в суде расшифровка телефонных переговоров (том 1 л.д. 202-209) не является нарушением норм УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (том 5 л.д.188-191) были прослушаны диски с аудизаписями тех же разговоров осужденных, которые не возражали против их прослушивания и подтвердили свои голоса на дисках, таким образом, нарушений прав осужденных не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак организованной группы.
Что касается осуждения Семыкиной А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, то, по мнению судебной коллегии, ее действия также правильно квалифицированы судом первой инстанции.
Вина осужденной Семыкиной А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается теми же понятыми ФИО5 и ФИО4, подтвердившими факт изъятия пакетика с наркотическим средством из одежды Семыкиной А.И., а также свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших об обстоятельствах задержания осужденной и изъятия у нее наркотических средств, а также иными исследованными доказательствами.
Осужденная Семыкина А.И. не отрицала изъятие у нее наркотического средства для личного потребления, обнаруженного у нее при личном досмотре при задержании, а осужденная Глебова С.В. подтвердила указанный факт.
Факт добровольной выдачи Семыкиной А.И. наркотических средств не соответствует действительности, так как оно было изъято в ходе личного досмотра при проведении ОРД.
Изъятое средство, согласно заключению экспертизы N 3776 от 16 августа 2019 года, в ходе личного досмотра Семыкиной А.И. является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-a-пирролидинопентиофенон массой 1,79 г (том 1л.д. 168-170) и относится к крупному размеру, поскольку его количество превышает 1 гр., включенное в "раздел наркотические средства" списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (в редакции, действующей на момент производства экспертизы).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 29 июля 2017 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1. 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство, содержащее смесь N-метилэфедрона-a-пирролидинопентиофенон, которое является производным от наркотического средства N метилэфедрон образует крупный размер, так как превышает 1 гр.
В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 6781 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации": смесь (препарата), содержащей наркотическое средство - производное смесь N-метилэфедрона-a-пирролидинопентиофенон, оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Все ходатайства при рассмотрении уголовного дела, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в их удовлетворении судом вынесены мотивированные и основанные на законе постановления.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований им не доверять у суда не имелось.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений не выявлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается тем, что наркотические средства, изъятые у них, были упакованы в удобную для сбыта упаковку, в расфасованном виде, в большом количестве, а из прослушанных телефонных разговоров следует, что речь идет именно о сбыте наркотических средств, а не о приобретении их осужденными для своих нужд.
Таким образом, факт покушения на сбыт наркотических средств, судом установлен с достоверностью, со ссылкой на показания свидетелей и материалы дела, с указанным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Поэтому, ссылки жалоб, что из предъявленного обвинения осужденным усматривается иной состав преступления, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
В апелляционных жалобах Семыкина А.И. заявляла, что готова была назвать лицо, оставившее у нее сверток с наркотическим средством, однако, не имела такой возможности, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании она отказалась назвать это лицо.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка судом исследованных судом доказательств является правильной.
Нарушений норм УПК при расследовании уголовного дела не допущено.
Все проведенные следственные действия, как и составление протоколов, выполнены в соответствии с нормами УПК РФ.
Поданные осужденными замечания на протокол судебного заседания не могли быть рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с уходом в отставку председательствующего по делу Безрукова А.В. (том 6 л.д. 217), поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оценить поданные замечания осужденными при рассмотрении дела.
По мнению судебной коллегии, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы о неполноте и искажении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания являются надуманными и не соответствуют действительности.
Предъявленное обвинение осужденным, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона, в которых установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ и ссылки о том, что он копирует обвинительное заключение, являются несостоятельными.
Допущение орфографических ошибок при составлении протоколов допросов свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не влияют на законность и обоснованность приговора.
Ссылки в жалобах, что не все ходатайства рассмотрены, в том числе о заключении досудебного соглашения, проведении очных ставок с сотрудниками ОБНОН, ФИО6, ФИО5, о допросе работников ДПС не являются существенными и не влияющими на законность и обоснованность приговора.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве по делу.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Опечатки в первоначальном протоколе допроса осужденных, что приехали в <адрес>, а также, что органами следствия не проверялись банковские карты, по движению денежных средств является несущественным и не влекущим изменение или отмену приговора.
Ссылки о пропаже личных вещей из автомашины Глебовой С.В. должны проверяться иным способом.
Дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд назначил осужденным Глебовой С.В. и Семыкиной А.И. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений Семыкиной А.И. и совершенного преступления Глебовой С.В., их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, были известны суду и учтены при назначении наказания, поэтому судебная коллегия не учитывает их повторно.
Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для смягчения не усматривается, как и для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, также судом учтены положения ст. 300 УПК РФ.
Оснований для применения отсрочки наказания Семыкиной А.И. до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочери не имеется и мотивировано в приговоре.
Место отбывание наказания осужденным определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 года в отношении Семыкиной А.И. и Глебовой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
