Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3316/2022

Московская область г. Красногорск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Воронцовой Е.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Шабаги Р.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Бетемирова Р.Х., предъявившего удостоверение адвоката N 11848 и ордер N 092648,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабаги Р.М. и адвоката Филипповой Л.А. в защиту осужденного Шабаги Р.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года, которым

Шабага Роман Михайлович, 01 июля 1990 года рождения, уроженец г. Клин Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.о. Клин, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 41/65, кв. 60, со средним образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, работающий слесарем механосборочных изделий в ООО "Производственное предприятие гибкие соединения", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шабаге Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 13.10.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2, п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Бетемирова Р.Х. об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора в части снижения Шабаге Р.М. размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, указание в резолютивной части приговора на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания признать технической ошибкой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шабага Р.М. признан виновным и осужден за на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0, 34 грамма, в крупном размере, <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой 1, 02 г, в крупном размере, которое у него было обнаружено и изъято <данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабага Р.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Л.А. в защиту осужденного Шабаги Р.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит в части назначенного наказания приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказания ниже низшего предела санкций п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Автор жалобы считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельства, а именно то, что Шабага Р.М. ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, в ходе обыска добровольно выдал наркотическое средство, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи родным - существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не в полной мере учтены судом при определении размера наказания, не согласуются с общими началами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как позволяют назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела санкций инкриминируемых ему статей.

Осужденный Шабага Р.М. в апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания, так как суд не в полной мере учел указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 61, 62 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бучко А.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шабаги Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабага Р.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката, дополнив их, что органами предварительного следствия не был установлен мотив совершения преступлений, так как наркотические средства он приобретал для себя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шабаги Р.М. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

При этом, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, по преступлению, связанному с незаконным сбытом Шабаги Р.М. наркотического средства КДВ за 500 рублей, органами предварительного следствия и судом обоснованно установлены корыстный мотив, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательных показаний Шабаги Р.М., материалов ОРМ "Оперативный эксперимент", показаний свидетеля КДВ, приобретавшего наркотическое средство, свидетелей сотрудников полиции КСВ, РЕА и ЯГН, а также понятых свидетелей ЛДЕ, КСН об обстоятельствах проведения указанного ОРМ, в ходе которого Шабага Р.М. осуществил сбыт наркотического средства КДВ

По преступлению, связанному с незаконным хранением Шабага Р.М. наркотического средства, которое было изъято у него в ходе обыска, корыстные мотивы осужденному не вменялись, установлено, что наркотическое средство он незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шабаги Р.М., квалифицировав их по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Шабаги Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шабагой Р.М. двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Городской суд учел, что Шабага Р.М. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери и оказание ей и брату материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательные показаний (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Шабаге Р.М. дополнительные наказания, установленные санкциями инкриминируемых ему статей.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалоб, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание Шабаге Р.М. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Шабаге Р.М. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Шабаге Р.М.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

Указание в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, исключает ее из приговора, поскольку время содержания зачтено судом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что следует из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шабаги Романа Михайловича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Признать технической ошибкой указание в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Исключить эту ссылку из резолютивной части приговора, зачесть время содержания под стражей на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка