Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3316/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Клементьевой И.А. и Прохоровой О.В., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Пасталюка С.С., осужденного Кичигина А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кичигина А.А. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.02.2021 года, которым

Кичигин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять место своего жительства без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Пасталюка С.С., осужденного Кичигина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кичигин А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана, и действия судом квалифицированы неправильно. В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как он требовал от потерпевшего Потерпевший N 1 возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, при этом насилия к потерпевшему не применял, наоборот потерпевший первый ударил его, а он только защищался и тоже, в ответ ударил потерпевшего. Никаких угроз в адрес потерпевшего, которые последний мог бы воспринять реально, он не высказывал. В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 дал правдивые показания о том, что в отношении него, Кичигин А.А. никакого преступления не совершал. Однако суд необоснованно не принял данные показания во внимание. Допрошенные в суде свидетели обвинения также не подтверждают его вину. Суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 Данное преступление было спланировано сотрудниками полиции, однако суд проигнорировал незаконные действия сотрудников полиции при проведении ОРМ. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кичигина А.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, когда он шел по <адрес> к нему подъехала и остановилась автомашина, откуда вышел Кичигин А.А. и, не говоря ни слова, ударил его кулаком в челюсть в правую часть, а также ударил один раз в грудь в правую часть, далее Кичигин А. А. неоднократно пытался нанести ему удар, но он уворачивался и сдерживал Кичигина А. А. При этом шедший с ним Свидетель N 3, испугался и убежал на <адрес>. Затем Кичигин А.А. стал говорить, что он ему должен <данные изъяты> рублей, за каждый день, который он встречается с ФИО1, и он будет ему платить по <данные изъяты> каждый день. После того, как он сказал, что ничего не должен, Кичигин А.А. стал угрожать ему пистолетом <данные изъяты>. После этого Кичигин потребовал, чтобы он ему отдал деньги в сумме <данные изъяты> прямо сейчас, на что он сказал, что у него таких денег нет, тогда Кичигин стал угрожать ему, что если он ему денег не отдаст, то завтра он ему будет должен уже <данные изъяты>, а также Кичигин ему сказал, что реально его "завалит". Он угрозу воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь, т. к. видел у Кичигина пистолет, поэтому сказал ему, что будет искать деньги и отдаст их ему завтра. Опасаясь за свою жизнь, из-за угроз Кичигина А.А., он по данному факту обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил Кичигин по телефону и сказал, чтобы он поторопился с деньгами и отдал их ему, иначе он убьет его. Он испугался угроз Кичигина А.А. и позвонил участковому Свидетель N 1, сообщив об угрозах в его адрес со стороны Кичигина А.А. После этого они проехали в отделении полиции, где ему предложили принять участие в мероприятии "оперативный эксперимент", чтобы установить факт вымогательства Кичигиным А.А. денежных средств. На данное предложение он добровольно дал свое согласие. После чего сотрудники полиции в присутствии двух представителей общественности его досмотрели, выдали ему две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, составили процессуальные документы. После чего они поехали к его дому, где он проживает. Он зашел во двор, а сотрудники полиции и два представителя общественности сидели в автомашине, которая стояла рядом с его домом. Он позвонил Кичигину А.А. и сказал, что он дома и можно будет поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Кичигин приехал к его дому на автомашине, он вышел из дома, подошел к Кичигину, который в этот момент вышел из машины и стоял рядом с машиной, он предложил Кичигину просто поговорить. Кичигин сказал, что ему некогда с ним разговаривать и потребовал, чтобы он отдал ему деньги за то, что он встречается с его бывшей женой и опять угрожал ему, что застрелит его, а потом сказал, что он завалит его, только не знает, возможно, сначала он убьет свою бывшую жену. Дверь в автомашину была открыта, Кичигин наклонился в салон, убрал между сиденьями какую-то вещь и показал ему, что у него при себе есть пистолет, который на тот момент находился между сиденьями. Он опять сильно испугался за свою жизнь и отдал <данные изъяты> рублей Кичигину А.А., которые были ему выданы сотрудниками полиции. Кичигин взял деньги, положил их в карман, сказал ему "пока ты со мной рассчитался" за то, что он встречаешься с его бывшей женой, затем один раз ударил его в грудь кулаком, сел в автомашину и уехал. Затем его сотрудники полиции привезли в отделение полиции, где в присутствии представителей общественности был проведен его досмотр, был составлен акт, в котором они поставили свои подписи. Никаких долговых обязательств у него перед Кичигиным А.А. нет, ранее конфликтов с ним не было.

Свидетель Свидетель N 3, допрошенный на предварительном следствии и в суде, подтвердил указанные выше показания потерпевшего Потерпевший N 1, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, как Кичигин А.А. напал на потерпевшего, который пытался убежать, а затем видел, как они разговаривали. На следующий день Потерпевший N 1 рассказал ему, что Кичигин А.А. требует от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что тот встречается с его бывшей женой, угрожал ему пистолетом.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший N 1, он был взволнован и сообщил, что Кичигин А.А. побил его и требовал с него деньги за то, что он общается с ней. Она порекомендовала ему обратиться в полицию. На следующий день узнала, что Потерпевший N 1 написал заявление в полицию и Кичигина А.А. задержали с деньгами, которые ему передал Потерпевший N 1

Из показаний свидетелей, сотрудников полиции, Свидетель N 1, Свидетель N 2, следует, что в полицию обратился Потерпевший N 1 с заявлением о применении насилия и высказывания угроз убийством, вымогательстве с него Кичигиным А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В результате чего было принято решение о проведении оперативного эксперимента и задержания Кичигина А.А. Потерпевший N 1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Потерпевший N 1 встретился с Кичигиным А.А. и передал денежные средства. После чего было произведено задержание Кичигина А.А., у которого изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, номера которых совпали с ксерокопией купюр, ранее выданных Потерпевший N 1 для проведения оперативного эксперимента. По результатам всех проведенных оперативных мероприятий составлялись протоколы, в которых расписывались все участвующие лица, в том числе и понятые.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 пояснили, что участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Кичигина А.А.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 дал правильную оценку, положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены им при очных ставках с осужденным, в том числе получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Показаниям же потерпевшего в судебном заседании о том, что осужденный не вымогал у него денежные средства, а он действительно должен был ему денежные средства, судом первой инстанции правильно расценены как последствия оказания на него давления со стороны осужденного, и как следствие желание оказать помощь осужденному избежать уголовную ответственность и справедливое наказание за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 по следующим основаниям.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативны эксперимент", фиксировали лишь те события, которые происходили в х присутствии, затем сообщили об этом при допросах на предварительном следствии и в суде, причин для оговора осужденного Кичигина А.А. не установлено.

При этом суд первой инстанции достаточно тщательно проверил показания свидетеля Свидетель N 3, назначив, в том числе судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой Свидетель N 3 может воспринимать фактическую сторону юридически значимых обстоятельств, воспроизводить и описывать последовательность действий тех или иных лиц - фигурантов дела, собственных действий, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Поскольку показания свидетеля Свидетель N 3 являются последовательными и неизменными, подтверждаются иными объективными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Кичигин А.А. и у него изъяты помеченные денежные купюры, полученные от потерпевшего Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Кичигина А.А. изъят, в том числе, предмет, похожий на пистолет; заключением эксперта, согласно которого предмет, похожий на пистолет, изъятый у Кичигина А.А., является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты>, заводского отечественного производства, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием, пистолет исправен и пригоден для стрельбы, а также другими материалами, исследованными в суде.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшего и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Кичигина А.А. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Кичигин А.А. лишь требовал от потерпевшего Потерпевший N 1 возврата долга, не угрожал ему и не применял к нему насилия, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший N 1 перед осужденным Кичигиным А.А. не было, поэтому законного или предполагаемого права у осужденного требовать возврата долга от потерпевшего не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не имел умысла на совершение преступления, а лишь предпринимал меры по возврату долга, корыстного умысла на совершение хищения чужого имущества у него не имелось, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, при этом сторона защиты каких-либо достоверных доказательств о наличии долговых обязательств суду не представила.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Кичигин А.А. при вымогательстве у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей применил к нему насилие, нанося удары по лицу и туловищу, угрожал пистолетом, которые потерпевший воспринял реально, о чем сразу же после совершенного в отношении него преступления сообщил в правоохранительные органы, поэтому квалифицирующие признаки вымогательства "с применением насилия и с угрозой применения насилия" в действиях осужденного Кичигина А.А. нашли свое объективное подтверждение, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Потерпевший N 1, не свидетельствуют о том, что Потерпевший N 1 якобы наносил Кичигину А.А. удары, а наоборот подтверждает факт совершенного преступления Кичигиным А.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кичигина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ также правильно признав обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты> у осужденного Кичигина А.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кичигину А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кичигина А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.02.2021 года в отношении осужденного Кичигина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кичигина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка