Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-3316/2020
Судья 1 инстанции - Ербадаев С.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
судей Масловой Е.И. и Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусельниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника осуждённого Маланова Т.И. - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилтунова М.Г. в защиту осужденного Маланова Т.И. на приговор Нукутского районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года, которым
Маланов Терентий Ильич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, сожительствующий с ФИО6, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый, по данному уголовному делу находящийся на мере пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
- осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
Выслушав мнения: защитника - адвоката Орловской Н.Г. о смягчении назначенного наказания; прокурора Ненаховой И.В., о справедливости назначенного наказания и оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маланов Т.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление совершено около Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Маланов Т.И. свою вину по указанному преступлению признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Хилтунов М.Г. в интересах осужденного Маланова Т.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит изменить приговор суда вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости у Маланова Т.И. Полагает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления и на условия жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с доводами защитника, просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Маланова Т.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.
Вина осуждённого Маланова Т.И. в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Маланова Т.И., как совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маланова Т.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Маланова Т.И. сторонами не обжалуются.
Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 статьи 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Маланову Т.И., наказание, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Маланова Т.И., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против чужой собственности, относится к категории тяжких.
Вывод суда о вменяемости Маланова Т.И. соответствует обстоятельствам дела, сведениям из медицинских учреждений, поведению осужденного в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, суд в полной мере, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Маланову Т.И. обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, не имеется.
Суд мотивированно обосновал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, является препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, также мотивировано судом в приговоре.
С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Маланову Т.И. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно суровым, и его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нукутского районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года в отношении Маланова Терентия Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Хилтунова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.
Судьи Маслова Е.И.
Трофимова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
