Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3315/2022

Судья Мальцева И.П. Дело N 22 - 3315/2022

50RS0003-01-2021-004180-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Козлова В.А.,

судей Пешкова М.А. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитников адвокатов Мельникова Р.Н. и Митлиной Е.О.,

осужденного ЛВ,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мельникова Р.Н. и Митлиной Е.О., осужденного ЛВ на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым

ЛВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на один год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Мельникова Р.Н. и Митлиной Е.О., осужденного ЛВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года ЛВ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ЛВ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н., в защиту осужденного ЛВ, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить - переквалифицировать действия ЛВ на ст. 112 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование, в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела не усматривается, что след от повреждения на лице, не придает внешности потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, то есть отсутствует признак неизгладимого обезображивания. Указанное подтверждается показаниями свидетелей НВ, ЦА, БЕ и других. Вывод суда в данной части основан лишь на показаниях потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ЛВ считает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и несправедливыми. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность наличия у него прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Считает, что его версия произошедшего не проверена судом, не установлен мотив преступления, не исследованы вещественные доказательства. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной (дополнительной к жалобе осужденного) жалобе адвокат Митлина Е.О., в защиту осужденного ЛВ, считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на недоказанность наличия у ЛВ умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинение ей указанного вреда осужденным, не установлен мотив преступления. Отмечает, что суд не проверил версию ЛВ о его необходимой обороне от действий потерпевшей, и отказал в ходатайстве о приобщении в качестве вещественных доказательств вещей осужденного со следами крови. Приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о причинении осужденным неизгладимого обезображивания лица, поскольку суд не дал подробную оценку показаниям потерпевшей, не учел анатомическое расположение рубца, черты лица потерпевшей, ее возраст и пол, наличие морщин на лице, состояние её кожи. Считает, что потерпевшая вводит суд в заблуждение, отказалась продемонстрировать рубец на лице. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что повреждения на лице не придают потерпевшей отталкивающий вид. Отмечает, что суд не дал оценке конфликту между осужденным и потерпевшей, и наличию у НЕ оснований для оговора ЛВ. Считает выводы экспертов противоречивыми, при этом суд противоречия не устранил, выводы экспертов вызывают сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова Р.Н., потерпевшая НЕ просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ЛВ о том, что 18 октября 2019 года на территории ДНТ НЕ, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством, подвергла его избиению, в ответ он схватил ее, и они упали, после чего он сел в машину и уехал; ударов потерпевшей он не наносил;

- показания потерпевшей НЕ о том, что 18 октября 2019 года она красила железную конструкцию, сваренную членами ДНТ. ЛВ вышел из машины и стал высказывать претензии по поводу того, что она пишет жалобы в отношении его семьи, после чего нанес ей удар рукой в область правого глаза, затем повалил ее и нанес удары руками и ногами по телу и лицу, затем сел в машину и уехал. В больнице ей зашили рану на лице, однако у нее остался шрам, в связи с чем она старается не посещать массовые мероприятия;

- показания свидетелей НИ, МЛ, АС, ЛА, ЕС, которым со слов осужденного известно об избиении его НЕ;

- показания свидетелей НВ, ПА, ЦА, БЕ, которым со слов потерпевшей известны обстоятельства произошедшего, и которые наблюдали у НЕ телесные повреждения в области лица;

- показания свидетелей ДА, ШН, об известных им обстоятельствах произошедшего и взаимоотношениях между сторонами;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2020 года, согласно которого у НЕ установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана скуловой области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, которая образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета по лицу, возможно 18 октября 2019 года, расценивается как повреждение, причинившее вред средней тяжести;

- протокол выемки куртки у НЕ; протокол осмотра предметов; заключение эксперта от 29 января 2021 года; протокол осмотра места происшествия; протокол следственного эксперимента с участием НЕ; заключение эксперта ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей получение НЕ телесных повреждений при указанных ею в ходе следственного эксперимента обстоятельствах;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2021 года, согласно которого рубец в правой скуловой области у НЕ, образовавшийся от ушибленной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и его следует считать неизгладимым изменением (п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2021 года; иные письменные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ЛВ по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей НЕ, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими действительности, указав на их последовательность и отсутствие в них противоречий, подтверждение их совокупностью исследованных судом доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемки и осмотра куртки потерпевшей, а также показаниями свидетелей НВ, ПА, ЦА и БЕ в части наличия у НЕ телесных повреждений.

Что касается показаний осужденного ЛВ о том, что он не наносил удара потерпевшей в область лица и действовал в состоянии самообороны, то суд правомерно отнесся к ним критически, указав на их несоответствие показаниям НЕ, не доверять которой у суда нет оснований по вышеизложенным обстоятельствам, и обоснованно оценил их, как данные осужденным с целью уйти от ответственности за содеянное.

Также правомерно суд отнесся критически и к показаниям свидетелей МО, АС, ЛА, НИ, ЕС, указав на то, что показания данных свидетелей являются производными от показаний осужденного ЛВ

С учетом изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об оговоре потерпевшей осужденного, а также в части недоказанности причинения ЛВ телесных повреждений потерпевшей и действия им в состоянии необходимой обороны.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что причиненные НЕ телесные повреждения не повлекли неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, опровергаются как выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимое изменение в области лица потерпевшей, так и показаниями НЕ о ее переживании, в связи с имеющемся шрамом на лице и необходимостью изменения образа жизни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации содеянного ЛВ со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В тоже время, квалифицируя действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ, суд указал, о причинении осужденным потерпевшей опасного для жизни телесного повреждения, однако из выводов судебно-медицинской экспертизы не следует, что у НЕ имелись телесные повреждения, предусмотренные п. 6.1 и 6.2 приказа Минздравсоц развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных здоровью человека", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения ЛВ причинение им потерпевшей телесного повреждения, опасного для жизни человека, и смягчить ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ввиду несоответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката Митлиной Е.О. о наличии противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку экспертные исследования были произведены в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, полученные результаты являются научно-обоснованными, не содержат противоречий и их объективность сомнения у суда не вызывает.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о назначении ЛВ наказания с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении ЛВ изменить:

- исключить из осуждения ЛВ по ст. 111 ч.1 УК РФ причинении им потерпевшей НЕ телесного повреждения, опасного для жизни человека;

- снизить ЛВ наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Воскресенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка