Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего судьи ИвановаА.А.,

Судей Редченко В.Г. и Курдакова Г.Л.,

при секретаре Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) <С.Д.А.>,

адвоката в защиту интересов

осужденного <С.Д.А.> Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в соответствии с которым

<С.Д.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 К РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рулей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения <С.Д.А.> под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, мнение осужденного <С.Д.А.> и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда <С.Д.А.> признан виновным и осужден за соучастие в форме пособничества (содействия в совершении преступления) в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <С.Д.А.> вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного <С.Д.А.>, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику <С.Д.А.>, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при постановлении приговора судом не дана оценка роли подсудимого и степени фактического соучастия <С.Д.А.> в совершении преступления. Прокурор указывает, что при определении вида наказания, которое бы способствовало исправлению осужденного, судом постановлено назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ, что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного <С.Д.А.> пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. При этом, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях <С.Д.А.> рецидива преступлений, вид которого является опасным, однако при назначении наказания судом не указано на положения какой части ст. 68 УК РФ следует применить при назначении осужденному наказания. На основании приведенных доводов просит приговор суда в отношении <С.Д.А.> изменить, исключить из приговора суда указание на учет отрицательной характеристики по месту жительства при назначении наказания <С.Д.А.>, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 67 УК РФ при назначении наказания <С.Д.А.>, изложить в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности <С.Д.А.> в совершении соучастия в форме пособничества (содействия в совершении преступления) в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как: признательными показаниями самого <С.Д.А.> об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля под псевдонимом "<С.С.С.>", свидетелей <С.А.А.>, <В.И.В.>, <С.А.С.> - сотрудников <Адрес...> об обстоятельствах установления факта сбыта наркотического средства и проведения проверочной закупки от <Дата ...>, оглашенными показаниями свидетелей <И.А.А.>, <А.В.В.> об обстоятельствах участия в качестве незаинтересованного лица <Дата ...> в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупки", оглашенными показаниями свидетелей <А.В.И.>, <А.О.М.>

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <С.Д.А.> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч.5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется, что не оспаривается автором представления.

При назначении <С.Д.А.> наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, правильно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья <С.Д.А.>, наличие у него <...>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <С.Д.А.> в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений и в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в ее действиях опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденного <С.Д.А.> у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления в части необоснованного учета отрицательной характеристики <С.Д.А.>, данное обстоятельство судом было учтено в качестве данных, характеризующих личность виновного, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ и к отягчающим обстоятельствам эти данные суд не отнес.

Между тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно -мотивировочной части приговора указания суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ, что в свою очередь не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий <С.Д.А.> по ч.5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая была признана судом доказанной.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место быть техническая описка, допущенная судом первой инстанции, поэтому вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из приговора с уточнением описательно- мотивировочной части приговора указанием о необходимости назначения <С.Д.А.> наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что при назначении наказания в приговоре, суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что не вызывает сомнений.

При этом, внося необходимые изменения, судебная коллегия отмечает, что все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания <С.Д.А.> Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений либо их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И. удовлетворить частично.

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении <С.Д.А.> - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями:

- о необходимости назначения <С.Д.А.> наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- на учет положений, предусмотренных ст. 67 УК РФ при назначении <С.Д.А.> наказания;

- на учет при назначении наказания <С.Д.А.> положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течении шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи В.Г. Редченко

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка