Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-3315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В. и жалобам осужденного Оглезнева С.В., адвоката Калашникова А.Ю. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

Оглезнев Станислав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 1 апреля 2021 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, выступления осужденного Оглезнева С.В. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Оглезнев С.В. признан виновным в умышленном причинении 19 декабря 2020 года тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Частинского района Пермского края Юдин В.В. указывает, что суд не принял решение о зачете времени содержания Оглезнева С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Оглезнев С.В., считая наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены наличие у него престарелой матери и отсутствие судимостей, а активное содействие органу следствию в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему и примирение с последним учтены не в полной мере. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калашников А.Ю. указывает о несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающими обстоятельствами явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку в объяснениях Оглезнев С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а из показаний потерпевшего при проведении очной ставки и свидетеля И. следует, что С. намеревался избить Оглезнева С.В. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ, невозможность их применения в приговоре не мотивирована. Просит приговор изменить: признать смягчающими обстоятельствами объяснения Оглезнева С.В. явкой с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ; снизить срок наказания; произвести зачет времени содержания Оглезнева С.В. под стражей в период с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головнина О.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Оглезнева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Оглезнева С.В., не отрицавшего нанесение им 19 декабря 2020 года С. удара ножом в спину;

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 19 декабря 2020 года в ходе ссоры Оглезнева С.В. со своей матерью и сестрой он попросил того успокоиться и позвал на улицу, чтобы поговорить. Он находился в коридоре, а Оглезнев С.В. - на кухне. Во время надевания обуви он почувствовал удар в спину, увидел, что позади находился Оглезнев С.В. с ножом в руках;

показаниями свидетеля Т., в соответствии с которыми 19 декабря 2020 года во время конфликта брата с матерью она попросила С. успокоить Оглезнева С.В., после чего тот предложил Оглезневу С.В. выйти с ним на улицу. Она вышла из комнаты на крик С. и увидела его лежащим в коридоре. Последний ей сообщил, что его ударил ножом Оглезнев С.В.;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что в ходе ссоры с сыном, за нее заступилась дочь и тоже стала ругаться с Оглезневым С.В. После чего дочь попросила С. успокоить Оглезнева С.В. С. позвал Оглезнева С.В. на улицу. Через некоторое время она вышла из комнаты на крик С. и увидела его лежащим на полу в коридоре. С. сообщил им, что Оглезнев С.В. ударил его ножом;

показаниями свидетеля В. - фельдшера скорой помощи, в соответствии с которыми 19 декабря 2020 года, приехав на адрес, по которому проживает Оглезнев С.В., ее встретила девушка и сообщила, что мужчину ударили ножом. При осмотре мужчины ею обнаружено ножевое ранение на спине;

показаниями свидетелей Ю. и П., согласно которым 19 декабря 2020 года Оглезнев С.В. сообщил им о том, что после конфликта с матерью и сестрой он ударил С. ножом;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: ****, изъяты 4 кухонных ножа и смывы пятен красно-бурого цвета с паласа прихожей;

заключением судебно-медицинского эксперта N 40 м/д, в соответствии с которым у С. имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, образовавшееся от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и характер повреждения исключают возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому, а также от действия собственной руки потерпевшего. Признаков, указывающих на то, что повреждение причинено в результате падения на острый (режущий, колющий) предмет не имеется;

заключением эксперта N 926, из выводов которого следует, что на клинке ножа (объект N 4) и на фрагменте марлевой ткани со смывом, изъятых в квартире О., обнаружены следы крови человека, произошедших от С.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Оглезнева С.В., который 19 декабря 2020 года после предложения С. выйти на улицу поговорить, на почве личных неприязненных отношений подошел к стоящему к нему спиной С. и умышленно нанес ему один удар ножом сзади в область спины, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакас справа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд обосновано положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Об умысле Оглезнева С.В. на причинение С. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Мотивом совершения им преступления явилась личная неприязнь к С. Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что поведение потерпевшего на месте происшествия носило характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Оглезнева С.В., или создавало непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, поскольку потерпевший каких-либо действий, создающих для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, не предпринимал и подобных намерений не высказывал.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с наличием сведений о нахождении Оглезнева С.В. на учете у врача нарколога, в отношении последнего проведено психиатрическое освидетельствование, по результатам которого наличие хронического психического расстройства не установлено. Вменяемость Оглезнева С.В. с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления, как и отсутствие в его действиях состояния аффекта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическую квалификацию действий осужденного Оглезнева С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Не указание судом при описании преступного деяния причиненных С. в результате нанесения удара ножом в спину повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких; удовлетворительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему и на заглаживание причиненного вреда путем осуществления им звонка в службу "112" и принесения извинений потерпевшему, возмещение причиненного вреда путем передачи потерпевшему денежных средств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания первоначального объяснения Оглезнева С.В. об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной не имеется, поскольку Оглезнев С.В. добровольно в правоохранительные органы с таким сообщением не обращался, на момент их дачи сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к преступлению. При этом последовательная признательная позиция Оглезнева С.В. при даче им объяснений, проверке показаний на месте, допросах при постановлении приговора судом учтена и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего также несостоятельны, поскольку между осужденным и потерпевшим какого-либо конфликта не было; перед нанесением Оглезневым С.В. удара ножом С. никаких противоправных/аморальных действий в отношении него не совершал; наличие у потерпевшего намерения избить Оглезнева С.В. является лишь предположением последнего.

Вопреки жалобе осужденного, возраст его матери И., 1963 года рождения (57 лет), отсутствие у него неснятых/непогашенных судимостей, а также претензий со стороны потерпевшего в связи с примирением, не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления и личности.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Оглезневу С.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу вышеуказанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм, в связи с чем доводы жалобы адвоката о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, несостоятельны.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Оглезневу С.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего С. о виде наказания обязательным для суда не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения Оглезневу С.В. для отбывания наказания - исправительная колония общего режима правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в жалобе, отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, суд ошибочно определилначалом исчисления срока отбывания наказания дату провозглашения приговора, в то время как из положений ст.72 УК РФ следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок лишения свободы время содержания Оглезнева С.В. под стражей с даты постановления приговора, которым ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправление допущенных судом ошибок не ухудшает положение осужденного, поэтому они могут быть устранены судебной коллегией путем изменения приговора в этой части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В. удовлетворить.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении Оглезнева Станислава Владимировича изменить:

срок наказания Оглезневу С.В. исчислять с 3 июня 2021 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Оглезнева С.В. под стражей с 1 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Оглезнева С.В. и адвоката Калашникова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка