Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3315/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3315/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Железной Ю.В.,
осужденной Беккер И.Ю.,
её защитника адвоката Семкиной З.В., удостоверение N 2073, ордер N 277,
потерпевших Л. АА, Л. НВ, их представителя - адвоката Карсаковой И.В., представившей удостоверение N 1679, ордер N 25495,
потерпевших Б. НС, Б. ОП, их представителя - адвоката Резниченко С.В., удостоверение N 2385, ордер N 337,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой В.К.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Беккер И.Ю. и её защитника адвоката Сёмкиной З.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года, которым
Беккер Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование неполное среднее, невоеннообязанная, замужем, детей на иждивении не имеет, не работающая, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
На осужденную Беккер И.Ю. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Постановлено осужденной Беккер И.Ю. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.
Осужденной Беккер И.Ю. разъяснены последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Меру пресечения в отношении осужденной Беккер И.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За потерпевшими Л. АА, Л. НВ, малолетней Л. А в лице её законного представителя Л. НВ, Б. НС, малолетней Б. ДА в лице её законного представителя Б. НС, малолетней Б. МА в лице её законного представителя Б. НС, Б. ОП признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления
осужденной Беккер И.Ю. и её защитника адвоката Семкиной З.И., просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
потерпевших Л. АА, Л. НВ и их представителя адвоката Карсаковой И.В., потерпевших Б. НС, Б. ОП и их представителя адвоката Резниченко С.В., просивших обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника - без удовлетворения;
мнение прокурора Железной Ю.В., также полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года Беккер Ирина Юрьевна признана виновной и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что она, в период времени с 13.20 до 13.29 часов 02 июля 2018 года, при управлении технически исправным автомобилем "...", при движении на территории <адрес> в направлении <адрес> на участке от 693 км + 238,5 метров до 693 км +340,8 метров автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, с нарушениями Правил дорожного движения, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем "...", под управлением Л. АА, были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Находившейся в салоне указанного автомобиля пассажирке Л. НВ, также были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% т.е. более чем на 1/3. Находившейся в салоне указанного автомобиля на заднем сиденье в детском кресле 10 месячной Л. А, также были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Б. АС, находившемуся в салоне автомобиля под управлением Беккер были причинены телесные повреждения, квалифицированные в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью, от которых вследствие острой кровопотери, на месте дорожно-транспортного происшествия по неосторожности наступила смерть.
Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенных водителем Беккер и причинением тяжкого вреда здоровью Л. АА, Л. НВ, малолетней Л. АА, смертью Б, имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Беккер И.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, виновной себя не признала.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.
Осужденная Беккер И.Ю. и её защитник адвокат Сёмкина З.В., считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, происшедшего 02 июля 2018 года и виновность Беккер в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкие последствия, суд не учел, что в непосредственной близости от автомобиля под управлением Беккер находился ещё один автомобиль, движущийся в попутном с нею направлении, и обстоятельства, предшествовавшие событию, приведшему к столкновению.
Эти обстоятельства установлены из показаний Беккер, данных в суде и протоколом проверки её показаний на предварительном следствии, из которых следует, что изначально потеря управления автомобилем с последующим изменением траектории движения и выезда на правую обочину произошли по причине толчка (удара) в заднюю левую часть её автомобиля, который она почувствовала при движении по своей полосе. Именно после этого удара она стала предпринимать действия: повернула руль влево для вывода автомобиля на полосу своего движения, применила торможение, а когда автомобиль под её управлением на мокрой дороге занесло, он пересек разделительную полосу, на встречной полосе движения произошло столкновение. Впоследствии, просмотрев при ознакомлении с материалами дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и увидев царапины в левой части заднего бампера на своём автомобиле, она поняла, что толчок (удар) в заднюю часть её автомобиля был от столкновения с неустановленным автомобилем.
Суд, не опровергая факта наличия другого автомобиля, движущегося в попутном направлении с автомобилем Беккер, не опровергая её показания в части наличия толчка в заднюю левую часть её автомобиля, достоверно зная, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы, сделал незаконный, не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что столкновения данных автомобилей, не было.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что Беккер поясняя, что почувствовала толчок (удар), не пояснила, что этот толчок (удар) был от столкновения с неустановленным автомобилем, то факт столкновения не доказан.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Беккер, двигавшаяся прямолинейно, не совершая никаких маневров поворота, перестроения или обгона, не выполнила требования Правил дорожного движения в части контроля за движением транспортных средств, движущихся позади её автомобиля, в связи с чем, её довод о том, что толчок (удар), который она почувствовала был от столкновения с неустановленным автомобилем, при этом в силу принципа презумпции невиновности, суд обязан был истолковать в пользу Беккер.
Также в обоснование виновности Беккер, суд сослался на то, что поскольку при просмотре видеозаписи с видеорегистратора не увидел столкновения автомобилей, то факт столкновения не доказан.
С учётом того, что при предъявлении к осмотру вещественного доказательства -видеозаписи с видеорегистратора ни суд, ни лица, участвующие в осмотре, специальными познаниями в области видеотехники не обладали, а согласно показаниям специалиста, С. АЮ для исследования видеозаписи видеорегистратора требуются специальные познания, вывод суда об отсутствии столкновения, сделан с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта других имеющихся в деле доказательств.
Также, суд, сославшись на противоречащие друг другу доказательства: документальные (протоколы осмотра) об отсутствии повреждений на заднем бампере автомобиля "..." и на показания специалиста С. АЮ о наличии повреждений на заднем бампере автомобиля "..." в виде "вертикальных царапин", этому никакой оценки не дал.
Суд допустил существенное нарушение закона, взяв за основу показания специалиста С. АЮ о том, что царапины не могли образоваться от столкновения, так как данные показания являются суждением и не могут подменять экспертное заключение. Без проведения экспертного исследования показания специалиста вызывают сомнение, которое в силу принципа презумпции невиновности, также трактуется в пользу Беккер.
В качестве доказанности вины Беккер суд указал в приговоре на заключение эксперта N 5-328 от 11 июля 2018 года, однако данное доказательство является недопустимым, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал, указав формально на то, что постановление о назначении экспертизы вынесло надлежащее должностное лицо - следователь, экспертизу провело тоже надлежащее лицо - эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве, несправедливо оставлены без внимания и оценки. А между тем, исследованные в рамках данной экспертизы предметы: два автомобильных колеса, указанные в постановлении следователя, как "два передних колеса автомобиля "...", г.н. ..., изъятые в ходе осмотра автомобиля", на самом деле являются предметами неизвестного происхождения, и не могут быть отнесены к данному делу. В материалах дела, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные документы, указывающие и подтверждающие факт изъятия в ходе осмотра автомобиля двух передних автомобильных колёс. При таких обстоятельствах причастность направленных на экспертное исследование двух передних автомобильных колес автомобиля "...", г.н. ..., вызывает сомнение, поскольку данное обстоятельство, доказывающее техническую исправность (или неисправность) колёс при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона подлежит доказыванию. Однако данное обстоятельство суд не учёл, оценки этому не дал, в приговоре не отразил.
В нарушение вышеуказанного, суд несправедливо и незаконно в качестве доказательств виновности Беккер указал постановление следователя о признании и приобщении колёс в качестве вещественных доказательств, при том, что в силу закона должен был признать вышеуказанное экспертное заключение и данные постановления недопустимыми доказательствами.
Давая оценку заключению эксперта N 5-328 от 11 июля 2018 года, суд указал о направлении на исследование эксперту видеорегистратора, но не отразил то обстоятельство, что данный видеорегистратор экспертом не исследовался и выводы по поставленным вопросам в данном заключении даны без учёта сведений, содержащихся в видеозаписи с видеорегистратора. Считают, что такая несправедливая оценка доказательства, существенно повлияла на исход дела.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта N 5-438 от 11 августа 2019 года, которое в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала исключить из объёма обвинения, как недопустимое доказательство, суд также необоснованно положил в обосновании виновности Беккер. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально указал на то, что постановление о назначении экспертизы вынесло надлежащее лицо - следователь, экспертизу провело тоже надлежащее лицо - эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства, также оставил без внимания и оценки. А между тем в нарушение положений ст. 204 УПК РФ эксперт не исследовал направленный ему с материалами дела видеорегистратор, и как следствие дал заключение по неполно исследованным материалам дела.
При таких обстоятельствах обоснованность выводов экспертных заключений, сделанных по неполно исследованным материалам (то есть без исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия) вызывает сомнения и в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе должен был назначить повторную экспертизу, поручив её производство другому эксперту.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд по собственной инициативе не назначил повторную экспертизу, незаконно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В рамках реализации своих прав, Беккер в соответствии с уголовно-процессуальным законом было получено и приобщено к материалам дела заключение специалиста N 109/ЗН-2020 от 11 декабря 2020 года, из которого следует, что причиной выезда автомобиля "...", г.н. ... на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем "...", г.н. ..., произошедшего 02 июля 2018 года является удар автомобиля неустановленной марки в левую часть заднего бампера автомобиля "Toyota Carina", что привело к потере управления и возникновению заноса.
В силу указанного, положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов N 5-328 от 11.07.2018 года и N 5-438 от 15.08.2019 года, которые не учли имеющее значение для разрешения поставленных вопросов обстоятельство - движение в попутном направлении с автомобилем "..." автомобиля неустановленной марки, зафиксированное видеозаписью видеорегистратора, являются неполными.
Суждение специалиста, сделанное с учётом исследования копий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и материалов уголовного дела (которые были получены Беккер при ознакомлении с материалами уголовного дела) существенно противоречило выводам экспертных заключений N 5-328 от 11.07.2018 года и N 5-438 от 15.08.2019 года, что вызывает сомнение в обоснованности заключений. Однако суд несправедливо и незаконно отверг заключение специалиста N 109/ЗН-2020 от 11 декабря 2020 года, как недопустимое доказательство, то есть фактически в нарушение закона подменил его заключением эксперта.
При таких обстоятельствах не проведение судом повторной или дополнительной судебной экспертизы существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права обвиняемой Беккер.
На месте дорожно-транспортного происшествия, Беккер, оказывала активное содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, в том числе и места, указала участок дороги, начиная от 693 км.+238,5 метров, где почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль от толчка (удара) съехал на правую обочину, где пересек разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения.
Согласно протоколу проверки показаний Беккер, на данном участке дороги имеются следы устранения дефекта дорожного покрытия, (просматривается неоднородность цвета и неровность дорожного покрытия).
Из показаний свидетеля И. СВ следует, что в данном месте дороги в июле 2018 года, где он проезжал незадолго до дорожно-транспортного происшествия, имелся дефект дорожного, покрытия в виде значительной ямы в асфальте, от попадания в которую машину под его управлением занесло на полосу встречного движения и он с трудом справился с управлением. В дождливую погоду данная яма заполняется водой и увидеть её при движении при таких условиях невозможно.
Приведенные в защиту Беккер доводы о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия дефекта дорожного покрытия, которые могли оказать влияние на ситуацию и причинно-следственную связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия, стороной обвинения не опровергнуты.
В судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, которым зафиксировано отсутствие дефектов дорожного покрытия на участке дороги от 693км.+333 метров до 693км+340,8 метров.
Однако данное доказательство доказывает отсутствие дефектов дорожного покрытия только на участке дороги в 7,8 метров, который является лишь незначительной частью места преступления.
Местом дорожно-транспортного происшествия является "участок дороги от 693км.+238,5 метров до 693км+340,8 метров", то есть участок дороги длиной в 102,3 метра, однако доказательств о состоянии дорожного покрытия на этом участке, не представлено.
Суд в нарушение принципа презумпции невиновности, возникшие неустранимые сомнения в доказанности обвинения, не истолковал в пользу Беккер, к показаниям свидетеля И. СВ в части наличия дефекта дорожного покрытия отнесся критически, установил виновность Беккер.
Назначенное Беккер наказание в виде лишения свободы является несправедливым, вследствие суровости, поскольку суд не учел, что Беккер, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, которая имеет постоянное место жительства, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сама в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, из-за последствий в дорожно-транспортном происшествии, имеет заболевания и нуждается в систематическом прохождении лечения в условиях дневного стационара.
Государственным обвинителем - помощником прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткиным В.В. на апелляционную жалобу осужденной и её защитника принесены апелляционные возражения.
В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы осужденной Беккер и её защитника адвоката Сёмкиной З.В. о том, что судом при вынесении приговора дана неверная оценка фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при назначении наказания не учтены обстоятельства, на него влияющие, являются несостоятельными, в силу нижеследующего.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных об участии в дорожно-транспортном происшествии ещё одного автомобиля, двигавшегося в попутном с Беккер направлении, не получено.
Беккер указывает, что данное транспортное средство совершило столкновение с её автомобилем в заднюю левую часть автомобиля (бампер) от чего Беккер почувствовала толчок, и автомобиль выехал на обочину.
Вместе с тем, объективными данными, доводы Беккер не подтверждены. В ходе осмотра автомобиля Беккер обнаружены кузовные повреждения явно несоответствующие, обстоятельствам происшествия, на которые ссылается Беккер. На бампере обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист С. АЮ, при обстоятельствах на которые указывает Беккер должно было произойти разрушение бампера, а также повреждение (замятие) деталей кузова автомобиля.
Из показаний свидетеля Г. ВВ, двигавшегося на своём автомобиле во встречном направлении, относительно Беккер, следует, что перед автомобилем Беккер по левой полосе двигался автомобиль, который включив указатель поворота, стал поворачивать налево на второстепенную дорогу. В это время двигавшийся за ним автомобиль под управлением Беккер, вероятно, с целью избежать столкновения, перестроился в правую полосу движения, где, потеряв управление, выехал на обочину. Столкновения между указанными автомобилями Г. ВВ не видел. Более того, столкновения в заднюю часть автомобиля Беккер произойти не могло, поскольку данный автомобиль двигался позади.
Также доводы Беккер не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Л. АА
Доводы стороны защиты о наличии технических неисправностей автомобиля Беккер и повреждениях дорожного полотна на месте происшествия, также не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения.
Более того, допрошенная Беккер указала, что перед выходом на работу, помимо механика таксомоторной компании, она сама осматривала автомобиль и никаких неисправностей не обнаружила. По ходу движения из <адрес> до места происшествия, какие-либо неполадки в работе автомобиля, не выявлялись. Также при допросе Беккер, не указано на наличие каких-либо повреждений дорожного полотна (выбоин и т.п.), которые могли бы повлиять на её действия при управлении автомобилем и стать причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны защиты о неверной оценке судом при вынесении приговора доказательств и отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, являются необоснованными.
Так, при постановлении приговора, суд руководствовался совокупностью, полученных в ходе предварительного следствия и представленных в судебном заседании доказательств.
Согласно заключений автотехнических судебных экспертиз N 5-328 от 11.07.2018 года, N 5-438 от 15.08.2019 года местом дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей) является участок местности на полосе движения автомобиля под управлением Л. АА Таким образом, Беккер был допущен выезд на полосу встречного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения не требует специальных познаний и может быть проведено органами следствия и суда путем сопоставления предписанных правилами и фактических действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.
Основания для признания заключений автотехнических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявленных стороной защиты.
Изучением заключения специалиста N 109/ЗН-2020 от 11.12.2020 года, представленного в судебном заседании стороной защиты, установлено, что данное заключение не отвечает требованиям объективности. Специалистом фактически не производилось всестороннее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе показаний потерпевших, свидетелей. За основу специалистом принята версия Беккер, иные версии дорожно-транспортного происшествия не рассматривались.
В части доводов жалобы о несправедливости приговора установлено следующее.
После совершения преступления, в результате которого один человек погиб, трём причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью человека, Беккер фактически мер к принесению извинений до судебного заседания не приняла. В судебном заседании принесла потерпевшим "сухие" извинения, которые, как отметили представители потерпевших, не являются искренними, не подкреплены действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются лишь процессуальным моментом.
После дорожно-транспортного происшествия, Беккер не принимала мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Декларируя готовность выплачивать потерпевшим денежные средства в счёт причиненного физического, морального и материального вреда, в течение трёх лет к выплатам не приступила, ссылаясь на тяжелое материальное положение: съемное жилье, не высоко оплачиваемая работа. Вместе с тем, достоверных данных о принятии Беккер каких-либо мер к изысканию денежных средств, для указанных целей, стороной защиты не представлено. После происшествия Беккер, продолжает жить обычной жизнью, не изменив, в том числе, сферу деятельности. Документов об обращении в кредитные организации, к частным лицам, с целью займа денежных средств, не представлено.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Беккер, отношение к содеянному, поведение после происшествия, оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Наказание, назначенное Беккер приговором суда, чрезмерно суровым не является.
В апелляционных возражениях потерпевшие Л. АА, Л. НВ и их представитель адвокат Карсакова И.В, также указали, что доводы апелляционной жалобы, осужденной и её защитника о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, являются несостоятельными, просили обжалуемый стороной защиты приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений потерпевшие и их представитель указали, что судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Так, протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года и схемой дорожно-транспортного происшествия установлено место совершенного дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы следы на участке дороги А 370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, повреждения на автомобиле "...", которым управляла Беккер.
Протоколом осмотра автомобиля "...", г.н. ... от 07.02.2020 года, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Беккер, с учетом показаний последней, с участием специалиста С. АЮ зафиксированы все имеющиеся повреждения на данном автомобиле и приобщена фототаблица к протоколу осмотра.
Версия осужденной Беккер в части совершенного "скользящего столкновения" с её автомобилем в заднюю часть заднего бампера до выезда на полосу встречного движения, является несостоятельной, так как, при неоднократном осмотре автомобиля "..." (которым управляла Беккер И.Ю.) повреждений характерных для "скользящего столкновения" на заднем бампере не обнаружено. Этот факт, также был подтвержден специалистом С. АЮ, участвовавшим в ходе осмотра указанного автомобиля. Кроме того, специалист С. АЮ в судебном заседании показал, что при любом столкновении автомобилей будь то скользящий, будь то прямой удар, остаются характерные деформирующие кузов повреждения в виде вмятин, которых на бампере автомобиля "..." обнаружено, не было.
Так же, протоколом осмотра "..." государственный регистрационный знак ... 125 RUS от 07.02.2020 года, было зафиксировано техническое состояние указанного автомобиля и сделан вывод о том, что данный автомобиль, а именно рулевая и тормозная система исправны.
Считают, что в данной дорожной ситуации ссылаться на неисправность тормозной и рулевой системы указанного автомобиля нет смысла, так как сама осужденная указывает, что автомобиль под её управлением был исправен, а предположения, что неисправности возникли в результате движения, так же бессмысленные, так как Беккер при возникновении опасности - выезд на обочину, торможение не применяла, а использовала рулевое колесо для "выравнивания автомобиля" повернув его влево, что говорит о том, что автомобиль был исправен.
О том, что рулевая система автомобиля под управлением Беккер была исправна и подтвердил свидетель Г. ВВ, который 2 июля 2018 года двигался по участку дороги во встречном направлении к Беккер и видел обстоятельства происшествия, оценил их следующим образом, Беккер не учла погодные условия, так как был дождь и дорожное покрытие было влажным. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании Г. ВВ указал на то, что видел, как Беккер крутила рулевое колесо, пытаясь установить автомобиль на прямой ход, то есть выпрямить его на проезжей части. Из этого следует, что автомобиль (во всяком случае рулевая система) под управлением Беккер был исправен.
Так же, несостоятельна версия Беккер и в части нахождения автомобиля "..." г.н. ... в "неуправляемом состоянии", так как к изменению направления автомобиля привели непрофессиональные действия самой Беккер. Вместо того, чтобы снижать скорость путем применения торможения (можно было и не экстренного, а достаточно движения "накатом", о чём в судебном заседании говорила сама Беккер), даже при движении по обочине (покрытие которой отличается от покрытия дорожного полотна) можно было предотвратить выезд на полосу встречного движения, если бы последняя не пыталась "выровнять" автомобиль выкручивая рулевое колесо.
Считает, что желание Беккер перенести свою вину на потерпевшего Л. АА, который якобы не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для него, является лишь причиной уйти от уголовной ответственности. Вопреки данным доводам, заключением эксперта N 5-438 от 15 августа 2019 года установлено, что "в действиях водителя Л. АА не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, так как ни торможение, ни даже остановка автомобиля "...", не могла исключить возможность его контактирования с движущимся ему навстречу автомобилем "...".
Также необоснованно, Беккер ссылается на повреждения передних колес автомобиля "...", которые якобы могли быть повреждены из-за покрытия дорожного полотна. О том, что передние колеса (шины) автомобиля "...", как при выезде с обочины на свои полосы, так и при выезде на полосы встречного движения находились в исправном состоянии, подтверждает заключение эксперта N 5-328 от 3 июля 2018 года.
Исходя из вышеизложенного считает, что вина Беккер полностью доказана и судом первой инстанции её действиям дана законная и справедливая оценка.
В апелляционных возражениях потерпевшая Б. НС, у которой в дорожно-транспортном происшествии погиб супруг Б. АС также просила обжалуемый стороной защиты приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях потерпевшая указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, она не согласна, считает их надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаниями для отмены вынесенного приговора, который она считает законным и обоснованным, не имеется.
В качестве обоснования отмены вынесенного приговора, осужденная Беккер в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что фактически она не является виновной в автодорожном происшествии и соответственно не причастна к гибели её мужа, поскольку, как указывала осужденная в ходе судебного заседания причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение автомобиля под её управлением с неустановленным транспортным средством, которое нанесло ей удар в задний бампер, в результате чего её транспортное средство потеряло управление и выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.
Кроме вышеуказанной версии произошедших событий, осужденная в своей апелляционной жалобе указывает также и другую альтернативную версию событий, в частности потеря управления над транспортным средством в результате некачественного дорожного покрытия и заезда в выбоину на полосе своего движения, что так же, по мнению осужденной, исключает её виновность, как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и в наступивших последствиях.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, она не согласна, считает их надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не являющимися основаниями для отмены вынесенного приговора, который она считает законным и обоснованным.
В судебном заседании было объективно установлено, что Беккер управляя технически исправным автомобилем "..." двигаясь по автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке от 693 км+238,5 метров до 693 км.+340,8 метров в направлении г. Владивостока, в нарушение требований Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность и невнимательность, создавая опасность для движения, не учла сложные метеорологические дорожные условия, в виде дождя, влажного дорожного покрытия, не выбрала безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль по её управлением, пересек двойную сплошную полосу дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "...", г.н. ... 125/РУС, в результате чего погиб её муж Б. АС, а гр-нам Л. АА, Л. НВ, Л. АА были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно показаниями свидетелей, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, а так же протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля "..." под управлением Л. АА до самого момента дорожно-транспортного происшествия.
Приобщенная и исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора с автомобиля "...", г.н. ..., в полной мере опровергает версию осужденной Беккер о том, что причиной выезда на полосу встречного движения, послужил удар в задний бампер автомобиля под её управлением.
Так, согласно указанной видеозаписи, автомобиль под управлением осужденной Беккер, не столкнулся, а объехал движущийся в попутном направлении неустановленный автомобиль.
После совершения манёвра в виде объезда впереди шедшего неустановленного автомобиля, автомобиль под управлением осужденной Беккер, выехал на бровку автодороги и после этого под углом пересек полосы своего движения, выехав на крайне правую полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания водитель автомобиля "...", который был прямым очевидцем произошедшего и который указал, что водитель неустановленного автомобиля собирался произвести маневр в виде поворота на примыкающую в автотрассе дорогу, а осужденная Беккер, двигавшаяся на автомобиле за ним не успела своевременно среагировать и воизбежание столкновения, стала объезжать данный автомобиль, не справилась с управлением, выехала на обочину, в результате чего автомобиль по её управлением занесло и выбросило на полосу встречного движения.
Факт совершения действий, вследствие которых автомобиль под управлением осужденной Беккер выехал на полосу встречного движения, полагает также подтверждается и показаниями самой осужденной, которые она дала в ходе судебного заседания.
Так, осужденная Беккер указала, что после выезда на обочину автодороги и заноса автомобиля, она предприняла действия по вращению рулевым колесом с целью выровнять автомашину и данное действие в виде выравнивания автомашины ей удалось закончить только на полосе встречного движения, где она совершила лобовое столкновение с автомобилем "Тойота Passo".
Полагает, что при таких обстоятельствах, как совершение осужденной действий по управлению автомобилем в процессе заноса, так и показания свидетеля, а также видеозапись с видеорегистратора, полностью опровергают версию осужденной Беккер о её невиновности в создании, как причин, так и условий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Именно, только вследствие действий осужденной и произошло дорожно-транспортное происшествие, и только в результате её действий наступили тяжкие последствия.
Считает сомнительной и вторую альтернативная версию осужденной Беккер о потере управления транспортным средством в результате некачественного дорожного покрытия и заезда в выбоину на полосе своего движения, поскольку мало того, что данная версия появилась по истечении трех лет с момента произошедших событий, и высказана сомнительным и заинтересованным свидетелем стороны защиты Ильяшенко, который указал, что якобы за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автодороги имелись выбоины, так указанная версия не только не подтверждается материалами уголовного дела, но и не высказывалась самой осужденной в процессе, как расследования уголовного дела, так при даче показаний при рассмотрении уголовного дела по существу.
Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, вина осужденной Беккер в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а вынесенный в отношении Беккер приговор, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым отвечающим всей мере наступивших последствий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции находит, что приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года Беккер Ирина Юрьевна признана виновной и осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ за нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем "...", повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. АА, Л. НВ и десятимесячному ребенку Л. А, и причинение тяжкого вреда здоровью Б. АС, повлекшего по неосторожности его смерть.
Как следует из протокола судебного заседания подсудимая Беккер в инкриминируемом ей преступлении после оглашения обвинения, заявила о частичном признании своей вины, при исследовании доказательств свою вину не признавала или признавала частично, в прениях и в последнем слове заявляла о своем раскаянии и сожалении происшедшего.
При допросе в качестве подсудимой Беккер показала, что свою вину признает в том, что её машина пересекла разделительную полосу, оказалась на встречной полосе движения, где и произошло столкновение с другой автомашиной, но не признает свою вину в том, что не учла метеоусловия и не выбрала безопасную скорость движения. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием дорога была мокрая, дождь усилился, она ехала по крайней правой полосе. На спуске дороги она почувствовала сильный толчок в заднюю часть машины, отчего машина ускорилась и её понесло вправо на обочину, она стала предпринимать попытки, чтобы направить автомашину по своей полосе, поворачивая руль влево, но машину понесло под углом передней частью на разделительную полосу, на встречной крайней левой полосе движения она увидела джип, решилатормозить и уже за полосой при торможении машину повернуло, она пошла в занос, она видела, что водитель встречного джипа сбавил скорость, но её машина была уже неуправляемая, потом произошло столкновение.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая Беккер фактически не признала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшие наступление вредных последствий, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступлении, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Такими доказательствами, подтверждающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность осужденной Беккер, суд первой инстанции обоснованно признал:
показания потерпевшего Л. АА, управлявшего своим автомобилем "...", в котором находились его супруга и малолетняя дочь, из которых следует, что при движении по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в какой-то момент перед ним со встречной полосы выскочил автомобиль, он сразу же начал тормозить, но произошло столкновение, в результате которого они все потеряли сознание. Когда он пришел в сознание, выбрался из салона автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем "...", номер не помнит. Автомобиль "..." под управлением Беккер, был на встречной полосе движения, он остался на своей полосе движения. В его автомобиле был видеорегистратор, все произошедшее было записано видеорегистратором. Впоследствии после просмотра видеозаписи он пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что водитель автомобиля такси Беккер выехала на встречную полосу движения, и она могла бы это предотвратить, если бы не дергала руль в сторону потока машин, а могла уйти на обочину во время заноса, и аварию можно было избежать. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля;
показания потерпевшей Л. НВ из которых следует, что в автомобиле которым управлял её супруг, она находилась на переднем правом пассажирском сиденье, десятимесячный ребенок находился в детском кресле на заднем сиденье. При движении по автомобильной дороге они ехали по правой полосе движения, на улице шёл дождь, видимость была, дорога просматривалась. В какой - то момент по левой полосе их начал обгонять черный джип, из-за которого вылетел другой автомобиль, супруг закричал, она наклонилась вперед, чтобы посмотреть, что случилось и в этот момент произошло столкновение. От удара они все потеряли сознание, очнулись, когда приехала скорая медицинская помощь;
показания потерпевших Б. НС, являющейся супругой погибшего Б. АС и Б. ОП, являющаяся матерью погибшего, из которых следует, что Б. АС 02 июля 2018 года примерно в 11.20 часов на заказанном автомобиле такси выехал из г. Спасска - Дальнего в аэропорт Владивостока, чтобы улететь на работу на морское судно. Звонка от супруга долго не было, после 14.00 часов она позвонила диспетчеру службы такси, ей ответили, что автомобиль такси попал в дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах гибели супруга (сына) стало известно в тот же день. Без отца остались двое малолетних детей;
показания свидетеля Г. ВВ из которых следует, что при управлении своим автомобилем "...", г.н. ..., при движении по автомобильной дороге из г.Владивостока в сторону г.Уссурийска, в Надеждинском районе он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. В этот день погода была пасмурная, шел дождь, асфальт был мокрый. При подъезде на перекресток пос. Раздольное - пос. Алексеевка, ехал спокойно, трасса была впереди свободная. Впереди по встречной полосе движения двигался автомобиль такси серого цвета "...", также впереди на встречной полосе движения, поворачивал налево другой автомобиль. Затем он увидел, как автомобиль такси летит с обочины, он начал тормозить, автомобиль такси пролетел перед ним где-то в полуметре от его автомобиля, в итоге улетел на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение с передней частью автомобиля "...", от удара автомобиль такси развернуло, крутануло, он слышал удар. У автомобиля "..." удар пришелся со стороны пассажира. Если бы он не затормозил, то удар пришелся бы в сторону водителя "...". Он тормозил в момент, когда автомобиль такси был на своей полосе движения. Когда подошли к автомобилю такси, водителя женщину, которой является подсудимая, вытащили, а пассажира не удалось, потому что двери были зажаты. В автомобиле "..." находился водитель, его супруга и ребенок. Учитывая свой стаж вождения 20 лет, считает, что скорость такси была больше 100 км/час. Полагает, что автомобиль такси, видимо, чтобы избежать столкновения с попутным автомобилем, ушел на левую сторону, но дорожное полотно было влажным и он зацепил бровку, и с бровки полетел поперек дороги, в это время тот попутный автомобиль свернул, мужчина - водитель попутного автомобиля тоже прибежал на место дорожно-транспортного происшествия, на его вопрос включил ли тот указатель поворота, тот ответил, что обязательно. Водитель автомобиля "..." не мог видеть, что летит автомобиль такси "...". Он видел, что водитель такси держалась за руль, автомобиль не самостоятельно пересекал, водитель пыталась избежать столкновения, увидев его, она крутила рулем. Маневр водителя такси для него представлял угрозу, она проехала в полуметре от него. Если бы он не затормозил, то все могло закончиться очень печально;
показания свидетеля сотрудника ГИБДД С. ТГ, выезжавшего для оформления места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля такси Беккер, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 793 километре, не доезжая <адрес>. На месте было установлено, что водитель автомобиля такси "...", перевозила пассажира на переднем сидение, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "...", в котором находилось трое человек, двое взрослых людей и ребенок. Все автомобили находились по направлению в <адрес>, только автомобиль такси "..." была развернута в сторону <адрес>, находилась на проезжей части с краю, ближе к обочине. Согласно административного регламента он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, действуя в рамках своих полномочий. Схему передал инспектору по разбору дорожно-транспортных происшествий;
показания свидетеля индивидуального предпринимателя Г. АИ занимающегося организацией пассажирских перевозок автомобилями такси, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Беккер осуществляла пассажирские перевозки на автомобиле такси "...", г.н. .... Автомобиль был выпущен на линию исправным. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Беккер, ему известно, что она нарушила Правила дорожного движения, что привело к смерти пассажира на месте дорожно-транспортного происшествия.
Кроме свидетельских показаний виновность Беккер в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения и смерть по неосторожности, подтверждается другими исследованными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 года с фототаблицей, осмотрен участок автодороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток в районе 693 км. + 333 метра. Осмотр осуществляется относительно движения из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтированную поверхность, четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Встречное движение транспортных средств разделено двойной сплошной линией горизонтальной разметки. Попутные потоки транспортных средств на осматриваемом участке автодороги разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Осматриваемый участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков - "Примыкание второстепенной дороги справа", "Конец зоны действия дорожного знака Ограничение максимальной скорости 70 км/час". На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия идёт морось, переходящая в дождь, в связи с чем проезжая часть мокрая. На проезжей части ям, выбоин, камней не наблюдается. На правой полосе по диагонали передней частью к встречному потоку транспортных средств, стоит автомобиль "..." черного цвета, г.н. ..., передняя половина которого на проезжей части, задняя на обочине. За автомобилем "...", на обочине находится автомобиль такси "..." серого цвета, г.н. .... При осмотре автомобилей, зафиксированы и описаны повреждения, имеющиеся после дорожно-транспортного происшествия повреждения. На переднем левом пассажирском сиденье автомобиля такси находится труп мужчины, пристёгнут ремнем безопасности, согласно имеющимся при нем документам Б. АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которого изымается и направляется в морг <адрес>. Автомобиль такси "...", также изымается и помещается на стоянку ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия из автомобиля "..." изымается видеорегистратор Junsuns\n 2017120363, который упаковывается и опечатывается (т. 1 л.д. 123-132).
Протоколом осмотра автомобиля "...", г.н. ... с участием специалиста С. АЮ с фототаблицей, установлено, что тормозная система автомобиля и привод гидравлического управления руля, передняя правая подвеска, находятся в исправном состоянии. Дефектов, полученных до дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. На левой стороне рулевого управления, включая переднюю левую подвеску, вследствие дорожно-транспортного происшествия - удара в левую сторону автомашины, произошла деформация переднего левого газомаслянного амортизатора, отчего масло, находившееся в амортизаторе, вытекло. Рулевой наконечник имеет изгиб. Данный изгиб имеет характерные признаки деформации, полученные при дорожно-транспортном происшествии, однако не мог быть причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку тормозная системы вместе с передней подвеской автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии (т. 2 л.д. 94-132).
В судебном заседании специалист С. АЮ показал, что при движении автомобиля, который он осматривал, при ударе в его заднюю часть на пластиковом бампере не могли не остаться повреждения при скорости автомобилей не менее 60 км/час. При такой скорости деформация бампера была бы обширная. Если бы удар был скользящий, а не прямой, то повреждения были бы, как разрыв или произошло бы вырывание бампера. В летний период времени, когда пластик гибкий, то он бы просто загнулся, были бы повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких рисок.
При просмотре видеофайлов 2018-07-02-13-23-15 и 2018-07-02-13-28-19 на флэшкарте видеорегистратора "Junsun", изъятого при осмотре места происшествия с автомобиля "...", установлено, что на указанных файлах имеется видеозапись, которая ведется из движущегося автомобиля, на момент осмотра у автомобиля из которого ведется видеосъемка работают дворники, на стекле видны капли дождя. В крайнем правом углу имеется белая надпись ДД.ММ.ГГГГ 13:23:06, при этом время при просмотре видео увеличивается. На видео имеется автомобильная дорога, имеющая четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Съемка ведется с крайней правой полосы. Дорожное покрытие асфальт, по краям проезжей части, справа и слева имеются обочины. Справа расположены дорожные знаки "Прилегающая дорога справа", "Конец ограничению 70". На дорожном полотне имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2,1.3,1.5. При движении когда время в правом нижнем углу 13:23:12 на правой полосе встречного направления становятся видимыми два автомобиля со включенным светом фар (А) и (Б), при этом видно, что автомобиль (Б) совершает маневр, поворот на прилегающую второстепенную дорогу, пересекая две полосы встречного движения, а следовавший за ним автомобиль (А), объезжая его, перестраивается на крайнюю правую полосу по ходу его движения. В то же время на левой полосе попутного направления появляется автомобиль черного цвета класса джип (В), который опережает автомобиль, из которого ведется видеосъемка. Впереди видно как автомобиль (Б) марка, и государственный номерной знак не видны, пересекает две полосы встречного направления и съезжает в поворот. При изменении времени на 13:23:13 становится видно, что автомобиль (А), двигавшийся по правой полосе во встречном направлении меняет траекторию своего движения - его разворачивает правым боком, после чего он начинает двигаться боком, пересекая разметку 1.5 "полос встречного движения", после чего пересекает дорожную разметку 1.3, "разделяющую транспортные потоки обоих направлений", пересекает левую полосу движения направления автомобиля, из которого ведется съёмка, автомобиль (А) разворачивает левым боком, после чего происходит столкновение левым боком автомобиля (А) с лицевой частью автомобиля из которого ведется видеосъемка. При этом когда автомобиль (А) меняет траекторию движения видно что у автомобиля (В) загораются сигналы "стоп". С момента опасности - когда автомобиль (А) пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 и до столкновения прошло 03 секунды. В ходе осмотра видеозаписи установлен государственный регистрационный знак автомашины (В) Р 721 КС. Данные сведения подробно отражены в протоколе осмотра предметов от 18 июня 2018 года (т. 2 л.д. 134-143).
Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и оценена в обжалуемом приговоре.
Согласно заключению эксперта N 5-328от 11 июля 2018 года, о проведенной автотехнической экспертизе, столкновение автомобилей "..." и "..." произошло на полосе движения автомобиля "...". В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом обстоятельств установленных следственным путем водитель автомобиля "..." для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля "..." Правилам дорожного движения РФ, не требует специальных познаний и может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения РФ, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов уголовного дела и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения (т. 3 л.д. 22-25).
По заключению эксперта N 5-438 от 15 августа 2019 года, ни торможение, ни даже остановка автомобиля "..." не могли исключить возможность его контактирования с движущимся ему навстречу автомобилем "...". В действиях водителя автомобиля "..." не соответствий требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, не усматривается ( т. 3 л.д. 40-43).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 19-8/733/2018 от 06 августа 2018 года, смерть гр-на Б. АС, 1985 года рождения наступила вследствие острой кровопотери, возникшей в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом левого легкого, и находится с ней в прямой причинной связи (т. 2 л.д. 164-174).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 19-12/1537/2019 от 16 сентября 2019 года, у гр. Л. АА, 1986 г.р., при обращении в лечебные учреждения после дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2018 года, имелись закрытый тупые травмы живота и грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытые переломы оснований пястных костей со смещением, которые едины по условию возникновения, в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 210-218).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 19-12/1024/2019 от 01 июля 2019 года у гр. Л. НВ 1989 г.р., при обращении в лечебные учреждения имелись повреждения после дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года, имелись закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ротационный подвывих 1-го шейного позвоночника, которые едины по условию возникновения, в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, то есть более чем на 1/3 (т. 2 л.д. 232-239).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 19-121026/2019 от 01 июля 2019 года у Л. А, 1917 г.р., при поступлении в лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2018 года имелись закрытые переломы костей таза, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, перелом проксимальных метафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, которые едины по условию возникновения, в своей совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 1-7).
Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Беккер управляя автомобилем такси с нарушением Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, перевозила качестве пассажира Б. АС, при движении по автомобильной дороге в сторону г. Владивостока, со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, на справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Л. АА, в котором находились его супруга Л. НВ и 10 месячный ребенок Л. А, получившие телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также получил телесные повреждения опасные для жизни, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть пассажира Б. АС, находившегося в салоне такси.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля такси Беккер.
Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы судом первой инстанции в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания, являются относимыми, допустимыми и достоверными
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании допрошены потерпевшие, свидетели, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Беккер, а также исследованы материалы уголовного дела, заключения экспертов, относящиеся к обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, другим исследованным доказательствам, представленных стороной обвинения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснованием, приложены иллюстрирующие материалы.
Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговоре указал, почему в обоснование приговора принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивируя свои выводы.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции достоверно установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделать правильный вывод о виновности водителя автомобиля такси Беккер в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью другим участникам дорожного движения, а пассажиру Б. АС, находившемся в автомобиле такси под управлением Беккер, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя такси Беккер были допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, разрешение водить транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учётом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволит водителю обнаружить возникшую опасность с принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, водитель автомобиля такси Беккер, данные требования Правил дорожного движения игнорировала, не учитывая, что идёт дождь, дорожное покрытие мокрое, проявив преступную небрежность и невнимательность, управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Исследованными доказательствами подтверждается, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Беккер при управлении автомобилем такси, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, а именно управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего, водитель Беккер не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Л. АА, в котором находившимся пассажирам и самому водителю был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, в также причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля такси Б. АС, повлекшего по неосторожности смерть последнего, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
На основании анализа приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Беккер Ирины Юрьевны правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимой Беккер, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ учёл фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Квалифицированное судом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной и её защитника, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе, а именно состояние здоровья после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. При этом получение виновной Беккер тяжкого вреда здоровью при совершении ею дорожно-транспортного происшествия, не может рассматриваться, как обстоятельство смягчающее наказание.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, исходя из целей и задач уголовного наказания, оснований не согласиться с данным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и её защитника, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Таким образом, вопреки доводам осужденной и её защитника, назначенное виновной Беккер наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника об участии в дорожно-транспортном происшествии ещё одного автомобиля, который исходя из показаний осужденной, двигался по дороге за ней в попутном направлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверялись путем допроса свидетеля водителя автомобиля со встречного направления Г. ВВ, путем исследования протокола осмотра автомобиля такси, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Беккер, путем допроса специалиста С. АЮ, путем исследования видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, управлявшим потерпевшим Л. АА, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом, как способ защиты не противоречащий закону.
Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о наличии повреждений дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, путем сопоставления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и допроса должностного лица ГИБДД, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия с показаниями свидетеля защиты, водителя такси И. СВ, с которым у индивидуального предпринимателя в качестве водителя работала Беккер, и также не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения, при этом показаниям свидетеля стороны защиты, была дана соответствующая оценка и они обоснованно отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о том, что заключения экспертов о проведенных автотехнических судебных экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, со ссылкой на заключение специалиста N 109/ЗН-2020 от 11.12.2020 года, которое было представлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы, также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведенными мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку специалистом фактически не производилось всестороннее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела, за основу специалистом была принята версия Беккер, а иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исследовались и не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о том, что заключение эксперта N 5-328 от 11 июля 2018 года является недопустимым доказательством, а ходатайство о признании его таковым оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции несправедливо оставил без внимания и оценки, что два автомобильных колеса, указанные в постановлении следователя, как "два передних колеса автомобиля "..." регистрационный знак ..., изъятые в ходе осмотра автомобиля", на самом деле являются предметами неизвестного происхождения, поскольку в материалах дела, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные документы, указывающие и подтверждающие факт их изъятия, что вызывает сомнения в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на выводы эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной дорожной ситуации, колеса автомобиля не были причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в связи с несоблюдением водителем Беккер пункта 10.1 Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о том, что суд первой инстанции, необоснованно оставил без оценки доводы ходатайства, а именно то, что эксперт не исследовал видеорегистратор с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и как следствие дал свои заключения по неполно исследованным материалам дела, хотя давая оценку заключениям эксперта N 5-328 от 11 июля 2018 года и N 5-438 от 11 августа 2019 года, суд указал о направлении на исследование эксперту видеорегистратора, но не отразил то обстоятельство, что данный видеорегистратор экспертом не исследовался и выводы по поставленным вопросам в данном заключении даны без учёта сведений, содержащихся в видеозаписи видеорегистратора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В суде апелляционной инстанции эксперт К. ДК подтвердил, что его заключение о причине дорожно-транспортного происшествия изложенное в основной автотехнической экспертизе N 5-328 от 11 июля 2018 года, дано на основе представленных ему материалов уголовного дела, в которых содержится протокол осмотра места и схема дорожно-транспортного происшествия, в которых содержалась вся следовая информация, необходимая для дачи заключения. Даже если бы видеозапись была им исследована, она бы не повлияла на его выводы, которые он сделал, без исследования видеозаписи. При этом суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании допустимым доказательством в обоснование виновности Беккер заключения эксперта N 5-438 от 11 августа 2019 года о проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, по вопросу о наличии технической возможности водителя Л. АА, управлявшим автомобилем "Toyota Passo" при движении по встречной полосе движения, согласно которой, исходя из дорожно-транспортной ситуации, установленной следственным путём, водитель автомобиля "..." не мог исключить возможность его контактирования с движущимся ему навстречу автомобилем "Toyota Carina" под управлением Беккер, ни при торможении, ни даже при даже при остановке автомобиля "...".
Довод апелляционной жалобы осужденной и её защитника на то, что в приговоре местом дорожно-транспортного происшествия указан "участок дороги от 693 км.+238,5 метров до 693км+340,8 метров", который на качество дорожного покрытия не исследовался, в то время как представленный стороной защиты свидетель И. СВ подтвердил, что в данном месте дороги в июле 2018 года, где он проезжал незадолго до дорожно-транспортного происшествия, имелся дефект дорожного покрытия в виде значительной ямы в асфальте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции давалась надлежащая оценка и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод защитника в суде апелляционной инстанции на то, что суд на странице 5 приговора необоснованно указал на то, что Беккер вину в предъявленном обвинении не признала, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в котором Беккер указала, что свою вину признает частично, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку подсудимая Беккер не признала свою вину в том, что она не учла метеоусловия и не выбрала безопасную скорость движения, что вопреки её доводам, фактически установлено в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств. Свою позицию о невиновности в преступлении, совершенном по неосторожности, осужденная Беккер подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Между тем, позиция осужденной Беккер связана с её правом на защиту, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составляют именно нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые находятся в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями, что установлено судом, это же подтвердили потерпевшие и их представители, в своих апелляционных возражениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подсудимая Беккер виной себя не признала.
Довод защитника в суде апелляционной инстанции на то, что на странице 15 приговора суждения специалиста С. АЮ, осматривавшего автомобиль "...", даны в отношении автомобиля "...", однако суд первой инстанции данному обстоятельству своей оценки не дал, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность приговора, и расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама защитник.
Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора по доводам указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Беккер И.Ю. и её защитника адвоката Сёмкиной З.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года в отношении Беккер Ирины Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
